Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-7234/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 октября 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлова Валерия Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бурлову Валерию Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурлов B.C. обратился в суд с иском к СНТ «Росток» Массив «Росток 2». С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 254 838,7 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 715,28 руб., компенсацию морального вреда 355 000 руб., а всего 695 554 руб.
Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец работал с 11.09.2000 г. в должности председателя правления и выполнял работу по организации деятельности правления СНТ «Росток» Массив «Росток 2», в которую входило: обеспечение членов товарищества электроэнергией, удобрениями, строительство и содержание дорог, организация охраны территории СНТ, вывоз бытовых отходов, организация автобусного сообщения и прочее.
31.10.2015 г. председателем правления был избран Шеломин Ю.В.
Протокол общего собрания СНТ «Росток» Массив «Росток 2» о переизбрании председателя правления и приказ об увольнении с должности истец не получил по настоящее время. В соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» истцом было подано исковое заявление в Ярославский районный суд Ярославской области о несогласии с избранием председателем правления Шеломина Ю.В. В удовлетворении исковых требованиях истцу было отказано, в связи с чем он подал апелляционную жалобу в Ярославский областной суд. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 15.09.2016 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурлова В.С. – без удовлетворения. Таким образом, датой прекращения работы в должности председателя правления является 15.09.2016 г., то есть дата вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.
Расчет по зарплате с истцом произведен не был, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ и нормами трудового законодательства.
Размер невыплаченной заработной платы за период работы в СНТ «Росток» Массив «Росток 2» с 26.07.2014 г. по 15.09.2015 г. составил 254 838,7 руб.
Кроме того, истцу при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска с 2007 по 2015 годы в размере 85 715,28 руб.
Фактом невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 355 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Бурлов В.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Бурлова В.С., поддержавшего жалобу, представителя СНТ «Росток» Массив «Росток 2» по доверенности Третьякову С.В., третье лицо Шеломина Ю.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурлова В.С., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовых оснований для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска не имеется, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и положения закона.
Судом по делу установлено, что Бурлов В.С. являлся членом СНТ «Росток» Массив «Росток 2» с 1992 года, ему на праве собственности принадлежал земельный участок №, расположенный в указанном СНТ, который 13.02.2012 г. Бурлов В.С. продал Бондаренко В.В.
Бурлов В.С. в данном СНТ занимал должность председателя правления СНТ.
Решением отчетно-перевыборного собрания членов СНТ от 14.06.2015 г. был избран новый состав правления и утвержден председатель правления СНТ Шеломин Ю.В., избрана ревизионная комиссия.
31.10.2015 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание уполномоченных представителей СНТ «Росток» Массив «Росток 2», на котором избран состав правления, утвержден председатель правления Шеломин Ю.В. Бурлов признан не членом СНТ в связи с продажей им земельного участка, расположенного в данном СНТ.
Бурлов В.С. обратился с иском в суд, в котором просил признать недействительными вышеуказанные решения собраний членов СНТ.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2016 г. по гражданскому делу №2-507/16 в удовлетворении исковых требований Бурлова В.С. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурлова В.С. по делу №2-507/16, судебные инстанции пришли к выводу, что с 13.02.2012 г. Бурлов В.С. после продажи принадлежащего ему участка №№ в данном СНТ перестал быть членом СНТ, в связи с чем принятые на общих собраниях решения об избрании органов управления СНТ права и законные интересы Бурлова В.С. не нарушают. После оформления в собственность Бурлова В.С. земельного участка №№ площадью 234 кв.м, заявление о приеме в члены СНТ не писал, решение общим собранием членов СНТ о предоставлении Бурлову В.С. земельного участка № и о приеме его в члены СНТ не принималось.
Принимая решение об отказе по настоящему иску Бурлова В.С. о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что, не являясь членом СНТ ввиду отчуждения имевшегося у него на праве собственности земельного участка №, истец не мог осуществлять трудовую функцию в СНТ в качестве председателя правления СНТ с 13.02.2012 г., соответственно правовых оснований для возникновения у истца с ответчиком трудовых отношений в период с 13.02.2012 г., а также в период с 26.07.2014 г. по 15.09.2016 г. не имелось.
В части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2007 по 2015 годы суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.
Судебная коллегия полагает отказ во взыскании заработной платы правильным, однако, по иным мотивам.
Проанализировав положения Главы 2, 10-13 Трудового кодекса о трудовых отношениях и трудовом договоре в совокупности с положениями ст.23 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.7.1, 8.1, 6.7.4, 6.7.11 Устава СНТ, судебная коллегия полагает, что Бурлов В.С. осуществлял функции председателя СНТ, будучи избранным общим собранием членов СНТ, трудовые отношения между истцом и СНТ возникли в результате избрания на должность, предполагали выполнение работником определенной трудовой функции, полномочия определены п.8.2 Устава СНТ.
В соответствии с п.6.7.11 к компетенции общего собрания членов СНТ относится утверждение приходно-расходной сметы и принятие решения о ее изменении. Согласно Главе 16 Устава утверждение фонда оплаты труда также является компетенцией общего собрания членов СНТ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что на период 2014-2016 г. общим собранием членов СНТ принималось решение о формировании и утверждении фонда оплаты труда работников СНТ, в том числе председателя правления СНТ. Фактически заработная плата Бурлову В.С. за спорный период не выплачивалась.
Кроме того, как установлено судом, с 14.06.2015 г. Бурлов В.С. не являлся председателем СНТ ввиду избрания нового председателя. Соответственно, с указанного срока Бурлов В.С. не исполнял обязанности председателя СНТ, его требования о взыскании заработной платы с указанного периода являются необоснованными.
Кроме того, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось об отказе в иске Бурлову В.С. по основанию пропуска им срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось выше, полномочия Бурлова В.С. в качестве председателя правления СНТ прекратились 14.06.2015 г. ввиду избрания на данную должность другого председателя СНТ.
Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что оплата труда Бурлова В.С. предполагалась ежемесячно.
В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ истец имел право обратиться за взысканием заработной платы в течение года с момента прекращения трудовых отношений, то есть с 14.06.2015 г., поскольку в день прекращения трудовых отношений заработная плата ему выплачена не была.
Истец обратился с данными исковыми требованиями 26.10.2016 г., то есть более года с момента начала срока исковой давности, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности.
Уважительных причин, которые бы явились основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, Бурловым В.С. не приведено.
Позиция стороны истца и довод жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 15.09.2016 г. – даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу об оспаривании Бурловым В.С. решения общего собрания СНТ от 14.06.2015 г., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцу на момент прекращения трудовых отношений (14.06.2015 г.) было известно о нарушении его права в виде невыплаты заработной платы (ст.200 Гражданского кодекса РФ), оспаривание решения общего собрания СНТ от 14.06.2015 г. о переизбрании председателя СНТ Бурловым В.С. не препятствовало ему в надлежащий срок обратиться с иском о взыскании заработной платы.
Таким образом, исковые требований Бурлова В.С. о взыскании заработной платы подлежали оставлению без удовлетворения и по мотиву пропуска им срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске Бурлову В.С. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2007-2015 г. также обоснованными и правильными по мотиву пропуска срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Бурлова Валерия Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
