Судья Исаева С.Б. Дело № 33-4973/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 августа 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Топоровой И.А. удовлетворить.
Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) освободить Топорову И.А. от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пени за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и с 01.01.2012г. по 03.01.2012г.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Топорова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность.
Топорова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное). Требования истца с учетом уточнений сводятся к следующему: освободить истца от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2011г. по 31.12.2011 г. и с 01.01.2012г. по 03.01.2012г.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предпринимательскую деятельность не осуществляла, дохода от предпринимательской деятельности не имела, получала только пособие по уходу за ребенком.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Топорову И.А., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по страховым взносам в связи с нахождением Топоровой И.А. в спорный период в отпуске по уходу за ребенком.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – п. 2 ч. 1 ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», п.п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.03.2005 г. «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Установлено и подтверждено материалами дела, что Топорова И.А. имела статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП.ДД.ММ.ГГГГ у Топоровой И.А. родилась ..., таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топорова И.А. осуществляла уход за ребенком, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Разъясняя конституционно-правовой смысл положений п.п. 1-3 ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в Определении № 180-0 от 12.05.2005 г., Конституционный суд, проанализировав положения ФЗ «О трудовых пенсиях», а также ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан», пришел к выводу о том, что при определении порядка выделения средств из федерального бюджета на возмещение Пенсионному Фонду Российской за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальному предпринимателю. Таким образом, не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
С доводами апелляционной жалобы, о том, что Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ изменил форму уплаты страховых взносов, в связи с чем, разъяснения в Определении Конституционного Суда от 12.05.2005 г. N 182-О к данным правоотношением применимы быть не могут, судебная коллегия согласиться не может, поскольку изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой страховых взносов в виде фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение при определении права Топоровой И.А. на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком и приходит к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 г. N 182-О правовая позиция
распространяется на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 212 -ФЗ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что правовая природа и сущность страхового взноса осталась прежней, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений закона,
предусматривающих уплату предпринимателями страховых взносов, установив, что в связи с рождением ребенка Топорова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность не осуществляла, поскольку осуществляла уход за ребенком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Топоровой И.А. обязанности по уплате страховых взносов.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
