Судья Мазевич Я.Ю. 33-1470/2022
Изготовлено: 23.06.2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Тавровой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 30 декабря 2021 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГК» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113368 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованный отпуск в размере 113728 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 113368 руб. 96 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГК» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4090 руб. 17 коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «РГК», в котором с учетом уточнения требований просила :
признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными,
изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты решения суда (ст. 80 ТК РФ),
признать незаконными приказ ООО «РГК» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и действия ООО «РГК» по недопущению ФИО1 к месту исполнения ее трудовых функций, определенного п.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 дополнительного соглашения-2 от ДД.ММ.ГГГГ) в помещение № по адресу: блокировке топливной карты, отключению от рассылок, изъятию технических средств (ноутбука и т.п.), требованию объяснений об отсутствии на рабочем месте, не установленном трудовым договором;
взыскать с ООО «РГК» (без учета НДФЛ) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка 27223,52 руб., в размере 9950665,33 руб.,
взыскать задолженность по заработной плате в соответствии с условиями п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406667,00 руб.,
взыскать задолженность по оплате ежемесячной премии в соответствии с п.5.1.1 трудового договора (п.12 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836738,16 руб.,
взыскать задолженность по выплате ежегодной премии за 2020 год в соответствии с п. 5.6 трудового договора (п. 13 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 2166418,93 руб.,
взыскать задолженность по выплате ежегодной премии за 2021 год в соответствии с п. 5.6 трудового договора (п. 13 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 133642,73 руб.,
взыскать задолженность по выплате выходного пособия в связи с увольнением в соответствии с п. 5.8 трудового договора (п. 15 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 3649828,94 руб.,
взыскать задолженность по оплате неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней,
взыскать проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы (оклада, ежемесячной премии, аванса, оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск и т.п.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587546,20 руб.,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
в части взыскании заработной платы обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «РГК» в должности советника директора по финансовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РГК» был заключен трудовой договор, которым установлен должностной оклад 132200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, которым были внесены изменения в п. 3.4.3, п. 5.1 трудового договора, трудовой договор был дополнен п. 4.6, п. 5.1.1. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, которым было определено место исполнения трудовых функций в офисе ООО «РГК» по адресу: . В нарушение заключенного трудового договора в редакции дополнительных соглашений, а также требований Трудового кодекса РФ ответчик не допустил ФИО1 к месту исполнения ее трудовых функций в офис по адресу: блокировал ее топливную карту, отключил ее от рассылок, изъял технические средства (ноутбук и т.п.), потребовал объяснения об отсутствии на рабочем месте, не установленном условиями трудового договора, что полагает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о сокращении ее должности, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению численности штата работников. Полагает, что при сокращении были нарушены нормы ТК РФ, нарушена процедура увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО «РГК» по доверенности ФИО3 возражал по доводам жалобы.
Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности советника директора по финансовым и экономическим вопросам в обособленном подразделении в ООО «РГК».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГК» с ФИО1 был заключен трудовой договор, которым ей был установлен должностной оклад в размере 132 200 рублей в месяц (п. 5.1). Пунктами 5.2, 5.3 трудового договора предусмотрено, что в случае добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, повышения им уровня своих профессиональных знаний и навыков, тщательного соблюдения условий трудового договора установленный оклад может быть повышен по согласованию сторон; при принятии решения об увеличении работнику размера должностного оклада работодатель издает письменный приказ и уведомляет об этом работника под роспись, оформление дополнительного соглашения к настоящему договору в этом случае не требуется.
С момента заключения трудового договора и до начала ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца находилось по адресу: , с начала ДД.ММ.ГГГГ - по адресу:
До ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя ООО « РГК» занимал а со ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя ООО « РГК» вступил с которым у истицы возникли конфликтные отношения.
Распоряжением первого заместителя директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой к проведению ревизии бухгалтерских и иных документов ООО « РГК» определено переместить ДД.ММ.ГГГГ советника директора по финансовым и экономическим вопросам ФИО1 из офисного помещения № в офисное помещение № в бизнес-центре «Грузинка30» без изменения трудовых функций, освободить до 12.30 помещение от личных вещей ( т.1 л.д. 98).
Приказом ООО «РГК» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно - штатных мероприятий, а также в связи с отсутствием в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, указания на расположение места работы, рабочее место советника директора по финансовым и экономическим вопросам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ определено по адресу: . ( л.д. 100, т.1).
Из содержания указанного приказа, врученного ФИО1 в тот же день, рабочее место истицы без изменения трудовых функций и внесения изменений в условия трудового договора перемещено с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
ФИО1, получив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сразу выразила свое не согласие с ним.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора истица сослалась на условия трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила, что будет продолжать исполнять свою трудовую функцию по указанному в трудовом договоре адресу- Также указала на исполнение ею трудовой функции дистанционно, согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем в переписке с ответчиком, истица, ссылаясь на условия дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу в офис по адресу: не выходила.
ООО « РГК» ежедневно составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, как по адресу: так и по адресу: стр.1.
Приказом директора ООО « РГК» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации штатной численности принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить должность главного бухгалтера и советника директора по финансовым и экономическим вопросам, подготовить уведомление о сокращении штатной численности ООО «РГК» и предстоящим увольнении работников, занимающих сокращаемые должности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить работников, подлежащих сокращению в связи с сокращением штатной численности под роспись до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить проекты приказов о расторжении трудовых договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 82).
Вышеприведенный приказ и уведомление о сокращении занимаемой должности и прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены вакантные должности уборщика служебных помещений.
Приказом ООО « РГК» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что при увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дня, в то время как исходя из отработанного периода, условий трудового договора о продолжительности отпуска, продолжительности предоставленного истице отпуска, истице подлежала выплате компенсация за 20 неиспользованных дней отпуска в размере 113 368,96 руб. и поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не была в полном размере выплачена при увольнении, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 13 666,61 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб.
Процедура увольнения ФИО1 по п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не нарушена, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. На основании Приказа работодателя №-р от ДД.ММ.ГГГГ состоялось перемещение ФИО1 на другое рабочее место, не требующее согласия работника, а не перевод на другую работу, для чего требовалось получение согласия работника, в связи с чем оснований для признания указанного приказа незаконным не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что в указанный период истица фактически не работала, а потому исходя из положений ст. 129 ТК РФ, оснований для взыскания заработной платы не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; задолженности по выплате ежегодной премии за ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по выплате ежегодной премии за ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по выплате выходного пособия в связи с прекращением трудового договора, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства возникших между сторонами трудовых отношений-дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам –ст. 67 ГПК РФ, а именно требованиям достоверности, исходя в том числе из заключений судебной технической экспертизы ООО « МИСЭ».
Отказывая в удовлетворении требований о незаконости блокировки топливной карты, отключению от рассылок, изъятию технических средств ( ноутбука),требованию объяснений об отсутствии на рабочем месте, не установленном трудовым договором, по недопущению к месту исполнению трудовых функций, суд исходил из того, что ФИО1 на работу для исполнения своих трудовых обязанностей по адресу: не выходила. Факт наличия у работодателя обязанности обеспечить истца топливной картой, техническим средствами и полноценной информацией вне рабочего места судом не установлено.
С постановленным судом решением о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.
ФИО1 в подтверждение своей позиции в материалы дела представила дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны работодателя директором
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в разделе « Предмет договора» дополнен п. 1.1, согласно которому непосредственным руководителем является директор ООО « РГК»; пп 3.4.3 в п.3.4 раздела « Права и обязанности сторон» изложены в новой редакции: в частности 3.4.3- «обеспечить работника местом в персональном кабинете, необходимыми материалами, техническим средствами и полноценной информацией»; п.3.4 раздела « Права и обязанности сторон дополнен пп 3.4.7 –« обеспечить работника топливной картой с лимитом не менее 500 л в месяц ( АИ-95,АИ-98,АИ-100) для заправки личного транспорта, если он используется для доставки работника, в служебных целях, для цели командировки»; раздел договора « режим труда и отдыха» дополнен п. 4.6, пп4.6.1, пп 4.6.2- « 4.6- работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной в следующие дни каждой недели: вторник, среда, пятница. В эти дни работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя: в любом другом месте по его усмотрению», « 4.6.1-взаимдействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет», «4.6.2- работодатель обязан обеспечить работника для возможности удалённой работы ноутбуком, компьютером, принтером. Работодатель обязан компенсировать расходы на приобретение работником картриджей и иные расходы, связанные с исполнением им своей трудовой функции не позднее 10 числа каждого месяца»; раздел договора « режим труда и отдыха» дополнен п. 4.7- работнику устанавливается пячтидневная рабочакя неделя с двумя выходными днями-суббота и воскресенье, время начала и окончания работы: с 10.00 до 18.00».; пункт 5.1 раздела « Оплата труда» изложен в следующей редакции- « на момент заключения настоящего дополнительного соглашения работнику устанавливается должностной оклад в размере 189 500 руб.»; п.5.1 раздела договора « оплата труда» дополнен пп 5.1.1- « работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 100% от оклада до 25 числа месяца, следующего за отчетным»; раздел « оплата труда» дополнен п. 5.6- « в целях повышения материальной заинтересованности работника в результатах своего труда ему выплачивается премия в конце каждого года в размере 7 среднемесячных зарплат в срок до 31 декабря каждого года»; дополнен раздел договора « Оплата труда» п. 5.7- «при отработке работником неполного количества рабочих дней в месяце, квартале, году, все виды премий выплачиваются пропорционально отработанному времени. При этом в счет отработанного рабочего времени засчитывается период пребывания работника в очередном отпуске и в командировке»; раздел « оплата труда» дополнен п. 5.8 – « при увольнении, в день уволь нения, работнику выплачивается выходное пособие в размере 7 среднемесячных зарплат, не зависимо от причин увольнения».
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года п. 1.1 раздела « Предмет договора» принят в следующей редакции: « 1.1-работник принимается на работу в должности советника директора по финансовым и экономическим вопросам в обособленное подразделение в . Место исполнения трудовой функции в офисе организации, расположенного по адресу:
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО1, несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения заключения судебной технической и дополнительной судебной технических экспертиз ООО «МИСЭ», проведенных в отношении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых оспаривал ответчик.
Суд первой инстанции с учетом выводов содержащихся в судебных экспертизах пришел к правомерному выводу о том, спорные дополнительные соглашения к трудовому договору были изготовлены вне офиса организации, на том же печатном устройстве, на котором были изготовлены документы, представленные истцом работодателю в октябре - ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на их изготовление после того, как уже не являлся директором общества.
Судебная коллегия соглашается с содержащейся в решении суда оценкой экспертных заключений в совокупности с имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности, поскольку она выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Из содержания экспертных заключений ООО «МИСЭ» усматривается, что они содержат подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данных заключений и в выводах эксперта, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Эксперт составлявший заключение, имеет необходимый стаж работы в области экспертизы и необходимые экспертные специальности, в том числе по производству судебно-технических экспертиз документов по специальности исследование реквизитов документов. Оснований не доверять указанным заключениям эксперта, составленным без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает, они являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Из представленного в суд стороной истца в опровержение заключений судебно-технических экспертиз ООО «МИСЭ», заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО « МБСЭИО», составленного специалистом следует, что выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО « МИСЭ» научно и методически не обоснованы. Оформление хода и результатов проведенного экспертом исследования не соответствует нормативно-правовым требованиям, методическим рекомендациям по составлению заключения эксперта. В заключении эксперта имеются многочисленные нарушения процессуального и методического характера производства судебно- технических экспертиз документов. У эксперта отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию эксперта по проведению судебно-технических экспертиз документов. Многочисленные нарушения, допущенные экспертом при производстве исследования, свидетельствуют об отсутствии компетенции ( умении проводить исследования) в области производства судебно-технических экспертиз документов по специальности 3.1 « Исследование реквизитов документов».
Представленное истцом заключение специалиста АНО « МБСЭИО» на заключения судебно-технических экспертиз ООО «МИСЭ», правомерно не принято судом в качестве надлежащих доказательств недостоверности выводов судебных экспертиз, поскольку не опровергают существа экспертных исследований, а лишь указывают на формальные признаки нарушений при оформлении заключений. При этом заключение специалиста не содержит выводов о том, что указанные нарушения при оформлении заключений экспертом ООО « МИСЭ» привели к неправильным или необоснованным выводам судебных экспертиз.
Выводы, изложенные в заключении специалиста АНО « МБСЭИО», о несоответствии исследований установленным требованиям, опровергаются содержанием экспертных заключений ООО «МИСЭ», письменными пояснениями эксперта а также документами о квалификации эксперта.
Таким образом, судебно-технические экспертизы ООО «МИСЭ», проведены в соответствии с требованиями закона, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им исследована вся необходимая и достаточная документация для проведения технической экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах нет оснований для назначения по делу повторной экспертизы документов, на что ссылается апеллянт, указывая на отсутствие у эксперта соответствующей специальности для проведения порученных ему судом первой инстанции экспертиз.
Данная судом критическая оценка представленных истцом доказательств – дополнительных соглашений к трудовому договору, данная судом первой инстанции соответствует требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон, обстоятельств появления дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (после возникновения конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ о которых не знал работодатель, последовательной позиции ответчика об отсутствии указанных дополнительных соглашений к трудовому договору в кадровой службе общества, их подложности, переписке между истцом и ответчиком в октябре – ноябре 2020 г., из которой следует, что ответчик не располагает указанными дополнительными соглашениями к трудовому договору и просит их представить, обстоятельств того, что бывший директор общества подписавший дополнительные соглашения является мужем дочери противоречивым пояснениям истца об обстоятельствах изготовления указанных документов, с учетом выводов судебной технической и дополнительной судебной технических экспертиз, пришел к выводу о недостоверности данных дополнительных соглашений.
Доводы жалобы о необоснованном признании судом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 в суд были представлены подлинники дополнительных соглашений, и что работодателем не оспаривалась подпись директора на них, который имел полномочия до ДД.ММ.ГГГГ подписывать такого рода документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на тот факт, что о заключении дополнительных соглашений свидетельствуют расчетные листки и справки о доходах истца, из которых следует, что оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составлял 189 500 руб., правильности вышеуказанных выводов суда, основанных на совокупности доказательств, не опровергает.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя в пользу истца ФИО1 задолженности по выплате ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; задолженности по выплате ежегодной премии за 2020 год; задолженности по выплате ежегодной премии за 2021 год; задолженности по выплате выходного пособия в связи с прекращением трудового договора, рассчитанных истцом на основании условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске о взыскании задолженности по ежемесячным премиям, годовой премии, выходного пособия при увольнения, судебная коллегия также исходит из того, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ противоречат Положению об оплате труда в обществе, в соответствии с которым выплата ежемесячных премий в размере оклада, годовых премий в размере 7 среднемесячных зарплат, а также выплата выходного пособия при увольнении в таком же размере не предусмотрены.
В соответствии с разделом 4 Положения предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы за месяц и конкретный размер такой стимулирующей выплаты устанавливается приказом генерального директора.
Также из дела не следует, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись.
Имеющиеся в материалах дела расчетные листки за март, апрель 2020 г., после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, сведений о начислении ежемесячных премий не содержат, а расчетные листки с мая по сентябрь 2020 г. содержат начисления премий по итогам работы в размерах, не соответствующих условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющее условие о выплате ежемесячной премии в размере оклада 189 500 рублей, исполнение указанного договора от бывшего руководителя истица не требовала, что также указывает на отсутствие указанного соглашения до прихода в ООО « РГК» в сентябре 2020 г. нового руководителя и возникновения конфликтных отношений с последним.
Доводы жалобы, оспаривающие отказ суда в признании незаконным приказа ООО « РГК» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рабочее место ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было перемещено по адресу: судебная коллегия отклоняет.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение работодателя о направлении ФИО1 в другой офис при сохранении прежней трудовой функции и условий трудового договора, является перемещением работника в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не его переводом на другую работу, а потому согласие истца на такое перемещение не требовалось.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Делая вывод о том, что на основании Приказа работодателя №-р от ДД.ММ.ГГГГ состоялось перемещение ФИО1 на другое рабочее место, не требующее согласия работника, суд первой инстанции верно исходил из того, что при определении рабочего места по адресу: , работодатель действовал в пределах своих полномочий, место работы истца после этого не изменилось, так как оно находится в пределах административно-территориальных границ того же города где она работала, трудовая функция и условия трудового договора не изменились.
Доводы апеллянта о том, что имел место перевод на другую работу, для чего требовалось получение согласия работника, со ссылками на постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 года №3-П, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона и понимании указанного судебного акта.
Доводы жалобы, что изменение рабочего места касалось только ФИО1 и судебная коллегия отклоняет.
Как следует из пояснений ответчика в указанной части в офис по адресу: был перемещен весь руководящий состав, в том числе директор, финансовый директор, а в настоящее время в указанном офисе работает весь коллектив.
Из дела также следует, что договор аренды в отношении ООО «РГК» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемым приказом рабочее место истицы было определено в другом офисе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не было оборудовано рабочее место ФИО1 по адресу: , во внимание не принимаются, суд первой инстанции обоснованно их счел не имеющими правового значения, поскольку истец не преступила к исполнению своих трудовых обязанностей по указанному адресу по собственной инициативе.
Доводы жалобы, что дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ место исполнения трудовой функции истца является офис по адресу: помещение 506, а также, что с работодателем был согласован дистанционный характер работы во вторник, среду и пятницу, во внимание не принимаются в силу вышеизложенного, и кроме того, судом данное дополнительное соглашение признано недостоверным доказательством.
Позиция апеллянта об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доводы о чинении со стороны ответчика препятствий к их исполнению являются противоречимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В указанной части заслуживают внимания возражения ответчика, что на работу истица не выходила и имеющимися в материалах дела Актах зафиксированы обстоятельства не выхода на работу как в офис по адресу: так и в офис по адресу: .
В связи с признанием судом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, отклоняются доводы апеллянта о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали местом работы ФИО1 адрес : , дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласована дистанционная работа истца по вторникам, средам и пятницам каждой рабочей недели.
Отказывая в иске ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности исходил из того, что в указанный период времени истица трудовые обязанности не исполняла, на рабочее место не выходила, а потому в соответствии со ст. 129 ТК РФ оснований для взыскания заработной платы не имеется.
С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 Трудового кодекса РФ).
По смыслу названных норм заработная плата выплачивается работнику за труд, который им выполнен.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о перемещении рабочего места работников, в том числе ФИО1 в другой офис по адресу: истица после указанной даты вплоть до увольнения трудовые обязанности не выполняла ( за исключением двух дней в ДД.ММ.ГГГГ), соответственно законных оснований для выплаты ей заработной платы у работодателя не имелось. За 2 дня отработанных в ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы истицы, что в указанный период она не была уволена и зарплата подлежала выплате, судебная коллегия отклоняет.
Отсутствие приказа об увольнении истца с работы, само по себе не свидетельствует о том, что ООО « РГК» как работодатель должен был перечислять истцу денежные средства за работу, которая истцом не выполнялась.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что работодателем допущены нарушения процедуры сокращения должности истца.
В силу положений п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Также, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно материалам дела Приказом директора ООО «РГК» . № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации штатной численности принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить должность главного бухгалтера и советника директора по финансовым и экономическим вопросам, подготовить уведомление о сокращении штатной численности ООО «РГК» и предстоящим увольнении работников, занимающих сокращаемые должности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить работников, подлежащих сокращению в связи с сокращением штатной численности под роспись до ДД.ММ.ГГГГ. Подготовить проекты приказов о расторжении трудовых договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Единственный участник ООО «РГК» - ООО «УК РГК» в лице генерального директора принял решение согласиться с предложением директора ООО «РГК» об утверждении нового штатного расписания ООО «РГК», предусматривающего сокращение численности штата сотрудников обособленного подразделения ООО «РГК» в , штатное расписание, утвержденное решением от ДД.ММ.ГГГГ отменить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласившись с новым штатным расписанием единственный участник ООО «РГК» - ООО «УК РГК» согласился с сокращением численности штата, в том числе с сокращением ФИО1
Доводы жалобы о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности главного бухгалтера и советника директора по финансовым и экономическим вопросам является незаконным, так как издан в отсутствии согласия участника общества, являются несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ей под роспись вручено уведомление, которым она уведомлена о сокращении ее должности и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной записки инспектора по кадрам ООО «РГК» от ДД.ММ.ГГГГ на день предупреждения работника ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников (ДД.ММ.ГГГГ ) вакантные должности в местности, в которой исполняла свои обязанности ФИО1 () в ООО «РГК» отсутствовали; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, освободилась должность уборщика служебных помещений (заявление работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена освободившаяся должность уборщика служебных помещений. От предложенной должности ФИО1 отказалась.
В жалобе апеллянт и в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылались на то, что должности: начальника отдела МТС, главного технолога, специалиста по качеству, заместителя директора по контрою и техническому аудиту, менеджера отдела кадров, финансового директора, руководителя направления в отделе продаж, бухгалтера по производству, кладовщик, имевшиеся в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагались, не предлагались новые должности: заведующей складом, начальника административно хозяйственного отдела, помощника директора, появившиеся в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через день после увольнения.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены документы ( приказы, трудовые договоры, дополнительные соглашения и т.п.) ) в подтверждение занятия указанных должностей другими сотрудниками организации до начала процедуры сокращения. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.
Вопреки доводам представителя истца, представленные в суд апелляционной инстанции сведения из ГУ ОПФ РФ по Ярославской области не противоречат представленным работодателем документам.
Должность начальника отдела МТС с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ - должность специалиста по качеству с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность менеджеров отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ занимает. - с ДД.ММ.ГГГГ- должность финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ - ., должность руководителя направления отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ- должность бухгалтера по производству с ДД.ММ.ГГГГ- должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ - которая с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей складом, которая появилась в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ; должность директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода - должность заместителя директора по контролю и техническому аудиту не была вакантной поскольку с нее в порядке перевода на должность директора по производству был переведен и ранее занимаемая должность исключена из штатного расписания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО « РГК» был приняты:
-на должность машиниста экструдера с ДД.ММ.ГГГГ -
-на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ –
-на должность руководителя направления с ДД.ММ.ГГГГ-
-на должность машиниста экструдера с ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ –
-на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ-
-на должность заместителя директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю с ДД.ММ.ГГГГ -
-на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ -
Доводы апеллянта о том, что должность руководителя направления занята с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия работодателем решения о сокращении должности истца, отклоняются, поскольку процедура сокращения начата только ДД.ММ.ГГГГ, а факт согласования кандидатуры на указанную должность ранее ДД.ММ.ГГГГ является очевидным. Более того, поскольку уведомление о сокращении было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то и предлагаться ей должны вакантные должности, имевшиеся у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя направления вакантной не была.
Ссылки апеллянта на то, что не мог занимать должность главного технолога, судебная коллегия отклоняет, поскольку он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на указанную должность.
Доводы апеллянта, оспаривающие занятие должностей менеджеров отдела кадров . с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что они появились в штатном расписании только с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Должности двух менеджеров имелись в штатном расписании и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены приказы о приеме указанных работников.
Вопреки доводам апеллянта специалист по качеству . занимает указанную должность с момента перевода на нее с ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должности бухгалтера по производству, начальника отдела сбыта и МТС не были вакантны, что подтверждается представленными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность бухгалтера по производству приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность начальника отдела сбыта и МТС
Вакантные должности машиниста экструдера не были предложены по объективным причинам, что подтверждается Отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «РГК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа на этой должности является работой с вредными условиями труда.
Должность заместителя директора по охране труда, промышленной безопасности и экологическому контролю не предлагалась, поскольку для занятия указанной должности необходимо наличие высшего юридического образования, которое у истца отсутствует.
Должность заместителя директора по безопасности не была вакантной. уволился с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, а в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ она отсутствует.
Вакансия сторожа отсутствовала у работодателя на дату уведомления ( ДД.ММ.ГГГГ) о сокращении, так как на указанную должность был принят по трудовому договору ( трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, рабочее место сторожа располагалось в , в другой местности по сравнению с местом работы а предоставление вакансий в другой местности не предусмотрено ни трудовым договором с истицей, ни локальными нормативными актами работодателя.
Более того, в соответствии с инструкцией сторожа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям сторожа относиться обязанность по перемещению материалов / оборудования весом до 50 кг, что не позволяет трудоустраивать на данную должность женщин, исходя из положений ст. 253 ТК РФ.
Рабочее место уборщика ФИО1 предлагалось, но она не выразила желания занять указанное рабочее место. Тот факт, что данная должность была предложена истице только ДД.ММ.ГГГГ, хотя исходя из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ с уборщиком служебных помещений был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав истца и нарушении процедуры ее увольнения, поскольку данная должность ФИО1 была предложена ДД.ММ.ГГГГ, занять которую истица желания не изъявила.
При указанных обстоятельствах по делу не нашел подтверждение факт несоблюдения работодателем процедуры сокращения должности истца в части предложения имеющихся вакантных должностей, которые истец могла занять и реально выполнять предлагаемую ей работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Оснований для выводов о мнимости сокращения должности истца, о чем было заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку из штатных расписаний ООО «РГК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следует, что должность советник директора по финансовым и экономическим вопросам была введена в ООО «РГК» с ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена ФИО1, а сторонами по делу подтвержден тот факт, что при наличии должности директора, которую занимал ., ФИО1 фактически выполняла функции руководителя организации, чем обуславливалась и значительная разница в их заработной плате (17000 руб. – заработная плата директора ). Соответственно, при вступлении в должность директора ООО «РГК» намеренного реально исполнять свои функции руководителя организации, сокращение должности, занимаемой ФИО1, фактически дублирующей должность руководителя организации, являлось финансово и экономически обоснованным решением работодателя.
Более того, представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили, что должность советника директора по финансовым и экономическим вопросам фактически была сокращена и после этого обязанности по ней никто не исполнял и они ни на кого не были возложены.
Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно, оснований для вмешательства в решение суда не имеется..
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
