Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-4329/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
23 июня 2016 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Бигам-Инвест» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Ю.В. удовлетворить:
Взыскать с ООО «БИГАМ-Инвест» в пользу Смирновой Ю.В.<данные изъяты> невыплаченной части расчета при увольнении, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО ««БИГАМ-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО « Бигам-Инвест» по доверенности Шаровой Я.С. в поддержание доводов жалобы, возражения Смирновой Ю.В. и ее представителя по доверенности Сазоновой Т.Ю. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бигам - Инвест» в должности кладовщика на складе, а с ДД.ММ.ГГГГ - начальника службы приемки. Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИГАМ-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований ссылалась на то, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не произвел с ней полный расчет при увольнении, не доплатил <данные изъяты>. Размер выплат при увольнении согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, однако фактически истице перечислено на зарплатную карту <данные изъяты>.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате причитающихся денежных средств причинило истице нравственные страдания, она испытала психоэмоциональный стресс, поскольку лишена возможности материально содержать свою семью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт осуществления полного расчета с истицей при ее увольнении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы в целом сводятся к неправильному применению судом при принятии решения положений Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.
Судебная коллегия считает, что данный нормативный акт судом первой инстанции истолкован и применен правильно.
На основании положений пункта 6.5. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
В соответствии с пунктом 6.2. Указания при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.
В подтверждение полного расчета со Смирновой Ю.В. при ее увольнении, то есть выплаты ей наличными деньгами <данные изъяты>, ООО «БИГАМ-Инвест» представлены платежная ведомость формы ОКУД 0301011 и расходный кассовый ордер формы ОКУД 030002, последний из которых не содержит подписи Смирновой Ю.В. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что при наличии подписи истицы в представленной платежной ведомости не требуется наличие такой подписи в расходном кассовом ордере, несостоятельны, противоречат приведенным положениям пунктов 6.2 и 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, в которых прямо указано, на необходимость проставления подписи получателя денежных средств в таком ордере. Иного из данных норм не следует, а указанный в апелляционной жалобе порядок расчета с работниками ООО «БИГАМ-Инвест» противоречит данным нормам.
Таким образом, отсутствие подписи истицы в представленном расходном кассовом ордере формы ОКУД 030002 судом обоснованно принято в качестве подтверждения факта невыплаты Смирновой Ю.В. части заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>. Оснований для выводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия учитывает и конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что заработная плата работникам ООО «Бигам - Инвест» перечислялась на банковские карты и для того, чтобы получить заработную плату наличными деньгами работники оформляли соответствующие заявления. Такого заявления истица не оформляла. Судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу вызывалась кассир общества Новикова Ю.С., которая выдавала наличные денежные средства истице. По приказу генерального директора ООО « Бигам-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, данный свидетель был направлен в командировку в <данные изъяты>
Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения истицей всей суммы заработной платы при увольнении, ответчиком не представлено. Все имеющиеся сомнения подлежат истолкованию в пользу работника.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО «Бигам-Инвест» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
