Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-1501/2022
УИД: 76RS0017-01-2019-002340-26
Изготовлено 23.03.2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 марта 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева Александра Юрьевича, Иванова Геннадия Викторовича, Щукина Николая Геннадьевича, Травникова Сергея Алексеевича по доверенностям Лопаткина Евгения Алексеевича и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:
«1. Взыскать с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» в пользу Алексеева Александра Юрьевича:
- задолженность по оплате сверхурочных работ за февраль 2019 года – 22 375,00 руб.,
- проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на 16.09.2021 - 7 859,97 руб.,
- продолжить начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с 17.09.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.
2. Взыскать с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» в пользу Иванова Геннадия Викторовича:
- задолженность по оплате сверхурочных работ в общей сумме 209 159, 63 руб., в том числе: за октябрь 2018 года – 53 334,55 руб., за ноябрь 2018 – 46 652,50 руб., за декабрь 2018 – 47 346,90 руб., за январь 2019 – 21 319,20 руб., за февраль 2019 – 40 506,48 руб.;
- проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на 16.09.2021 - 80 697,07 руб.,
- продолжить начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с 17.09.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.
3. Взыскать с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» в пользу Травникова Сергея Алексеевича:
- задолженность по оплате сверхурочных работ в общей сумме 162 598, 61 руб., в том числе: за октябрь 2018 года – 56 263,26 руб., за ноябрь 2018 – 57 087,41 руб., за декабрь 2018 – 49 247,94 руб.;
- проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на 16.09.2021 - 64 760,82 руб.,
- продолжить начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с 17.09.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.
4. Взыскать с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» в пользу Щукина Николая Геннадьевича:
- задолженность по оплате сверхурочных работ в общей сумме 134 128, 22 руб., в том числе: за октябрь 2018 года – 60 668,35 руб., за декабрь 2018 – 31 917,89 руб., за январь 2019 – 41 541,98 руб.;
- проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на 16.09.2021 - 52 421,03 руб.,
- продолжить начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с 17.09.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
- расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева Александра Юрьевича, Иванова Геннадия Викторовича, Травникова Сергея Алексеевича, Щукина Николая Геннадьевича к ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 18 811,00 руб.»
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.Ю., Иванов Г.В., Травников С.А., Щукин Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Ю., Иванова Г.В., Травникова С.А., Щукина Н.Г. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Лопаткина Е.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2021 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении дела Алексеев А.Ю., Иванов Г.В., Травников С.А., Щукин Н.Г. с учетом уточнения исковых требований просили:
взыскать с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в пользу Алексеева А.Ю. оплату сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по дату увольнения 07.07.2019 года в размере 226255 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания 02.09.2021 в размере 103237,9 рублей, продолжить начисление процентов, начиная с 10.09.2021 по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 226255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей;
взыскать с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в пользу Иванова Г.В. оплату сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по дату увольнения 25.07.2019 года в размере 748583 рубля, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания 02.09.2021 в размере 339263,44 рублей, продолжить начисление процентов, начиная с 10.09.2021 по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 748583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей;
взыскать с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в пользу Травникова С.А. оплату сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по дату увольнения 05.07.2019 года в размере 833598 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания 02.09.2021 в размере 381823,37 рублей, продолжить начисление процентов, начиная с 10.09.2021 по дачу их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 833598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей;
взыскать с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в пользу Щукина Н.Г. оплату сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по дату увольнения 01.07.2019 года в размере 792591 рубль, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания 02.09.2021 в размере 360630,32 рублей, продолжить начисление процентов, начиная с 10.09.2021 по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 792591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.
Требования мотивированы тем, что Алексеев А.Ю., Иванов Г.В., Щукин Н.Г. работали в ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» водителями, Травников С.А. – механиком административного отдела. В период с сентября 2017 года по июнь 2019 год истцы систематически выполняли сверхурочные работы, поскольку фактическая продолжительность рабочего времени (как ежедневная, так и еженедельная) значительно превышала установленную трудовым договором продолжительность рабочего времени, что объективно было связано с возложенными работодателем обязанностями на истцов, как на водителей автобусов по развозке работников ответчика утром на работу и вечером с работы. При этом оплата в установленном трудовым законодательством порядке сверхурочных работ за указанный период ответчиком не была произведена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Алексеева А.Ю., Иванова Г.В., Травникова С.А., Щукина Н.Г. по доверенностям Лопаткина Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Алексеев А.Ю., Иванов Г.В., Травников С.А., Щукин Н.Г., представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав представителя Алексеева А.Ю., Иванова Г.В., Травникова С.А., Щукина Н.Г. по доверенностям Лопаткина Е.А. и представителя ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» по доверенности Морозову Ю.О., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев А.Ю., Иванов Г.В., Травников С.А., Щукин Н.Г. были приняты на работу в ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» на должности водителей 03.04.2017 года, 01.12.2015 года, 07.11.2012 года, 11.03.2013 года соответственно. В соответствии с условиями заключенных сторонами трудовых договоров работникам была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье; работник мог привлекаться к сверхурочным работам и работе в выходные дни в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обязанность по ведению учета рабочего времени, фактически отработанного работником, возложена на работодателя. 05.05.2014 года Травников С.А. переведен в административный отдел на должность механика.
01.03.2019 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми работникам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц и разделение рабочего дня на части со следующим режимом рабочего времени: начало работы (первой части рабочего дня): в 6-00, окончание первой части рабочего дня – 11-00; с 11-00 до 14-00 – неоплачиваемый перерыв; с 14-00 до 16-00 – обеденный перерыв; начало работы (вторая часть рабочего дня) – в 16-00, окончание второй части рабочего дня – 19-00.
Трудовые правоотношения между Алексеевым А.Ю., Ивановым Г.В., Травниковым С.А., Щукиным Н.Г. и ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» прекращены по соглашению сторон (пункт 1 части статьи 77 ТК РФ) 07.07.2019 года, 25.07.2019 года, 05.07.2019 года, 01.07.2019 года соответственно.
Из условий соглашений о расторжении трудового договора, заключенных сторонами, следует, что работодатель обязался выплатить работнику денежную сумму в связи с расторжением трудового договора в размере четырех среднемесячных заработков (п. 3); работник и работодатель подтверждают, что размер денежной суммы, установленной в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п. 8); работник подтверждает и соглашается с тем обстоятельством, что при увольнении по соглашению сторон все обязательства работодателя по начислению и выплате заработной платы, в том числе всех видов вознаграждений, компенсационных и стимулирующих выплат, начисленных пропорционально отработанному времени и причитающихся работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, действующими локальными нормативными актами общества, считаются исполненными в рамках настоящего соглашения (п. 10); подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий к другой стороне не имеют (п. 11).
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы ссылаются на допущенные нарушения их трудовых прав со стороны работодателя ввиду того, что оплата выполненных работниками сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по дату прекращения трудовых правоотношений сторон в установленным трудовым законодательством порядке ответчиком не произведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по учету продолжительности рабочего времени каждого из истцов, в том числе продолжительности сверхурочной работы каждого работника, надлежащим образом оформленные табели учета рабочего времени за указанный период работодателем не предоставлены, из имеющихся путевых листов за данное время следует, что время выезда истцов из гаража и возвращения в гараж превышало нормальную продолжительность рабочего времени, указанные путевые листы принимались ответчиком как первичные документы к бухгалтерскому учету, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта выполнениями истцами в указанный период времени сверхурочных работ, оплата которых работодателем не произведена.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 91, 94, 97, 99, 100, 152 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» о том, что путевые листы не являются документами для исчисления фактически отработанного водителями времени, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания несоответствия представленных путевых листов фактическому количеству отработанного времени истцами возложена именно на ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».
Таких доказательств работодателем в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с принятым решением, поскольку судом не был принят во внимание тот факт, что трудовые договоры с истцами расторгнуты по соглашению сторон с выплатой каждому из работников четырех среднемесячных заработков и данный расчет является окончательным, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения работодателя от обязанности произвести оплату сверхурочных работ истцов, поскольку факт выполнения сверхурочных работ у данного работодателя в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года судом установлен, сведений о предоставлении работникам дополнительных дней отдыха в связи с переработкой за данный период ответчиком не представлено.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Таким образом, установление в соглашениях о расторжении трудового договора, заключенных между ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» и Алексеевым А.Ю., Ивановым Г.В., Травниковым С.А., Щукиным Н.Г., обязанности работодателя выплатить работнику денежную сумму в связи с расторжением трудового договора в размере четырех среднемесячных заработков нормы трудового законодательства не нарушает.
Согласно статье 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Обязанность по оплате сверхурочных работ в повышенном размере возложена на работодателя законом. Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.
Такая обязанность ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» перед истцами выполнена не была.
Положения пунктов 10 и 11 соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствуют об отказе истцов при подписании указанных соглашений от получения оплаты выполненных ими сверхурочных работ либо о достижении соглашения об изменении размера причитающихся им выплат по сравнению с размером, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 4 указанного соглашения предусматривает обязанность работодателя выплатить работникам причитающуюся им заработную плату на момент увольнения.
В силу положений статьи 129 ТК РФ оплата сверхурочных работ является компенсационной выплатой, включаемой в состав заработной платы.
Определяя размер задолженности работодателя перед истцами по оплате сверхурочных работ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны отказались от назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения времени сверхурочных работ и размера их оплаты и принял за основу расчет, представленный ответчиком, поскольку истцы в расчете исходили из учетного периода рабочего времени равному месяц, в то время как из трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не следует, что в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года данным работникам был установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем, размер платы за первые два часа общего числа сверхурочных часов за месяц в полуторном размере, остальные в двойном, не соответствует правоотношениям сторон.
Выводы в указанной части соответствуют обстоятельствам дела. Положения статьи 152 ТК РФ применены судом верно.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем, отказал во взыскании оплаты сверхурочных работ за указанный период.
С выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцами срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, судебная коллегия не соглашается, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу положений части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).
Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцами срока на обращение в суд по спору о взыскании с работодателя причитающихся им выплат приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, не были учтены.
Из материалов дела следует, что первоначально истцы обратились за защитой своих трудовых прав к председателю первичной профсоюзной организации ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» 25.09.2018 года (т. 1 л.д. 188), который, в свою очередь, 27.09.2018 года обратился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с коллективной жалобой на незаконные действия работодателя от Алексеева А.Ю., Иванова Г.В., Травникова С.А., Щукина Н.Г. (т. 3 л.д. 229).
11.12.2018 года Государственной инспекцией труда в Ярославской области генеральному директору ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства по обращению истцов (т. 1 л.д. 120).
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года предписание Государственной инспекцией труда в Ярославской области от 11.12.2018 года № признано незаконным и отменено. При этом указано, что сложившиеся между работниками и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению комиссией по трудовым спорам и судом; оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции (т. 1 л.д. 123).
Исковое заявление подано истцами в суд 22.10.2019 год (т. 1 л.д. 3).
Учитывая положения статьи 392 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд, который подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.
Подлежащая взысканию с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» задолженность по оплате сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года составит в пользу Алексеева А.Ю. 169140,10 рублей (т. 3 л.д. 166), в пользу Иванова Г.В. 514017,24 рублей (т. 3 л.д. 153), в пользу Травникова С.А. 587013,20 рублей (т. 3 л.д. 141), в пользу Щукина Н.Г. 502067,29 рублей (т. 3 л.д. 128 с учетом допущенных описок исходя из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по доверенности Морозовой Ю.О. в части сумм за декабрь 2018 года и январь 2019 года – т. 3 л.д. 139, 140).
Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).
Установив факт нарушения работодателем установленного срока выплаты оплаты сверхурочных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации.
Вместе с тем, решение суда в части размера присужденных судом процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 16.09.2021 года подлежит изменению в связи с отменой решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.
Производя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что сумма задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку рассчитана судебной коллегией исходя из того размера, который причитается работнику к получению на руки, и составит на 16.09.2021 в отношении Алексеева А.Ю. 73460,48 рублей, Иванова Г.В. 206220,71 рублей, Травникова С.А. 240848,14 рублей, Щукина Н.Г. 210122,96 рублей.
Снижение суммы данной денежной компенсации по аналогии со статьей 333 ГК РФ недопустимо, так как в Трудовом кодексе Российской Федерации такой механизм не предусмотрен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с марта 2019 года по дату увольнения каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени работодателем исполнялись обязанности по учету рабочего времени, ответчиком представлены табели учета сверхурочной работы (т. 3 л.д. 80-91), подписанные истцом Травниковым С.А., на которого была возложена обязанность, как по учету рабочего времени, так и по выдаче путевых листов, на основании которых истцам произведены выплаты за сверхурочную работу с учетом установленного с 01.03.2019 года для истцов разделения рабочего дня на части и суммированного учета рабочего времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Доказательств того, что дополнительные соглашения к трудовым договорам от 01.03.2019 года были заключены формально и не исполнялись работодателем, не представлено. Путевые листы за данный период указанных обстоятельств не подтверждают. Факт подписания истцами вышеуказанных соглашений от 01.03.2019 года представителем истцов по доверенности Лопаткиным Е.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истцов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив степень нравственных и физических страданий истцов, конкретные обстоятельства, при которых каждому из них были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Алексеева А.Ю. 10000 рублей, в пользу Иванова Г.В. 20000 рублей, Травникова С.А. 20000 рублей, Щукина Н.Г. 20000 рублей.
Право на труд отнесено Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы ответчика определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру нарушения трудовых прав истцов, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости исходя из факта виновного нарушения работодателем права истцов на труд, продолжительности допущенного со стороны ответчика нарушения, периода просрочки в выплате задолженности по оплате сверхурочных работ.
Вместе с тем, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Алексеева А.Ю. в размере стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной в материалы дела копии доверенности № от 18.10.2019 года, удостоверенной Волосюк С.А., нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области, содержится указание на ее выдачу для ведения всех гражданских дел Алексеева Е.А., в том числе дела по иску к ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» о взыскании с работодателя денежных средств.
Таким образом, исходя из текста доверенности полномочия представителя не ограничены ведением только данного конкретного дела, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в пользу Алексеева Е.А. расходов по оформлению доверенности не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 21914 рублей ((2502890,12-1000000)х0,5%+13200+300х4).
Решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года и изменить в части присужденного размера процентов, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Алексеева Александра Юрьевича, Иванова Геннадия Викторовича, Травникова Сергея Алексеевича, Щукина Николая Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» в пользу Алексеева Александра Юрьевича задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 169140,10 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на 16.09.2021 в размере 73460,48 рублей, продолжить начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с 17.09.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» в пользу Иванова Геннадия Викторовича задолженность по оплате сверхурочных работ размере 514017,24 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на 16.09.2021 в размере 206220,71 рублей; продолжить начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с 17.09.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» в пользу Травникова Сергея Алексеевича задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 587013,20 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на 16.09.2021 в размере 240848,14 рублей, продолжить начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с 17.09.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» в пользу Щукина Николая Геннадьевича задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 502067,29 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на 16.09.2021 в размере 210122,96 рублей, продолжить начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с 17.09.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 21914 рублей.».
В остальной части апелляционную жалобу представителя Алексеева Александра Юрьевича, Иванова Геннадия Викторовича, Щукина Николая Геннадьевича, Травникова Сергея Алексеевича по доверенностям Лопаткина Евгения Алексеевича, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
