Судья Черная Л.В.
Дело №33-164/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хакназарова Д.Т. по доверенности Савельевой М.М. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Хакназарова Д.Т. об оспаривании действий УФМС России по ЯО по не выдаче патента ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакназаров Д.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Ярославской области по невыдаче патента ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 00 мин. он обратился в УФМС России по ЯО за получением патента, в чем ему было отказано. Основанием отказа в выдаче патента послужило окончание регистрации по месту пребывания. Оснований для отказа в выдаче патента не имелось, госпошлина за оформление патента в размере ... рублей была оплачена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами законности его пребывания на территории РФ являются подача заявления на выдачу патента ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств за его оформление в период законного нахождения на территории РФ. Поскольку последний день срока законного пребывания Хакназарова Д.Т. на территории РФ приходился на выходной день, ДД.ММ.ГГГГ – ближайший следующий за ним рабочий день является днем законного нахождения на территории РФ, патент был изготовлен, оснований для отказа в его выдаче не было, в связи с чем, действия УФМС России по ЯО по невыдаче патента являются незаконным. Кроме того, срок законного пребывания гражданина на территории РФ продлевается с момента подачи и приема заявления на получение патента. Ранее к административной либо уголовной ответственности Хакназаров Д.Т. не привлекался, получал разрешение на работу в г. Санкт-Петербурге. Незаконными действиями УФМС России по Ярославской области нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению законной трудовой деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применению закона, не подлежащего применению.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Ярославской области по доверенности Боровкову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об оставлении заявления Хакназарова Д.Т. без удовлетворения, суд исходил из того, что патент по заявлению Хакназарова Д.Т. был изготовлен отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ярославской области в установленный законом десятидневный срок, а в период незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации основания для выдачи патента отсутствовали. Суд пришел к выводу о правомерности действий УФМС России по Ярославской области по невыдаче Хакназарову Д.Т. патента ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ст. 191 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет срока изготовления патента Хакназарову Д.Т., срок пребывания начинает течь с даты въезда, по аналогии начитает течь срок изготовления патента – с даты подачи заявления, а не на следующий день, по мнению судебной коллегии основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Хакназаров Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой в национальном паспорте заявителя. Последним днем срока временного пребывания Хакназарова Д.Т. в Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
ДД.ММ.ГГГГ Хакназаров Д.Т. подал заявление № № о выдаче патента в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ярославской области с приложением копии паспорта гражданина Республики Таджикистан, миграционной карты. Десятидневный срок выдачи отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ярославской области патента начинает течь на следующий день после подачи соответствующего заявления в соответствии со ст. 191 ГК РФ, поскольку Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ не определено начало течения данного срока. Десять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, УФМС России по Ярославской области соблюден срок, определенный ч. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.
В силу п. 12 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11.01.2008 г. в ФМС России и ее территориальных органах устанавливается следующий график работы по приему получателей государственной услуги работниками, осуществляющими предоставление государственной услуги: с понедельника по четверг с 09 час.30 мин. по 17 час.10 мин., в пятницу с 09 час.30 мин. по 16 час.10 мин., обеденный перерыв: 13:00 - 13:45, суббота и воскресенье выходной день.
Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе Хакназарова Д.Т. на то, что патент не был получен им своевременно по причинам, связанным с работой УФМС России по Ярославской области, о необходимости расчета десятидневного срока изготовления патента исходя из графика шестидневной рабочей недели, судебная коллегия считает необоснованными. Доказательства в подтверждение иного графика работы УФМС России по Ярославской области заявителем не представлены.
Довод о том, что срок действия патента считается продленным на период, за который оплачен налог в виде фиксированного платежа ... руб., при этом обращение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется, основан на неправильном толковании норм права. Действительно, абз. 2 ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. Однако указанная норма закона не освобождает иностранных граждан от обязанности в установленный законом срок, а также в установленном порядке встать на миграционный учет по месту пребывания.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента. Указанный налог был уплачен Хакназаровым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ. – за пределами срока законного нахождения на территории РФ.
Судебная коллегия считает, что длительное проживание в Российской Федерации в г. Ярославле на законных основаниях брата заявителя с семьей не имеет правового значения для разрешения дела, так как Хакназаров Д.Т. не представил суду доказательств проживания на территории России его близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Ссылка Хакназарова Д.Т. на наличие у него разрешения, выданного в г. Санкт–Петербурге, действующее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по мнению судебной коллегии является не обоснованной, так как заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии соответствующих доказательств.
Кроме того, факт незаконного пребывания Хакназарова Д.Т. на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. установлен постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением заместителя председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым указанные судебные акты отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Хакназарова Д.Т. по доверенности Савельевой М.М. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
