Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-6196/2020
УИД 76RS0014-01-2019-002911-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Разумовой Веры Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Разумовой Веры Анатольевны о рассрочке исполнения решения суда – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.12.2019 года с Разумовой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2015 года, состоящую из просроченной ссуды - 52825 руб., просроченных процентов - 10014,72 руб., процентов по просроченной ссуде - 14910,61 руб., неустойки в общей сумме 10000 руб.
Разумова В.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. Просит предоставить рассрочку исполнения решения в виде ежемесячных платежей в размере 3000 рублей до полного погашения задолженности. Требования мотивирует тяжелым материальным положением, несением расходов на оплату коммунальных платежей, а также на покупку лекарственных средств, так как является инвалидом <данные изъяты> группы.
Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Те действия, на необходимость совершения которых указывает апеллянт, не будут отвечать требованиям справедливости и нарушат права взыскателя.
Кроме того, Разумовой В.А. не представлено доказательств совершения действий по исполнению решения суда.
Также представленные суду материалы не содержат доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества должника.
Судом первой инстанции учтено и то, что в интересах обеспечения прав должника максимальный размер удержаний из пенсии ограничен ФЗ "Об исполнительном производстве", определен перечень имущества и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Таким образом, отказывая в предоставлении заявителю рассрочки в исполнение судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда со стороны Разумовой В.А. не являются исключительными.
С данным выводом судья судебной коллегии соглашается, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя.
В противном случае рассрочка исполнения может стать инструментом затягивания реального исполнения решения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Разумовой Веры Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина
