Судья Леонова Е.С. Дело № 33-6343
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.
при секретаре Боговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО «СИМ-Ярославль» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с Пугачевой О.Г. в пользу ООО «СИМ-Ярославль» расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Рыбинского городского суда от 2.03.2016 г. Пугачевой О.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «СИМ-Ярославль» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2016 г. решение суда от 2.03.2016 г. оставлено без изменения.
ООО «СИМ-Ярославль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пугачевой О.Г. расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «СИМ-Ярославль».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, указывают, что снижение размера расходов на проведение экспертизы недопустимо в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, затраченные ответчиком на проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы, не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как носят чрезмерный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права и имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из материалов дела, ООО «СИМ – Ярославль» понесены расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта ФИО экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта ФИО ООО «Центр независимых экспертиз «Правда».
Данные расходы подтверждаются платежными документами.
Пугачева О.Г. возражала против взыскания судебных расходов полном объеме, представила информационные письма иных экспертных организаций с указанием стоимости аналогичных исследований и проведения экспертизы.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ цен на аналогичные услуги эксперта по проведению автотехнической экспертизы в других субъектах РФ, которые существенно ниже заявленных, учитывая принцип разумности судебных расходов, баланс интересов сторон, объем выполненной работы экспертов, обоснованно пришел к выводу о том, что размер понесенных ответчиком затрат носит явно неразумный характер, в связи с чем подлежит уменьшению.
Кроме того, при назначении экспертизы, представитель истца возражал против ее проведения, а в случае удовлетворения ходатайства, настаивал на ее проведении экспертным учреждением - ООО «<данные изъяты>».
Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов на проведение экспертизы не подлежит уменьшению в соответствии с нормами процессуального права, основаны на неверном толковании положений процессуального закона, что подтверждается пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняющим право суда уменьшать размер сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, при наличии определенных оснований: возражений другой стороны, представление ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ООО «СИМ-Ярославль» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
