Судья Петухов Р.В. | Дело № 33-6183/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еруслановой В.А. по доверенности Макаревич С.Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Еруслановой В.А. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ерусланова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила признать условия кредитного договора, заключенного между ней и Банком в части подключения дополнительной услуги по индивидуальному добровольному личному страхованию недействительными, взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты товара. Одновременно с кредитным договором истцу пришлось подписать заявление на добровольное страхование, плата за участие в котором составляет <данные изъяты> руб. Заключение договора страхования является навязанной услугой, поскольку без подписания документов по индивидуальному добровольному личному страхованию Банк не предоставил бы ей кредит. Поэтому она вынуждена была согласиться на подключение дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья. Считает, что уплаченные денежные средства, полученные Банком за подключение дополнительной услуги по страхованию, должны быть возвращены истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Еруслановой В.А. по доверенности Макаревич С.Р. в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части подключения дополнительной услуги по индивидуальному добровольному страхованию, взыскании платы за страхование не имеется, права истца, как потребителя, при заключении кредитного договора действиями ответчика не нарушены, в связи с чем нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГЕруслановой В.А. просила предоставить потребительский кредит, а также активировать дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей и СМС-пакет в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, о чем свидетельствует ее подпись в указанных графах. Своей подписью она подтвердила, что проинформирована, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования (<данные изъяты>).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (<данные изъяты>) сумма кредита включает в себя сумму на оплату товара <данные изъяты> руб. (пункт <данные изъяты>) и суммы для оплаты страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> руб. (пункт <данные изъяты>). Также Ерусланова В.А. дала распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику, в случае указания данной суммы в пункте <данные изъяты> индивидуальных условий по кредиту.
Согласно пункту <данные изъяты> Общих условий услуги страхования оказываются по желанию клиента.
Кроме того, Еруслановой В.А. подписано заявление на добровольное страхование по программе страхования «<данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которому полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия, заявление на предоставление потребительского кредита, заявление на добровольное страхование по программе страхования «<данные изъяты> установив, что в указанных документах отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательств заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ерусланова В.А. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье, обязалась оплатить страховой взнос по договору страхования, при этом право на страхование истца в иной страховой организации ничем ограничено не было.
Поскольку выдача банком заемных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанного на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязывание этой услуги истцу, не представлено, судебная коллегия делает вывод об отсутствии при кредитовании истца навязанной им услуги по добровольному страхованию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку права истца как потребителя финансовой услуги в отношениях с банком не были ущемлены, нарушения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банком не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, который подтвердил, что при заключении кредитного договора сотрудником банка было сказано, что кредит будет оформлен только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения дополнительной услуги по личному страховании не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследовал их. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Еруслановой В.А. по доверенности Макаревич С.Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
