Судья Доколина А.А. Дело № 33-4699/2021
УИД 76RS0014-01-2020-002321-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
22 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021г., которым постановлено:
Исковые требования Сорокиной Нины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокиной Нины Федоровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 165 175 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 12 926 рублей, а всего 218 101 рубль 63 копейки.
Обязать Сорокину Нину Федоровну передать САО «РЕСО-Гарантия» материалы, подлежащие замене и пригодные для дальнейшего использования, в соответствии с заключением эксперта №0202-21/СЭ от 08.02.2021 года, выполненным ООО СБК «Партнер».
В удовлетворении встречных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Сорокина Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. 08 декабря 2019г. в результате произошедшей протечки внутренней отделке квартиры, а также иному имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Согласно актам обследования от 08 декабря 2019г., от 09 декабря 2019г. и от 17 декабря 2019г., составленным с участием управляющей компании «УК «Дом Сервис», причиной протечки явился разрыв шланга в квартире № указанного многоквартирного дома, принадлежащей ФИО1 Данное повреждение относится к зоне ответственности собственника квартиры.
Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 206/16 от 25.12.2019г., выполненному ООО «РЭПК», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 557 031 руб. 60 коп. На момент залива риск наступления гражданской ответственности ФИО1 за причиненный ущерб имуществу третьих лиц был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № от 20 декабря 2018г. со сроком действия до 19 декабря 2019г., страховой суммой 1 200 000 руб. Сорокина Н.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив Сорокиной Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 89 021 руб. 28 коп., на основании заключения № КВ9940701 от 08 мая 2019г., выполненного ООО «Партнер».
Не согласившись с размером выплаты, Сорокина Н.Ф. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить денежные средства на основании заключения, выполненного ООО «РЭПК». Поскольку в удовлетворении претензии истцу было отказано, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 468 010 руб. 32 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2020г. № требование Сорокиной Н.Ф. удовлетворено частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу денежные средства в размере 90 386 руб. 69 коп. на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива № 634/20 от 10.07.2020г., выполненного ООО «Страховой эксперт».
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сорокиной Н.Ф., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным (недействительным) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором указало, что решение Финансового уполномоченного от 22.07.2020г. № У-20-84853/5010-007 нарушает права и охраняемые законом интересы общества. Размер ущерба, подлежащего возмещению, должен быть определен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия», являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования. Компенсация причиненного ущерба на основании фактических затрат условиями договора страхования и Правилами страхования не предусмотрена, в связи с чем выводы, сделанные ООО «Страховой эксперт» в заключении № 634/20 от 10.07.2020г., являются ошибочными. Ответчик просил признать недействительным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2020г. № об удовлетворении требований Сорокиной Н.Ф. и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 90 386 руб. 69 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Сорокиной Н.Ф. и удовлетворении встречных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия». В качестве доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции, вопреки положениям п. 12.5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности от 15.12.2017г., взыскал страховое возмещение без учета износа. Однако, для имущества Сорокиной Н.Ф., бывшего в эксплуатации износ необходимо исчислять для целей установления его фактического состояния на дату страхового случая, поскольку между проведением ремонта (приобретением имущества) и страховым случаем проходит определенное время, в заданный период имущество эксплуатируется, появляются признаки износа. Сорокина Н.Ф. не является стороной договора страхования, она лишь является третьим лицом по риску гражданская ответственность и, следовательно, материальный ущерб в ее пользу должен быть рассчитан в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия». Компенсация причиненного ущерба на основании фактических затрат условиями договора страхования и Правилами страхования не предусмотрена.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску обращает внимание на то, что суд первой инстанции обязал Сорокину Н.Ф. передать САО «РЕСО-Гарантия» материалы, подлежащие замене и пригодные для дальнейшего использования, в соответствии с экспертным заключением № 0202-21СЭ от 08.02.2021г., выполненным ООО «СБК «Партнер». Однако, в данном экспертном заключении не определен перечень пригодных для дальнейшего использования материалов. САО «РЕСО-Гарантия» не давало согласия на передачу данных годных остатков страховщику, а их стоимость никто не определял. Также ответчик полагает незаконным взыскание с него в пользу истца штрафа, морального вреда, судебных расходов, а отказ в удовлетворении встречного иска необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.03.2021г. в части суммы ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца, указанным требованиям не отвечает. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Согласно материалам дела, истец является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В результате произошедшей 08.12.2019г. протечки принадлежащей истцу квартире был причинен ущерб. Причиной протечки явился разрыв шланга в квартире №, принадлежащей ФИО1 На момент причинения ущерба принадлежащей истцу квартире риск наступления гражданской ответственности ФИО1 за причиненный ущерб имуществу третьих лиц был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору от 20.12.2018г. №.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Неотъемлемой частью договора страхования гражданской ответственности от 20.12.2018г. № являются Правила страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» от 15.12.2017г. Согласно п. 12.5.2.1 указанных Правил, в сумму страхового возмещения включается в случае причинения имущественного ущерба физическому или юридическому лицу прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при частичном повреждении – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (л.д. 17, т. 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
На основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 05.11.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении величины права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, кв. №, в результате страхового случая (залив), произошедшего 08.12.2019г., в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» от 15.12.2017г. Производство экспертизы было поручено ООО «СБК «Партнер».
Согласно заключению ООО «СБК «Партнер» от 08.02.2021г. № 0202-21/СЭ, стоимость величины права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, кв. №, в результате страхового случая (залива), произошедшего 08.12.2019г., составляет 344 583 руб. 60 коп. На основании п. 12.5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» от 15.12.2017г. сумма страхового возмещения должна была определяться с учетом износа имущества, т.е. в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая. Расчет суммы износа принадлежащего истцу имущества содержится в дополнении к заключению эксперта от 08.02.2021г. № 0202-21/СЭ, согласно которому данная сумма составляет 9707 руб. 76 коп. (л.д. 122, т. 4). При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 155467 руб. 87 коп. (344583 руб. 60 коп. – 89021 руб. 28 коп. – 90386 руб. 69 коп. – 9707 руб. 76 коп.). Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.03.2021г. в указанное части, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит изменению.
Отчет ООО «Страховой эксперт» от 10.07.2020г. № 634/20 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива, обоснованно был отклонен судом, т.к. данный отчет составлялся без осмотра специалистом объекта недвижимости, что оказало существенное влияние на оценку размера ущерба. Заключение ООО «Партнер» от 08.05.2019г. № КВ9940701 также правомерно отклонено судом, поскольку данное заключение не включает ряд необходимых работ и материалов. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считая его разумным и соответствующим характеру нарушения прав истца со стороны ответчика.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). С определенным судом размером штрафа судебная коллегия также соглашается, считая его соответствующим последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12165 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Сорокиной Нины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокиной Нины Федоровны денежные средства в размере 155467 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба 12165 руб. 95 коп., а всего взыскать 207633 руб. 82 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021г.
