Судья Мазевич Я.Ю. Дело № 33-4460/2021
УИД: 76RS0021-01-2012-000329-12
изготовлено 22.07.2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Крыловой Ларисы Владимировны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 мая 2021 года, которым постановлено:
заявление Крыловой Ларисы Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года исковые требования Крыловой Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области удовлетворены частично: признано незаконным в части решение УПФР (государственное учреждение) в ТМР Ярославской области об отказе в установлении Крыловой Л.В. досрочной трудовой пенсии по старости; на УПФР (государственное учреждение) в ТМР Ярославской области возложена обязанность зачесть Крыловой Л.В. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы в должности учителя МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад №16 «Солнышко» с 29.06.2007 года по 29.08.2007 года. В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы в ГУВУ ЯО Красноборская специальная общеобразовательная школа закрытого типа с 05.12.2007 года по 31.08.2008 года, с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года, отпусков с 13.08.1991 года по 27.08.1991 года, с 04.02.1992 года по 17.02.1992 года, с 20.04.1992 года по 30.04.1992 года, с 01.09.1997 года по 08.09.1997 года, 03.03.1998 года, 02.03.1999 года, 23.12.2002 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в пользу Крыловой Л.В. взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2012 года апелляционные жалобы Крыловой Л.В. и Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года оставлены без удовлетворения.
22.03.2021 года (по почте 17.03.2021 года) в суд от Крыловой Л.В. поступило заявление о пересмотре решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года по новым обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления указано, что после состоявшихся по делу судебных постановлений было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии», изменяющее судебную практику, в связи с чем, стало возможным включение в специальный стаж истицы периодов работы в ГУВУ ЯО Красноборская специальная общеобразовательная школа закрытого типа. Об изменении судебной практики Крыловой Л.В. стало известно в ноябре 2020 года, в связи с чем, она обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском об установлении тождественности учреждений ГОУ ЯО Красноборская спецшкола и ГУВУ ЯО Красноборская специальная общеобразовательная школа закрытого типа, признании ГУВУ ЯО Красноборская специальная общеобразовательная школа закрытого типа общеобразовательным учреждением, находившимся в сельской местности, перерасчете пенсионного стажа. В принятии указанного искового заявления определением суда от 02.12.2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими требованиям статьи 392 ГПК РФ, разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку после состоявшихся по делу судебных постановлений было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии», изменяющее практику применения правовых норм, несостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, изложенный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии» не изменило практику применения правовых норм, примененных судом при рассмотрении искового заявления Крыловой Л.В.
Вопреки доводам апеллянта в пункте 9 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» содержатся аналогичные разъяснения о том, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Кроме того, в силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы возможен только в том случае, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
В данном случае в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам пропущен, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам Крылова Л.В. обратилась 22.03.2021 года (по почте 17.03.2021 года).
Первоначальный текст постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 опубликован в Российской газете 21.12.2012.
Таким образом, с настоящим заявлением Крылова Л.В. обратилась в суд за пределами трех месяцев, предусмотренных статьей 394 ГПК РФ.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопреки доводам апеллянта правовая неграмотность, не разъяснение государственными органами, к которым обращалась Крылова Л.В., судебной практики, отсутствие у заявительницы возможности ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда РФ посредством сети Интернет и изучения Российской газеты, не относятся к уважительным причинам пропуска срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в заявлении. Все они были учтены и оценены судом. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Крыловой Ларисы Владимировны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 мая 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
