Судья Фокина Т.А. Дело № 33-3720/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Велигиной М.А.
22 июня 2015 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Кокина А.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Кокина А.Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2014 года на 242 км ФАД М8 «Холмогоры», транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вины Кокина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Автогражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплата страхового возмещения произведена не была. Истец не согласен с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого стоимость ущерба составила 314.311 рублей 58 копеек с учетом износа транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе Кокин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Кокина А.Н. по доверенности Кестер И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке прямого урегулирования убытков.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 2 статьи 961, пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, указанные в отказе ответчика от 24 июля 2014 года, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрены. Также пункт 4 пункта 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункт «б» пункта 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, на которые сослался ответчик, не содержат запрета на выплату страхового возмещения при отсутствии у второго участника дорожно-транспортного происшествия договора страхования.
Аналогичная позиция изложена и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права.
Сущность страхования ответственности по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, заключается в принятии страховщиком на себя обязанности возместить убытки, которые страхователь (или иное лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности в случае наступления события, которое предусмотрено указанным договором страхования.
Такой договор заключается в пользу третьих лиц. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ).
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 указанного выше Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Однако судом установлено, что гражданская ответственного второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя мотоцикла <данные изъяты> не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и вред здоровью средней тяжести пассажира транспортного средства <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и нормах материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кокина А.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 марта 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Председательствующий
Судьи
