Судья Жукова Е.М. дело № 33-397/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Кумачевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 января 2019 года
гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
«решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 июня 2018 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 июля 2018 года об исправлении описки постановлено:
«Исковые требования ФИО4 удовлетворить, признать право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью 209,4 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок общей площадью 703 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью 209,4 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности в размере
1/2 доли на земельный участок общей площадью 703 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые по данному делу определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.03.2018 г. в виде наложения арест на 1/3 доли права требования по договору займа «Пенсионное сбережение» № от 21 июля 2016 года, заключенному ФИО5 с АО «Городская Сберкасса» (МФО), с причитающимися процентами и комиссиями, а также определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2018 г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.05.2018 г. в виде наложения ареста на вклад «Пенсионное сбережение» № в АО МФО «Городская сберегательная касса».
На данное решение ФИО2, ФИО3 были поданы апелляционные жалобы, в которых они выражали несогласие с принятым судебным решением по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года, а именно: разъяснении последовательности исполнения указанного определения в части отмены мер по обеспечению иска с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года о замене указанных мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив заявление о разъяснении апелляционного определения, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, приходит к следующему.
Из положений ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по настоящему делу определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2018 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО5 в ОАО «Городская сберкасса» Московской области в размере 11 500 000 руб., договор займа «Пенсионное Сбережение» № от 21.06.2016, заключенный с АО МФК «Городская сберкасса».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу – наложен арест на 1/3 доли права требования по договору займа «Пенсионное сбережение» № от 21 июля 2016 года, заключенному ФИО5 с АО «Городская сберкасса» (МФО), с причитающимися процентами и комиссиями.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2018 года наложен арест на вклад «Пенсионное сбережение» № в АО МФО «Городская сберегательная касса».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу – заменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года, наложен арест на <данные изъяты> долю права требования по договору займа «Пенсионное сбережение» № от 21 июля 2016 года, заключенному ФИО5 с АО «Городская Сберкасса» (МФО), с причитающимися процентами и комиссиями.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2018 года разрешены заявленные сторонами исковые требования по существу, кроме того, на необходимость отмены после вступления решения суда в законную силу мер по обеспечению иска, принятых по данному делу определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.03.2018 г. в виде наложения арест на 1/3 доли права требования по договору займа «Пенсионное сбережение» № от 21 июля 2016 года, заключенному ФИО5 с АО «Городская Сберкасса» (МФО), с причитающимися процентами и комиссиями, а также определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.04.2018 г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.05.2018 г. в виде наложения ареста на вклад «Пенсионное сбережение» № в АО МФО «Городская сберегательная касса».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года, решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2018 года судебной коллегией Ярославского областного суда в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялось исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб, которые не содержали каких-либо суждений, относительно принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
То обстоятельство, что определения судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2018 года и 14 мая 2018 года отменены судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда с разрешением вопроса по существу, не свидетельствует о том, что указанные в апелляционном определении от 18 июня 2018 года меры по обеспечению иска подлежали отмене Ярославским областным судом. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2018 года.
Таким образом, по изложенным выше основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года не содержит каких-либо выводов относительно принятых по делу обеспечительных мер, в связи с чем не может быть разъяснено в данной части.
По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных требований о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года отказать.
Председательствующий
Судьи
