Судья Барышева В.В. Дело №33-7918/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.,
судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
21 октября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лешонкова А.Ю. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лешонкова А.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Вознесенский» города Ярославля о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации орального вреда отказать.
Установила:
Лешонков А.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Городской парк культуры и отдыха» г.Ярославля о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Лешонков А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> МУП «Городской парк культуры и отдыха» г.Ярославля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, которые он мог бы занять с учетом своей квалификации и опыта работы.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.07.2016 г. с согласия истца произведена замена ответчика МУП «Городско парк культуры и отдыха» г.Ярославля на правопреемника МУП «Вознесенский» г.Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Лешонков А.Ю.
В апелляционной жалобе Лешонкова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя МУП «Вознесенский» Молчанова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что процедура увольнения работника в связи с сокращением штата была соблюдена, трудовые права истца при этом нарушены не были.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании заключения Департамента социально-экономического развития г. Ярославля была определена экономическая целесообразность реорганизации МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля путем присоединения к МУП «Центральный рынок» г. Ярославля. На основании указанного заключения мэрией г. Ярославля было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о реорганизации МУП «Центральный рынок» г. Ярославля путем присоединения к нему МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля. В целях реализации указанного постановления МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № от изменении штатного расписания, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ. сокращались должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., истец, занимавший должность <данные изъяты> был уведомлен о предстоящем сокращении и ему был предоставлен список вакантных должностей, на замещение которых истец желания не выразил. ДД.ММ.ГГГГ. Лешонкову А,Ю. был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. период ежегодного оплачиваемого отпуска был продлен в связи с временной нетрудоспособностью работника. В период нахождения истца в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля № были внесены изменения в штатное расписание, была введена временная должность <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работодатель не предоставил истцу возможности занять должность <данные изъяты>, при наличии его согласия.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, в виду следующего.
В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, закон защищает права работника уволенного в связи с сокращением штата и гарантирует ему сохранение материального обеспечения на определенный период.
Занятие должности, введенной изначально в целях заключения срочного трудового договора, лишает сокращаемого с постоянного места работы работника установленных законом компенсаций.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено письмо с предложением должности, введенной приказом ДД.ММ.ГГГГ., и в этот же день на указанную должность был принят другой работник, не может рассматриваться, как непредоставление сокращаемому сотруднику возможности занять вакантную должность в том смысле, который заложен в ст. 81, 180 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о временном характере введенной должности <данные изъяты>, несостоятельна.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с директором МУП «Городской парк культуры и отдыха города Ярославля» истекал ДД.ММ.ГГГГ., должность <данные изъяты> была введена на период реорганизации в целях дальнейшего возложения на указанного работника обязанностей директора МУП «Городской парк культуры и отдыха города Ярославля» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.). Реорганизация путем присоединения к МУП «Центральный рынок» была завершена ДД.ММ.ГГГГ., сведения о МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля исключены из ЕГРЮЛ, и изменено наименование реорганизованного предприятия на МУП «Вознесенский». В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ заместителю <данные изъяты>ФИО1 было вручено Уведомление о том, что в штатном расписании МУП «Вознесенский» г. Ярославля отсутствует должность <данные изъяты>
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешонкова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
