Судья Леонова Е.С. Дело № 33-5242/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Архипова О.А.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 августа 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворить в части.
Произвести раздел имущества, нажитого в период брака супругами ФИО2 и ФИО1.
Уменьшить долю ФИО2 на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 1058 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимостью 142 396.22 рублей, находящийся по адресу: <адрес>, до ? в праве собственности.
Уменьшить долю ФИО2 на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 2442 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимостью 328 668,78 рублей, находящийся по адресу: <адрес>, до ? в праве собственности.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 1058 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимостью 142 396.22 рублей, находящийся по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 2442 кв.м., кадастровый номер №, кадастровая стоимостью 328 668.78 рублей, находящийся по адресу: <адрес>
Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:
транспортное средство - автомашину марки марка1, .. года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный номер №, стоимостью 142 000 рублей;
ванну угловую гидромассажную (135x135), ..., стоимостью 5600 рублей;
кухонный гарнитур с барной стойкой, стоимостью 23 600 рублей;
посудомоечную машину ..., стоимостью 6900 рублей;
вытяжку ... 60 белый, стоимостью 1500 рублей;
варочную газовую панель 4-х конфорочную ..., стоимостью 4600 рублей;
духовой шкаф электрический встроенный ..., стоимостью 6900 рублей;
холодильник двухкамерный ..., стоимостью 9400 рублей;
кондиционер с наружным блоком ..., стоимостью 3800 рублей;
трехдверную витрину для посуды, стоимостью 30800 рублей;
телевизор ЖК 32 дюйма, Samsung, стоимостью 5900 рублей;
душевую кабину с гидромассажем ... 80х 80 ER 4508ТР-СЗ, стоимостью 12700 рублей;
варочную газовую панель ... 528 JA, стоимостью 10300 рублей;
холодильник двухкамерный ... DF 4180W, стоимостью 9500 рублей;
прихожую шкаф-купе 1-дверный с открытой вешалкой, стоимостью 5400 рублей;
кровать двуспальная FD 881 160см, производства Малайзия, стоимостью 7400 рублей;
тумбу с раковиной для ванной напольная, стоимостью 1100 рублей;
комод с 8 ящиками (белый), производств ИКЕЯ, стоимостью 8300 рублей;
стиральная машина ... стоимостью 15 200 рублей;
кухонный гарнитур стоимостью 21 500 рублей;
прихожая шкаф - купе 1-дверный с открытой вешалкой стоимостью 5400 рублей.
стиральная машина ..., стоимостью 4600 рублей;
телевизор ... диагональ 42,стоимостью 16200 рублей;
диван двухместный, стоимостью 3900 рублей;
телевизор проекционная диагональ 54 дюйма, ..., стоимостью 21300 рублей.
На общую сумму 383 800 рублей.
Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:
транспортное средство марка2, .. года выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер №, стоимостью 373 000 рублей
транспортное средство марка3, регистрационный знак №, стоимостью 70 000 рублей;
На общую сумму 443 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 29 600 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Группа Компаний Метакон» в размере 2 735 750 рублей, денежную компенсацию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Завод МетаКон» в размере 182 985 рублей, денежную компенсацию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инвест-Центр» (ранее ООО «Рыбинский кредитный брокер») в размере 9 750 рублей, денежную компенсацию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Технострой» - 6875 рублей, денежную компенсацию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МИЦ» - 10 000 рублей, всего 2 945 360 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 45 000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества отказать.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточненного иска, просила:
признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными;
разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО2:
транспортное средство марка1, .. года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный номер №,
земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 1058 кв.м., кадастровый номер №, приобретенный 13.09.2010г. на имя истца, кадастровая стоимостью 142 396,22 руб., по адресу: <адрес>,
ванну угловую гидромассажную (135x135), .., стоимостью 5600 руб., кухонный гарнитур с барной стойкой - 21500 руб., посудомоечную машину .. руб., вытяжку .. белый - 1500 руб.,
варочную газовую панель 4-х конфорочную .. - 4600 руб., духовой шкаф электрический встроенный .. - 6900 руб., холодильник двухкамерный .. - 9400 руб., кондиционер с наружным блоком .. - 3800 руб., трехдверную витрину для посуды - 30800 руб., телевизор ЖК 32 дюйма, ..- 5900 руб.,
душевую кабину с гидромассажем .. - 12700 руб.,
варочную газовую панель .. - 10300 руб.,
холодильник двухкамерный .. - 9500 руб.,
прихожую шкаф-купе 1-дверный с открытой вешалкой - 5400 руб.,
кровать двуспальную FD 881 160см, производства Малайзия - 7400 руб.,
тумба с раковиной для ванной напольная- 1100 руб.,
комод с 8 ящиками (белый), производств ИКЕЯ - 8300 руб.,
на общую сумму 435 996 руб. 22 коп.;
выделив ФИО1:
транспортное средство марка2, .. года выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер № приобретенное 06.05.2009г. на имя ответчика, стоимостью 373 000 руб.,
транспортное средство марка3, регистрационный знак №, приобретенное на имя ответчика, стоимостью 150 000 руб.,
транспортное средство марка4, регистрационный, знак №, приобретенное 22.07.2000г. на имя ответчика, стоимостью 150 000 руб.,
земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 2442 кв.м., кадастровый номер №, приобретенный 13.09.2010г. на имя истца, кадастровая стоимостью 328 668.78 руб., по адресу: <адрес>, стиральную машину ... - 4600 руб., телевизор ... диагональ 42 - 16200 руб., диван двухместный - 3900 руб.,
телевизор проекционная диагональ 54 дюйма, .. - 21300 руб., на общую сумму 1 047 668 рублей 78 коп.
взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию за превышение стоимости доли 305 836 рублей 28 коп.;
взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости чистых активов ООО «Группа Компаний МетаКон» в размере 2 735 750 руб., ООО «Завод МетаКон» - 277 250 руб., ООО «Инвест-Центр» - 9 750 руб., ООО «Рыбинский кредитный брокер» - 10 000 руб., ООО «Технострой» - 13 750 руб., ООО «МИЦ» - 10 000 руб., всего 3 056 500 рублей;
взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 29.12.1990г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.01.2016г. В период брака сторонами было приобретено указанное выше имущество, раздел которого не произведен, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не заключался.
Истец ФИО2 просила выделить автомашину марка1 ей, поскольку она находится в ее пользовании с момента приобретения. Кроме того, ФИО1 в период брака являлся учредителем (участником) следующих обществ: ООО «Инвест-Центр», ООО «Группа Компания МетаКон», ООО «Завод МетаКон», ООО «Технострой», ООО «МИЦ», ООО «Рыбинский кредитный брокер», в связи с чем, подлежат разделу доли в уставных капиталах указанных обществ в виде чистых активов.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточненного встречного иска, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1:
автомашину марка2, <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер №, приобретен 06.05.2009г., стоимостью 373 000 руб.;
выделить ФИО2:
автомашину марка1, <данные изъяты> года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный номер №, стоимостью 192000 руб.;
мебель и бытовую технику общей стоимостью 271 800 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 135 900 руб.;
прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1058 кв.м.;
прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 2442 кв.м.;
признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, - по 1\2 доли за каждым;
признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, - по 1\2 доли за каждым.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака ими было приобретено вышеуказанное имущество, раздел ответчик просит произвести по предложенному ответчиком варианту.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился ответчик ФИО1, подав на данное решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части раздела в качестве совместно нажитого имущества стоимости чистых активов ООО «Группа Компаний МетаКон», ООО «Завод МетаКон», ООО «Инвест-Центр», ООО «Технострой», ООО «МИЦ» и взыскать в пользу ФИО2 213 182,25 рублей в счет денежной компенсации действительной стоимости долей в уставном капитале данных обществ.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что представителями ООО «Группа Компаний МетаКон», ООО «Завод МетаКон» в судебных заседаниях были приобщены бухгалтерские балансы за 2015г. с расчетом стоимости чистых активов. Согласно данным расчетам, стоимость чистых активов ООО «Группа Компаний МетаКон» составила 9 511 000 руб., тогда как судом принят расчет чистых активов данного юридического лица в размере 10 943 000 руб. Стоимость чистых активов ООО «Завод МетаКон» составила – 415 000 руб. (отрицательные), тогда как судом принят расчет чистых активов данного юридического лица в размере 1 109 000 руб.
При расчете стоимости чистых активов судом использовалась бухгалтерская отчетность за 2014г., что, по мнению ответчика, является неправильным. Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в данной ситуации отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 01 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (в спорной ситуации – квартальная отчетность). Рыночная (действительная) стоимость чистых активов ООО «Группа Компаний МетаКон», ООО «Завод МетаКон», по мнению ответчика, должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на третий квартал 2015г. Ответчиком заявлялось ходатайство о производстве экспертизы по определению действительной стоимости чистых активов ООО «Группа Компаний МетаКон», ООО «Завод МетаКон» по данным бухгалтерского учета за третий квартал 2015г., в удовлетворении данного ходатайства, по мнению ответчика, судом было необоснованно отказано.
Также в апелляционной жалобе указано, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости помещений по адресу: <адрес> общей площадью 1961,8 кв.м., влияющего на величину стоимости чистых активов ООО «Группа Компаний МетаКон». Судом ответчику не была предоставлена возможность проведения оценки данного объекта. Ответчиком суду был представлен договор купли-продажи данных помещений (636/1000 долей в праве собственности) согласно которому стоимость указанного имущества составила 6 000 000 руб., что подтверждает реальную рыночную стоимость указанного имущества.
Согласно расчету ответчика, действительная доля в уставном капитале ООО «Группа Компаний МетаКон» составляет 830 229 руб., в ООО «Завод МетаКон» – 415 000 руб. (отрицательная). Денежная компенсация истцу от действительной стоимости долей в уставном капитале данных юридических лиц, по мнению ответчика, составляет: от стоимости доли ООО «Группа Компаний МетаКон» – 207 557 руб. 25 коп., от стоимости доли ООО «Завод МетаКон» – 0 руб.
В силу п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Суд при вынесении решения взыскал стоимость чистых активов ООО «Инвест-Центр», ООО «Технострой», ООО «МИЦ» без учета требований п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истцом ФИО2 в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период брака ФИО1 являлся участником (учредителем) обществ: ООО «Группа Компаний МетаКон», доля в уставном капитале 50 %, вышел из участников общества 14.10.2015г.; ООО «Завод МетаКон», доля в уставном капитале 33 %, вышел из участников общества 14.10.2015г.; ООО «Инвест-Центр», доля в уставном капитале 97,5 %, вышел из участников общества 27.05.2016г.; ООО «Технострой», доля в уставном капитале 25 %, вышел из участников общества 01.06.2016г.; ООО «МИЦ», доля в уставном капитале 100 %, общество ликвидировано 25.05.2016г.
В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.10.2016г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной (действительной) стоимости чистых активов, с учетом рыночной стоимости основных средств: ООО «Группа Компаний МетаКон» по состоянию на 15.10.2015г.; ООО «Завод МетаКон» по состоянию на 15.10.2015г.; ООО «Инвест-Центр» по состоянию на 27.05.2016г.; ООО «Технострой» по состоянию на 01.06.2016г.; ООО «МИЦ» по состоянию на 18.12.2015г.; ООО «Рыбинский Кредитный Брокер» по состоянию на 15.10.2015г. Проведение экспертизы поручено ООО «Яр-Оценка» (л.д. 235, т. 3).
До назначения экспертизы, судом у обществ, участником которых являлся ответчик, запрашивались документы, в том числе: бухгалтерская отчетность ООО «Группа Компаний МетаКон», ООО «Завод МетаКон» за 9 месяцев 2015г. (л.д. 194, т. 3). Суду были представлены документы: межрайонной ИФНС РФ № 3 по Ярославской области – бухгалтерская отчетность ООО «Группа Компаний МетаКон», ООО «Завод МетаКон», ООО «МИЦ» за 2014г.; ООО «Инвест-Центр» – за 2015г. Также суду была представлена бухгалтерская отчетность ООО «Технострой» за 2014-2015гг. и за период с 01.01.2016г. по 01.06.2016г.
При проведении ООО «Яр-Оценка» оценочной экспертизы на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.10.2016г. использовалась бухгалтерская отчетность ООО «Группа Компаний МетаКон», ООО «Завод МетаКон», ООО «Инвест-Центр», ООО «Технострой», ООО «МИЦ», представленная указанными юридическими лицами в межрайонную ИФНС РФ № 3 по Ярославской области.
Согласно заключению ООО «Яр-Оценка» от 12.04.2017г. № 11/2017, величина чистых активов: ООО «Группа Компаний МетаКон» по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, иных объектов основных средств, отраженного на балансе общества по состоянию на 15.10.2015г. составила 10 943 000 руб.; ООО «Завод МетаКон» по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, иных объектов основных средств, отраженного на балансе общества по состоянию на 15.10.2015г. составила 1 109 000 руб.; ООО «Инвест-Центр» (ранее – ООО «Рыбинский Кредитный Брокер») по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, иных объектов основных средств, отраженного на балансе общества по состоянию на 27.05.2016г. составила 20 000 руб.; ООО «Рыбинский Кредитный Брокер» (переименован в ООО «Инвест-Центр») по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, иных объектов основных средств, отраженного на балансе общества по состоянию на 18.12.2015г. составила 20 000 руб.; ООО «Технострой» по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, иных объектов основных средств, отраженного на балансе общества по состоянию на 01.06.2016г. составила 55 000 руб.; ООО «МИЦ» по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, иных объектов основных средств, отраженного на балансе общества по состоянию на 18.12.2015г. составила 20 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Заключение ООО «Яр-Оценка» от 12.04.2017г. № 11/2017 соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, в связи с чем, судом обоснованно приняты выводы, указанные в данном заключении, при определении рыночной (действительной) стоимости чистых активов обществ, с учетом рыночной стоимости их основных средств. Данные бухгалтерской отчетности обществ, использовавшиеся экспертами для расчета стоимости чистых активов обществ, были представлены межрайонной ИФНС РФ № 3 по Ярославской области. Оценку здания по адресу: <адрес> эксперты проводили с учетом осмотра, местоположения данного объекта недвижимости, его назначения, технических характеристик.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно, на основании ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация действительной стоимости доли в уставном капитале: ООО «Группа Компаний Метакон» в размере 2 735 750 руб., ООО «Завод МетаКон» в размере 182 985 руб., ООО «Инвест-Центр» в размере 9 750 руб., ООО «Технострой» в размере 6875 руб., ООО «МИЦ» в размере 10 000 руб.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком: отчет ООО «СоветникЪ» от 09.06.2017г. о величине рыночной стоимости 636/1000 долей в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 1961,8 кв.м. по адресу: <...>; приказ ООО «Группа Компаний МетаКон» от 31.12.2014г. № 1 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения; приказ ООО «Завод МетаКон» от 31.12.2014г. № 1 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения. В связи с отсутствием оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика ФИО1 следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2017г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
