Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-2843
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Сеземова А.А.,
при секретаре Бушуевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
21 апреля 2016 года
дело по апелляционной жалобе ООО «ПДС» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 января 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «ПДС» № от <дата> о признании нарушений трудовых обязанностей Тараевой Е.В. грубыми, увольнении по п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать приказ ООО «ПДС» № от <дата> об увольнении Тараевой Е.В. по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Тараевой Е.В. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Тараевой Е.В. на дату вынесения решения суда 19 января 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПДС» в пользу Тараевой Е.В. заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (<дата> -<данные изъяты>, <дата>- <данные изъяты>, по <дата> - <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».
По делу установлено:
Тараева Е.В. с <дата> работала в должности директора в Центральном структурном подразделении ООО «ПДС», на основании приказа № от <дата> назначена на должность <данные изъяты> ООО «ПДС».
Приказом ООО «ПДС» от <дата>№ Тараева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении: трудового законодательства и иных нормативных актов - допуск к работе старшего продавца ФИО1 в помещении торговой точки: <адрес>, без подписания трудового договора и приказа о приеме на работу; законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения - отсутствие у продавцов ФИО2, ФИО3 медицинских книжек; порядка ведения кассовых операций за период с <дата> по <дата> - не заполнение отчёта кассира по форме КО-4.
Тараева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПДС», просила признать незаконным приказ от <дата> о её увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения Тараевой Е.В. на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что с момента назначения на должность <данные изъяты> работодателем истцу никаких документов не передано, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, с должностными инструкциями и штатным расписанием истец ознакомлена не была. Поскольку в Обществе нарушались требования трудового законодательства, а истец возражала против работы в таких условиях, то сложилась конфликтная ситуация. <дата> истец направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> на собрании участников Общества было рассмотрено её заявление, истец была отстранена от исполнения обязанностей <данные изъяты>, на неё возложили обязанность передать по акту документацию, назначено проведение внеплановой инвентаризации, с <дата> исполняющей обязанности <данные изъяты> назначена Волкова С. Ю. В период с <дата> по <дата> истец находилась на рабочем месте, помогала продавцам. <дата> её ознакомили с приказом об увольнении по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, причины и основания увольнения не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях Тараевой Е.В. на жалобу указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО «ПДС» Щербакову Г.Н. и Ефимову Н.А., возражения Тараевой Е.В. и её представителя по ордеру адвоката Шкуро М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что работодателем ООО «ПДС» не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, для увольнения работника Тараевой Е.В.; работодателем нарушена процедура увольнения работника.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, у неё было истребовано письменное объяснение, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В абзаце 1 статьи 193 ТК РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из представленных актов № от <дата> (л.д. 133), № от <дата> (л.д. 132) и № от <дата> (л.д. 121) видно, что <дата>, <дата> и <дата> Тараевой Е.В. предлагалось дать объяснения по фактам отраженным ревизором Волковой С.Ю. в докладных записках, составленных соответственно в тот же день, то есть <дата>, <дата> и <дата>. Истец отказалась давать пояснения по факту допущенных ею нарушений, о чём работодателем в указанные даты были составлены названные акты.
Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу, что работнику не была предоставлена возможность дать письменные объяснения в течение срока, установленного статье 193 ТК РФ, поскольку акты об отказе работника дать письменные объяснения составлялись в день ознакомления истца с выявленными нарушениями.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца, как руководителя организации, грубых нарушений трудовых обязанностей в области ведения кассовых операций являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанция, обоснованно были отвергнуты. Оценка представленных сторонами по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе о нарушении Тараевой Е.В. положений Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» несостоятельны, поскольку на момент принятия истца на работу указанный закон утратил силу (с 1 января 2013 года).
Оснований для применения к данным правоотношениям пункта 8 Инструкции по применению Единого плана счётов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 № 157н, не имеется, поскольку данный правовой акт не распространяет своё действие на ведение бухгалтерского учёта юридическими лицами - коммерческими организациями.
Из материалов дела видно, что в штате ООО «ПДС» имелась должность главного бухгалтера, которую занимал конкретный работник. Доказательств возложения работодателем на Тараеву Е.А., как <данные изъяты> Общества, каких либо функций по контролю или ведению кассовых операций, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая наличие в организации лица, обладающего специальными знаниями в области бухгалтерского учёта, суд обоснованно пришёл к выводу, что нарушение ведения кассовых операций не может быть вменено в вину <данные изъяты> Тараевой Е.В., принятой на работу для осуществления организационных функций.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО «ПДС» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 января 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
