Апелляционное определение Ярославского областного суда (Ярославская область) от 21.02.2022 № 33-1248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Сеземова А.А. и Архипова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смурковой Ирины Михайловны (по доверенности) Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований иска Смурковой Ирины Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 1941430 по программе Росгосстрах Авто «Защита» от 29.12.2018 по обстоятельствам причинения убытков в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортных происшествия, случившегося 02.04.2019, и выполнения некачественного ремонта по направлению страховщика - отказать.

В удовлетворении требований иска Смурковой Ирины Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на ксерокопирование документов, на судебного представителя, на составление экспертизы, на отправку почтовых отправлений – отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Смуркова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на устранение неполадок с топливным насосом и ручным тормозом в размере 41 820 рублей, взыскании штрафа, расходов на копирование документов в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на составление заключения в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 626 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указано, что 29.12.2018 года между Смурковой И.М. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства «NISSAN Qashqai», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; период страхования с 03.01.2019 года по 02.01.2020 года. В период действия договора транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевших место 16.03.2019 года, 02.04.2019 года и 05.04.2019 года. Смуркова И.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае для проведения восстановительного ремонта. Автомобиль истца был направлен на ремонт, после чего отремонтированным возвращен Смурковой И.М. По результатам эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты восстановительного ремонта: не работает датчик топлива, не работает ручной тормоз, имеются дефекты ЛКП, облицовки заднего бампера и колесных арок шин. Смуркова И.М. обратилась к ответчику с претензией, на которую был дан отказ. Истец самостоятельно отремонтировала датчик топлива и ручной тормоз, затратив на данные работы 41 820 рублей. Кроме этого, независимым экспертом Малкиным М.М. по заказу Смурковой были составлены три заключения, в соответствии с которыми общая сумма устранения выявленных дефектов составляет 132 900 рублей. В удовлетворении претензии о выплате данной суммы страхового возмещения, а также причиненных убытков, Смурковой И.В. ответчиком отказано. По результатам рассмотрения ее последующего обращения в службу финансового уполномоченного последним частично удовлетворены требования истца и постановлено взыскать страховое возмещение в сумме 12 170 рублей.

Определением от 20.10.2021 года исковые требования Смурковой И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по обстоятельствам причинения убытков в застрахованном имуществе в результате ДТП, имевших место 16.03.2019 года и 05.04.2019 года, оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Попкова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на устранение повреждений, исходя при этом из недоказанности факта получения повреждений датчика топлива и ручного тормоза автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 02.04.2019 года, либо в результате некачественного ремонта транспортного средства, произведенного по направлению ответчика, а также того обстоятельства, что расходы на устранение недостатков выполненного ремонта уже взысканы в пользу истца решением финансового уполномоченного.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 года между Смурковой И.М. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства «NISSAN Qashqai», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; период страхования с 03.01.2019 года по 02.01.2020 года. В период действия договора в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Смуркова И.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт. 06.04.2019 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». По результатам произведенного ремонта истцом были обнаружены недостатки. Претензии об устранении данных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2020 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смурковой И.М. взыскано страховое возмещение в размере 12 170 рублей за некачественно произведенные работы по окраске внутренней поверхности двери задка. В части взыскания расходов на ремонт датчика топливного насоса и ручного тормоза требования Смурковой И.М. оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный основывался на заключении ООО «Прайсконсалт» от 22.09.2020 года №, в соответствии с которым в момент ДТП на топливную систему или элементы топливной системы не оказывалось силового воздействия, что исключает ее повреждение. Повреждение топливной системы так же невозможно отнести к повреждениям вторичного характера, так как отсутствует взаимосвязь с сопрягаемыми деталями.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Инвест». В соответствии с заключением от 25.06.2021 года № по результатам произведенных в отношении автомобиля истца работ выявлены недостатки в виде частичного сдвига границы окрашиваемой поверхности на неокрашиваемую поверхность заднего бампера и напыления ЛКП основного цвета кузова на неокрашиваемую поверхность заднего бампера, а так же в виде сорности ЛКП на внутренней поверхности (каркасе) двери задка. Стоимость устранения данных недостатков определена экспертом в 9 440 рублей. Недостатков выполненных работ в отношении топливного модуля (датчика топлива) выявлено не было.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения, превышающую стоимость устранения недостатков ремонта ЛКП, приведенную в заключении ООО «Прайсконсалт», а также понесенных истцом расходов на устранение повреждений датчика топлива и ручного тормоза.

Оспаривая постановленный судебный акт, апеллянт указывает, что в основу решения суд первой инстанции необоснованно положил заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «Эксперт-Инвест», не приняв во внимание выводы представленного истцом заключения ИП Малкина М.М. от 30.09.2019 года №.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «Эксперт-Инвест» соответствуют нормативным и методическим требованиям и рекомендациям. Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при этом эксперты Малышев А.Ю. и Иродов Д.В., проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных. В оспариваемой части заключения не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными, неясности и сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

Оценивая заключение ИП Малкина М.М., суд первой инстанции верно указал, что в нем лишь указывается на наличие повреждений автомобиля истца и определяется стоимость их устранения. При этом обоснованных выводов относительно причин их появления не приводится. Оценка стоимости необходимых работ и запчастей специалистом не обоснована. Таким образом, заключение ИП Малкина М.М. не доказывает факт возникновения недостатков датчика топлива и ручного тормоза автомобиля истца в результате ДТП от 02.04.2019 года либо некачественного ремонта, проведенного ООО «Спектр-Авто-Н».

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оставлением части требований истца без рассмотрения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20.10.2021 года оставлены без рассмотрения исковые требования Смурковой И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по обстоятельствам причинения убытков в застрахованном имуществе в результате ДТП, имевших место 16.03.2019 года и 05.04.2019 года. Частные жалобы представителей Смурковой И.М. (по доверенности) Новожилова А.М. и Шумиловой Л.В. на данное определение были возвращены заявителям: жалоба Новожилова А.М. – в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба Шумиловой Л.В. – в связи с пропуском установленного законом срока ее подачи. В настоящее время определение от 20.10.2021 года вступило в законную силу. Исходя из положений главы 19 ГПК РФ, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит самостоятельному обжалованию. При таких обстоятельствах проверка правильности определения от 20.10.2021 года не относится к полномочиям судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Как было отмечено выше, решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 14.10.2020 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смурковой И.М. взыскано страховое возмещение в размере 12 170 рублей за некачественно произведенные работы по окраске внутренней поверхности двери задка (т.1, л.д.26-35). Тем самым финансовым уполномоченным констатирован факт нарушения прав Смурковой И.М. как потребителя финансовых услуг, оказываемых ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Правом обжалования данного решения в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось. При таких обстоятельствах факт нарушения прав Смурковой И.М. как потребителя является установленным, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание в ее пользу компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассмотрение вопроса о взыскании компенсации морального вреда не относится к специальной компетенции финансового уполномоченного и является исключительной прерогативой суда.

Соответственно, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене; в этой части по делу должно быть принято новое решение.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, степень его влияния на подлежащие защите имущественные интересы заявителя, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в сумме 2 500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально: по копированию документов в сумме 1 500 рублей, по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 626 рублей 13 копеек. Расходы по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению частично на сумму 6 000 рублей – в части оплаты стоимости заключения №, непосредственно относящегося к последствиям ДТП от 02.04.2019 года и выявлению недостатков ремонта этих повреждений (т.1, л.д.39, 61-97). Остальные два заключения ИП Малкина М.М. к последствиям данного ДТП не относятся, в связи с чем затраты, понесенные на их составление, компенсации за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей.

Соответственно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. В части остальных доводов судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Смурковой Ирины Михайловны о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на копирование документов, оплату услуг представителя, составление экспертного заключения, почтовых расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сурковой Ирины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 рублей, судебные расходы по копированию документов в сумме 1 500 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 626 рублей 13 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Смурковой Ирины Михайловны (по доверенности) Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи