Судья Красноперова И.Г. | Дело № 33-316/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2016 года
дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить:
Признать недействительным решение УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении факта переплаты трудовой пенсии по старости Корниловой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и об удержании переполученной суммы из пенсии Корниловой В.В..
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) выплачивать Корниловой В.В. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке, как с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом периода страхового стажа и заработной платы, включенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих индексаций. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) при исполнении настоящего решения суда с ДД.ММ.ГГГГ учесть все выплаченные и (или) удержанные с ДД.ММ.ГГГГ суммы в отношении пенсионера Корниловой В.В..
Взыскать с УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Корнилова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Корниловой В.В. к УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии, исковые требования Корниловой В.В. были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части и принято в указанной части новое решение: на УПФР (ГУ) в г. Ярославле возложена обязанность включить в страховой стаж Корниловой В.В. период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ежемесячно; возложена обязанность по перерасчету пенсии Корниловой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных периодов, включенных в страховой стаж. В остальной части апелляционная жалоба представителя Корниловой В.В. по доверенности Веденеевой СИ. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в передаче кассационной жалобы УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения кассационной инстанцией.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) принято решение № об установлении факта переплаты трудовой пенсии по старости Корниловой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в результате нарушения пенсионером ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - предоставление недостоверной информации, и об удержании переполученной суммы из пенсии Корниловой В.В. по <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) обратился в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик ссылался на то, что согласно информации Министерства обороны РФ Главного управления начальника железнодорожных войск от ДД.ММ.ГГГГ№ документы расформированных воинских частей железнодорожных войск хранятся в Центральном архиве МО РФ; в соответствии с Директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Командование железнодорожных войск переформировано в Главное управление начальника железнодорожных войск: справок о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ Корниловой В.В. Командование железнодорожных войск не выдавало, т.к. на тот момент уже не существовало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику УПФР отказано в восстановлений пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ от УПФР поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ УПФР отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Корнилова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным решение УПФР (ГУ) в г. Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении факта переплаты трудовой пенсии по старости Корниловой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и об удержании переполученной суммы из ее пенсии; обязать ответчика выплачивать Корниловой В.В. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке, как с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом периода страхового стажа и заработной платы, включенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих индексаций.
Требования мотивированы тем, что решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права заявителя. УПФР приняло оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правовых оснований и полномочий для его принятия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
От представителя Корниловой В.В. по доверенности Веденеевой С.И. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителей Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенностям Сиротиной Ю.А. и Кулаковой Н.В. в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не доказал законность и обоснованность принятого им решения об установлении факта переплаты трудовой пенсии по старости и об удержании переполученной суммы из пенсии Корниловой В.В., а также то обстоятельство, что удерживаемые ответчиком по решению от ДД.ММ.ГГГГ суммы из пенсии Корниловой В.В. являются излишне выплаченными. С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на несогласие с принятым судом решением в связи с тем, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт переплаты пенсии Корниловой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов работы с сентября по декабрь 1987 года и заработной платы за эти периоды, поскольку Корниловой В.В. представлена справка, содержащая недостоверные сведения.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенностям Сиротина Ю.А. и Кулакова Н.В. пояснили, что выплата пенсия Корниловой В.В. после ДД.ММ.ГГГГ производится с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и периода работы в ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за этот период. До настоящего времени истица получает пенсию с учетом периода работы и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Переплата была установлена за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с недостоверностью представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о заработной плате истицы, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по перерасчету пенсии Корниловой В.В. за указанный период апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика не возлагалась. Перерасчет с учетом данного периода был произведен на основании распоряжения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ответчиком отменено после установления недостоверности сведений, отраженных в представленной истицей справке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пенсия Корниловой В.В. выплачивается с учетом исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возложения на пенсионный орган обязанности выплачивать Корниловой В.В. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке, как с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом периода страхового стажа и заработной платы, включенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих индексаций, не имеется.
Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки от ДД.ММ.ГГГГ№ о размере пенсии Корниловой В.В. видно, что истице пенсия начисляется и выплачивается с учетом периода, включенного апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленная Корниловой В.В. справка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о заработной плате за период работы в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, что отражено в апелляционном определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы о недостоверности указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ№, пенсионный орган руководствовался положениями частями 1, 2 статьи 28 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ссылка на недостоверность сведений судебной коллегией не может быть принята во внимание в силу вышеизложенного, а нарушения требований части 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионным органом установлено не было.
Частью 1 статьи 29 указанного закона установлен перечень документов, на основании которых пенсионный орган может производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, а именно на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Однако, документов, указанных в части 1 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ, не имеется, в связи с чем пенсионный орган не вправе был выносить решение об удержании переполученной суммы из пенсии Корниловой В.В.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности принятого пенсионным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ№ является обоснованным, а решение суда не подлежащим отмене.
Поскольку доводы о том, что факт переплаты пенсии Корниловой В.В. установлен за ДД.ММ.ГГГГ года, а не за ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не учитывались, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, то оснований для отмены решения суда в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) обязанности выплачивать Корниловой В.В. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке, как с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом периода страхового стажа и заработной платы, включенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих индексаций, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) при исполнении настоящего решения суда с ДД.ММ.ГГГГ учесть все выплаченные и (или) удержанные с ДД.ММ.ГГГГ суммы в отношении пенсионера Корниловой В.В., не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
