Судья Голованов А.В. Дело №33-4574/2020
УИД 76RS0013-02-2019-004333-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
20 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Диалог», Корниловой Екатерины Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования истца частично.
Установить факт прекращения трудовых отношений между Корниловой Екатериной Викторовной и ООО «Диалог» 16.10.2019 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников организации.
Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Корниловой Екатерины Викторовны:
- заработную плату за октябрь 2019 года - 1086, 96 руб.
- средний заработок за период нетрудоспособности с 08.10.2019 года по 15.10.2019 года – 4721, 75 руб.,
- компенсация за неиспользованный отпуск - 31 569, 88 руб.
- выходное пособие - 26 720, 54 руб.
- дополнительная компенсация при досрочном увольнении работника - 42 509, 95 руб.,
- компенсация за задержку выплат - 9 714,88 руб.,
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
Обязать ООО «Диалог» выдать Корниловой Екатерине Викторовне:
- приказ об увольнении Корниловой Е.В. 16.10.2019 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- трудовую книжку Корниловой Е.В. ТК-I № с записью об увольнении Корниловой Е.В. 16.10.2019 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ООО «Диалог» выдать Корниловой Екатерине Викторовне справки формы 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 год с указанием сумм начисленной заработной платы и иных выплат:
1) за 2018 год с указанием сумм начисленной заработной платы: за июль – 25 000 руб., за август – 25 000 руб., за сентябрь - 25 000 руб., за октябрь - 25 000 руб., за ноябрь - 25 000 руб., за декабрь – 25 000 руб.
2) за 2019 год с указанием сумм начисленной заработной платы: за январь – 25 000 руб., за февраль – 25 000 руб., за март – 25 000 руб., за апрель – 25 000 руб., за май – 25 000 руб., за июнь – 25 000 руб., за июль – 25 000 руб., за август – 25 000 руб., за сентябрь - 25 000 руб.,
3) за октябрь 2019 года с указанием начисленных сумм:
- заработной платы за октябрь 2019 года - 6521, 74 руб.,
- среднего заработка за период нетрудоспособности с 08.10.2019 года по 15.10.2019 года – 7688, 55 руб.,
- компенсации за неиспользованный отпуск - 31 569, 88 руб.
- выходного пособия - 26 720, 54 руб.
- дополнительной компенсации при досрочном увольнении работника - 42 509, 95 руб.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в размере 4426, 48 руб. с зачислением в бюджет городского округа г.Рыбинск.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Корнилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», в котором с учетом уточнения требований просила установить факт расторжения трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 16.10.2019 г.; взыскать задолженность по заработной плате и иным выплатам, в том числе: премии за сентябрь 2019 г. в размере 17625,54руб., заработной платы за октябрь 2019 г. в размере 15 618,96 руб., заработной платы за период нетрудоспособности в размере 7688,55 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70190,48 руб., выходного пособия в размере 109 237,94 руб., заработной платы за выход на работу в выходной день в последнюю субботу каждого месяца за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 34146,42 руб.; компенсации за задержку выплат; обязать ответчика выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора от 14.10.2019 г., справку о доходах; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
02.07.2018 г. Корнилова Е.В. была принята на работу в ООО «Диалог» в обособленное подразделение в г.Ярославле на должность менеджера по продажам в соответствии с трудовым договором № от 02.07.2018 г.
С 08.10.2019 г. по 15.10.2019 г. Корнилова Е.В. находилась на больничном.
14.10.2019 г. директором подразделения ООО «Диалог» в г.Ярославле Б.С.В. истцу вручено уведомление о сокращение должности от 08.10.2019 г. №б/н.
14.10.2019 г. Корнилова Е.В. подала заявление о согласии на расторжение с 16.10.2019 г. трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой всех причитающихся компенсаций и выплат.
16.10.2019 г. на электронный адрес обособленного подразделения ООО «Диалог» направлены приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 14.10.2019 г. на основании пункта 2 ч.1 ст.81 ТК РФ без подписи генерального директора С.А.С. а также непосредственного руководителя А.Ю.С. копия трудовой книжки с отметкой об увольнении с 16.10.2019 г., с печатью организации и подписью руководителя.
16.10.2019 г. истец подала согласие о направлении трудовой книжки по почте.
17.10.2019 г. Корнилова Е.В. в адрес ООО «Диалог» по почте направила заявление о выплате заработной платы, выходного пособия, неиспользованного отпуска в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и направлении справок и трудовой книжки по адресу ее регистрации.
24.10.2019 г. истец получила уведомление о сокращении должностного оклада от 16.10.2019 г., которым приказ № от 01.10.2019 г. «О сокращении численности работников ООО «Диалог» отменен, и отзыве уведомления от 08.10.2019г., продолжении трудовых отношений в соответствии с трудовым договором. Данное уведомление не имело подписи руководителя и печати ООО «Диалог».
24.10.2019 г. Корнилова Е.В. в адрес ООО «Диалог» по почте повторно направила заявление о выдаче приказа об увольнении № и расчете при увольнении, выдаче трудовой книжки.
По настоящее время ООО «Диалог» не произвело выплаты в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не выплатило компенсацию за отпуск, премию за сентябрь 2019 года, заработную плату за октябрь 2019 года, не выдало трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 150 000 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на положения статей 81, 114, 127, 139, 180, 237, 318 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО «Диалог», Корнилова Е.В.
В апелляционной жалобе ООО «Диалог» просит решение суда отменить, исковое заявление Корниловой Е.В. оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласию с выводами суда.
В апелляционной жалобе Корнилова Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав Корнилову Е.В., ее представителя по устному ходатайству Коновалову Е.В., поддержавших жалобу истца, возражавших против жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт уведомления истца о сокращении ее должности и согласования досрочного увольнения состоялся 16.10.2019 г., ввиду чего судом установлен факт расторжения трудового договора между Корниловой Е.В. и ООО «Диалог» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) с 16.10.2019 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Так, суд обоснованно полагал, что позиция и доводы истца подтверждаются следующей совокупностью доказательств: полученным истцом 14.10.2019 г. уведомлением от 08.10.2019 г. от директора ОП Ярославль Б.С.В. о сокращении должности менеджера по продажам с 09.12.2019 г., которое кроме указанных дат содержит обоснование сокращения должности, занимаемой Корниловой Е.В., предложение имеющейся вакансии должности торгового агента, разъяснение работнику права получения выходных пособий, а также о возможности расторгнуть договор по соглашению сторон до истечения 2-х месячного срока со дня вручения уведомления; заявлением Корниловой Е.В. от 14.10.2019 г. о согласии расторгнуть трудовой договор в порядке ч.2 ст.180 ТК РФ досрочно с выплатой всех причитающихся пособий; приказом о прекращении трудового договора от 14.10.2019 г. с истцом 16.10.2019 г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, составленным от имени генерального директора ООО С.А.С. (подпись С.А.С. отсутствует, но имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 14.10.2019 г., копией трудовой книжки истца, в которой имеется запись от 16.10.2019 г. об увольнении Корниловой Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 14.10.2019 г. (запись об увольнении оформлена менеджером по персоналу, имеется подпись и печать ООО «Диалог»; копией трудовой книжки истца, представленной ответчиком, в которой имеется запись №22 от 16.10.2019 г. «запись №21 недействительна», основания для внесения данной записи не приведено); согласием Корниловой Е.В. на направление ей трудовой книжки по почте от 16.10.2019 г. на л.д.28-33, 98 т.1.; трудовым договором от 17.10.2019 г., заключенным между Корниловой Е.В. и ИП Р.М.Е. сведениями об отправлении истцом повторного заявления от 24.10.2019 г. о предоставлении приказа об увольнении и трудовой книжки.
Кроме того, факт уведомления истца о сокращении ее должности и факт согласования досрочного увольнения ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели Б. и К.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, судом сделаны обоснованные выводы о том, что у Корниловой Е.В. имелись достаточные основания полагать, что работодателем действительно принято решения о сокращении ее должности и прекращении трудового договора по данному основанию, в связи с чем Корнилова Е.В. прекратила трудовую деятельность в ООО «Диалог» с 16.10.2019 г. и трудоустроилась на новое место работы – к ИП Р.М.Е. 17.10.2019 г.
При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны ответчика об отмене уведомления о сокращении штата, поскольку доказательств получения истцом до момента прекращения работы в ООО «Диалог» уведомления об отмене уведомления о сокращении штата и приказа об увольнении суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, ссылка в жалобе на превышение должностных полномочий сотрудниками ООО «Диалог» в части уведомления истца о сокращении должности и в части оформления увольнения, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные действия сотрудников ООО «Диалог» не могут влечь негативные последствия для самого работника, как – невыплата заработной платы, невыдача трудовой книжки, иных документов о трудовой деятельности истца в Обществе.
Соответственно, доводы жалобы, критикующие вышеизложенные выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не принимаются ввиду их необоснованности.
Доводы жалобы Корниловой Е.В. о несогласии с решением суда в части размера взысканных в ее пользу денежных сумм исходя из размера ежемесячного оклада 25 000 руб., судебной коллегией также не принимаются.
Судом первой инстанции учтено, что размер оплаты труда истца в 25 000 руб. подтвержден трудовым договором с истцом, приказом о приеме на работу, что соответствует положениям ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, а кроме того: выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России», сведениями о доходах из УПФ, реестрами зачисления заработной платы работникам ООО «Диалог», штатным расписанием Общества, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями о выплате заработной платы за июль-декабрь 2018 г., январь-август 2019 г., расчетными листками.
Доводы истца о начислении и выплате ей ежемесячно дополнительной стимулирующей части заработной платы допустимыми доказательствами не подтверждена и, напротив, опровергаются материалами дела.
К доказательствам, представленным истцом, суд обоснованно отнесся критически, приведя в решении свои мотивы, которые судебная коллегия полагает убедительными и соглашается с ними.
При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции предпринимались меры к истребованию у ответчика подлинных платежных ведомостей о выплате заработной платы с целью проверки доводов истца о том, что подписи в указанных ведомостях Корниловой Е.В. не принадлежат, однако, ответчиком указанные подлинные документы представлены не были, ссылаясь на направление документов в адрес Государственной инспекции труда в г.Москве, проводившей проверку по заявлению истца.
Ввиду непредставления суду подлинных документов по указанной причине у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписей истца в ведомостях. При этом, не имеется и оснований полагать, что сторона ответчика умышленно уклонялась от представления подлинных документов суду, и, соответственно, от участия в экспертизе.
Кроме того, согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности определяется судом.
Учитывая объем представленных по данному вопросу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно полагал его достаточным для разрешения данной части спора о размере выплат истцу. Кроме того, заключение экспертизы также не является безусловным доказательством по делу, оценивается наравне с иными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив представленные доказательства по данной части исковых требований, суд пришел к правильным выводам о недоказанности истцом размера заработной платы в большем размере, чем это предусматривалось трудовым договором и приказом о приеме на работу, и с указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Таким образом, размер выплат, взысканных с ответчика в пользу истца, исходя из оклада в 25 000 руб., является обоснованным, и, соответственно, является законным отказ Корниловой Е.В. во взыскании премии за сентябрь 2019 г., компенсации за задержку данной выплаты.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы истца о неправильном исчислении судом дополнительной компенсации до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 17.10.2019 г. по 09.12.2020 г. в количестве 35 рабочих дней.
Исходя из производственного календаря за указанный период количество рабочих дней составляет 37 и, соответственно, размер компенсации исходя из среднего дневного заработка в 1214,57 руб. составит 44 939,09 руб., а не 42 509,95 руб. взысканные судом. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании заработной платы за выход на работу в выходные дни с января 2019 по сентябрь 2019 г. (9 дней) в размере 34 146,72 руб., компенсации за задержку указанных выплат, судебной коллегией также не принимаются. Судом обоснованно критически оценены представленные истцом доказательства исполнения трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в указанный период в ООО «Диалог», поскольку копии товарных накладных на товар за 2019 г. не содержат наименования организации ответчика ООО «Диалог», указанные документы подтверждают договорные отношения между другими организациями: ООО «Ассорти-экспресс» и ИП Р.Е.В. при этом, истец не отрицала факт своей работы в тот же период и в ООО «Ассорти-экспресс».
В то же время, табели учета рабочего времени ООО «Диалог» не содержат сведений о работе истца в указанный период в праздничные и выходные рабочие дни.
Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 569,88 руб. за 37 дней, без учета 14 дней использованных Корниловой Е.В., судебная коллегия также не принимает.
Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, в подтверждение осуществления ею трудовых обязанностей в период с 01.07.2019 г. по 14.07.2019 г. (л.д.176-178 т.2), из которых следует оформление накладных на товары, сведения об отгрузках товаров в адрес различных лиц с указанием денежных сумму, полученных от покупателей. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, сведений о нахождении истца также в период с 01.04.2019 г. ответчиком также не представлено. Графики отпусков сами по себе не свидетельствуют о доказанности фактического нахождения истца в отпуске в указанные периоды. С учетом оспаривания истцом подлинности своей подписи в графике отпусков, уведомлении об отпуске, приказе об отпуске и с учетом вышеуказанных доказательствах, представленных истцом, которые опровергают доводы стороны ответчика, судом сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком нахождения в указанные периоды истца в отпусках.
Довод жалобы Корниловой Е.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом, судебная коллегия также полагает несостоятельным.
Установив нарушение трудовых прав Корниловой Е.В., суд в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
При этом, в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены длительность нарушенного права истца, размеры невыплаченных заработной платы, выходного пособия и иных выплат, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, полагая ее достаточной и справедливой, отвечающей вышеуказанным требованиям закона.
Иные доводы жалоб направлены в целом на переоценку доказательств по делу, оснований к которой, по мнению судебной коллегии, не имеется. Доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно и убедительно мотивированны, обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2020 года изменить в части взыскания размера дополнительной компенсации при досрочном увольнении работника, изложив абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции:
- дополнительная компенсация при досрочном увольнении работника – 44 939,09 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В остальной части апелляционную жалобу Корниловой Екатерины Викторовны и жалобу ООО «Диалог» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
