Судья Филипповский А.В. Дело № 33-3618/2020
УИД 76RS0015-01-2019-002213-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал»
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Баранова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» в пользу Баранова Александра Николаевича задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб., за период с 01.10.2019 г. по 17.02.2020 г. проценты за пользование займом в размере 85 304 руб. 11 коп., за период с 16.03.2019 г. по 17.02.2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 098 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 17 542 руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранов А.Н., с учетом уточнений от 17 февраля 2020 года, обратился в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Капитал» (СКПК «Капитал») о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 г. по 17.02.2020 г. - в размере 85 304,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 г. по 17.02.2020 г. – в размере 183 098,1 руб., расходов по оплате госпошлины 17 542 руб.
В обоснование иска указано, что 16 марта 2017 г. между Барановым А.Н. и СКПК «Капитал» был заключен договор займа № ЗП-49-2017, по условиям которого Кооператив (с учетом дополнительных взносов истца) получил денежные средства в размере 3 405 300 руб. на срок по 15 марта 2019 г. с выплатой процентов в размере 14% годовых ежемесячно. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично, размер долга на момент подачи уточненного иска от 17.02.2020 г. составляет 1 604 295,89 руб. с учетом процентов.
Заочным решением суда от 12 ноября 2019 года иск Баранова А.Н. в первоначальных суммах был удовлетворен (л.д. 64-66).
По заявлению ответчика указанное решение было отменено, определением суда от 04 февраля 2020 года (л.д. 93), после чего истец предъявил уточненный иск (л.д. 96-97).
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кооператив (ныне – СПОК «Капитал»).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью в связи с незаконностью и необоснованностью решения суда, при этом доводы жалобы сводятся к тому, что при выплате процентов по договору ответчик как налоговый агент обязан удержать с истца налог на доходы физических лиц, о чем ответчик представлял суду свой расчет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Факт заключения между сторонами договора займа от 16 марта 2017 года № 3П-49-2017, в котором стороны (займодавец и заемщик) поименованы соответственно как Член кооператива Баранов А.Н. и Кооператив, а также условия этого договора (ставка 14% годовых, срок не позднее 15 марта 2019 года) и размер денежных сумм, переданных истцом Кооперативу в рамках данного договора с учетом права займодавца на дополнительные взносы (пункт 2.3 договора), в жалобе не оспариваются. О внесенных суммах в деле имеются платежные поручения (л.д. 11-43).
Ответчик оспаривает в жалобе лишь размер процентов, подлежащих выплате истцу с 1 октября 2019 года, настаивает на правильности своего расчета, представленного суду первой инстанции (л.д. 100).
Ответчик полагает, что при выплате истцу процентов, которые с 1 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года по расчетам ответчика составляют сумму 85 837,32 руб. (56 460,27 руб. + 29 377,05 руб.), он вправе удержать с этой суммы налог на доходы физических лиц, который, по расчету ответчика, составляет 11 158, 85 руб. (по ставке 13%), и таким образом, к выплате истцу причитается 74 678,47 руб.
Однако, с данным расчетом согласиться нельзя, т.к. он не основан на законе и условиях договора займа. Суд правомерно исходил из расчетов истца.
Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.
Действительно, в договоре займа в пункте 1.2 предусмотрено:
«Кооператив по момент возврата суммы займа ежемесячно начисляет и выплачивает Члену кооператива проценты на сумму займа. Сумма процентов за вычетом налога на доходы физических лиц (п.2 ст. 224 НК РФ) выплачивается с первого дня каждого месяца, следующего за расчетным. В случае, если Член кооператива не истребовал начисленные проценты в указанный срок, Кооператив выплачивает их по первому требованию Члена кооператива в течении трех банковских дней со дня предъявления требования. Проценты на эти денежные средства не начисляются.»
Таким образом, следует установить, подлежит ли удержанию с истца названный налог с учетом требований налогового законодательства и условий заключенного договора.
Как следует из договора займа, указанный договор заключен с Барановым А.Н. как членом потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), а также процентов за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, налоговая база по которым определяется в соответствии со статьей 214.2.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 214.2.1 НК РФ в отношении доходов в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), процентов за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, налоговая база определяется как превышение суммы указанной платы, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, над суммой платы, процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты. В силу пункта 2 этой же статьи при определении налоговой базы не учитываются доходы в случае, если проценты, исходя из которых рассчитана сумма платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), проценты за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, которые на дату заключения договора либо продления договора были установлены в размере, не превышающем действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, при условии, что в течение периода начисления процентов размер процентов по договору не повышался и с момента, когда процентная ставка по договору превысила ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, прошло не более трех лет.
Из приведенных норм налогового законодательства следует, что суммы платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), а также процентов за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от его членов, облагаются по ставке 35% в части превышения размеров платы, процентов, рассчитанных исходя из увеличенной на 5% ставки рефинансирования Банка России, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты (пункт 1 статьи 214.2.1, пункт 2 статьи 224 НК РФ). Данные доходы не облагаются НДФЛ, если указанное превышение возникло вследствие изменения ставки рефинансирования Банка России в период действия договора, но при этом на момент заключения (продления) договора превышения не было, размер процентов по договору не повышался, и с момента превышения прошло не более трех лет (пункт 2 статьи 214.2.1 НК РФ).
На момент заключения договора займа с Барановым А.Н. 16 марта 2017 года ставка рефинансирования ЦБ РФ была 10% годовых, соответственно, увеличенная на 5 пунктов ставка составляла 15% годовых, а договор займа заключен под 14% годовых, т.е. превышения не было.
В дальнейшем, в течение действия договора займа ставка рефинансирования ЦБ РФ действительно понижалась, в частности, с 19 июня 2017 года она стала 9% годовых (соответственно, увеличенная на 5 пунктов – 14% годовых), с 18 сентября 2017 г. - 8,5% годовых (+ 5 пунктов = 13,5% годовых), на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла уже 6% годовых (+ 5 пунктов = 11% годовых). Таким образом, с 18 сентября 2017 года проценты по названному договору займа стали превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную на 5 пунктов, но при этом размер ставки по договору (14% годовых) оставался неизменным, не повышался. С момента возникновения указанного превышения не прошло трех лет ко дню обращения истца с указанным выше иском в суд.
В такой ситуации отсутствует налоговая база для исчисления НДФЛ по пункту 2 статьи 224 НК РФ, соответственно, у кооператива как налогового агента отсутствуют законные основания для удержания НДФЛ с Баранова А.Н., а удержание по ставке 13% годовых, как приведено в расчете ответчика, на законе не основано.
По указанным мотивам с расчетом ответчика согласиться нельзя.
По расчетам ответчика за период с 1 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года сумма процентов (до удержания указанного им НДФЛ) получалась 85 837,32 руб., по расчетам истца – 85 304,11 руб. (л.д. 98).
С учетом того, что указанный налог не подлежит удержанию, о чем указано выше, суд обоснованно взыскал сумму исходя из расчета истца – в пределах заявленных требований.
По доводам жалобы ответчика оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
