Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-3885/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Крупиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова
20 июня 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Руденко Н.Г. удовлетворить:
Признать недействительным пункт 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Руденко Н.Г.... руб. - страховое возмещение, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, также ... руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Встречные исковые требования АО «Страховая группа МСК» к Руденко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.»
По делу установлено:
Руденко Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», с учетом уточнения требований просила признать п. 6.8 Правил комплексного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и противоречащим законодательству РФ в связи с ущемлением прав потребителя, взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Страховая группа МСК» договор имущественного страхования транспортного средства - МАРКА 1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски определены в виде угона (хищения), ущерба, неагрегатная страховая сумма определена в ... руб., страховая премия составила ... руб., доплата страховой премии - ... руб., безусловная франшиза - ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА 1, принадлежащего Руденко Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Г. обратилась в АО «Страховая группа МСК», заявила о страховом случае, представила документы; автомобиль был осмотрен страховой организацией. Общество признало случай страховым. Но выплата страхового возмещения по первому страховому случаю осуществлена с просрочкой только ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло второе ДТП с участием автомобиля МАРКА 1.
ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Г. обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае, представила необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик представил ответ, что ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, предложил передать годные остатки для получения страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Г. обратилась с заявлением о выплате возмещения при согласии передать годные остатки автомобиля, но в дальнейшем, данное заявление аннулировала, решила оставить остатки себе.
Согласно отчета ИП ФИО 1 стоимость устранения предстраховых повреждений автомобиля истца без учета износа – ... руб., рыночная стоимость годных остатков составила ... руб.
Недоплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. из расчета: ... (страховая сумма) – ... (выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) – ... (безусловная франшиза) – ... (годные остатки) – ... (стоимость восстановления предстраховых повреждений), о взыскании которых ставится в иске.
Кроме того, Руденко Н.Г. указывает, что право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной стоимости установлено законом, выплата за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства в данном случае законом не предусмотрена, наличие данного положения в договоре (п. 6.8 Правил) закону противоречит, что нарушает права истца, как потребителя, а потому должно быть признано недействительным.
АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд со встречным иском к Руденко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что согласно п. 5.10 Правил страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, не являющиеся результатом событий, произошедших до начала срока действия договора страхования, и за убытки, которые вызваны скрытыми дефектами, в т.ч. являющихся результатом событий, произошедших до начала срока действия договора страхования. При осмотре поврежденного ТС перед заключением договора страхования были обнаружены повреждения крышки багажника, крыла переднего левого, заднего бампера, заднего правого крыла. В силу п. 12.4.1 страхователь обязан представлять ТС для осмотра страховщику после устранения повреждений. В случае непредоставления отремонтированного ТС для повторного осмотра, страховщик не несет ответственность за поврежденные ранее детали, отмеченные в Акте осмотра. В течение действия договора застрахованный автомобиль с устраненными поврежденными ответчику не предоставлялся. Страховщик произвел выплату страхового возмещения за вычетом стоимости ремонта ранее поврежденных элементов и вычетом франшизы в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАРКА 1 вновь получил повреждения, страхователь подала заявление на страховую выплату, случай признан страховым, страховщик признал конструктивную гибель автомобиля. В связи с тем, что страхователь не представила отремонтированный после произведенной выплаты автомобиль, стоимость ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила ... руб. Если годные остатки остаются у страхователя (п. 13.6 Правил), размер страхового возмещения при неагрегатной страховой сумме определяется исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке п. 6.8 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений при заключении договора, зафиксированных в Акте осмотра, безусловной франшизы, суммы предыдущих выплат. Если годные остатки передаются страховщику, то их стоимость не вычитается. Страхователь написала заявление о выплате страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику, однако по настоящее время транспортное средство страховщику не передано, в связи с чем осуществить страховую выплату не представляется возможным. Страховщиком подписан Акт о страховом случае, согласно которому страхователю будет выплачено страховое возмещение в размере ... руб. при условии передачи страховщику поврежденного автомобиля: ... (страховая сумма) - ... руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - ... руб. (уменьшение страховой суммы) - ... руб. (стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений) - ... руб. (франшиза). Стоимость годных остатков, согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет ... руб. В связи с тем, что годные остатки остались у страхователя, размер страховой выплаты составляет минус ... руб. (... (страховая сумма) - ... руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - ... руб. (уменьшение страховой суммы на износ) - ... руб. (стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений) - ... руб. (франшиза) – ... руб. (стоимость годных остатков); ... руб. является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Руденко Н.Г., удовлетворении встречных требований страховщика. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности положений п.6.8 Правил комплексного страхования ТС, мотивируя тем, что определение размера страховой выплаты с учетом износа при конструктивной гибели транспортного средства с передачей годных остатков страховщику – противоречит закону, нарушает права страхователя. Суд также удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения по второму страховому случаю в объеме заявленной суммы, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой страховой выплаты по первому страховому случаю, применил к страховщику гражданскую ответственность за нарушение прав потребителя; в удовлетворении встречных требований страховщика было отказано.
С выводом суда о полном удовлетворении исковых требований Руденко Н.Г. судебная коллегия согласиться не может, считает, что такой вывод сделан с нарушением норм материального права, а доводы жалобы в данной части – заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Руденко Н.Г. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства МАРКА 1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве страховых рисков названы угон (хищение), ущерб, неагрегатная страховая сумма определена в ... руб., с безусловной франшизой в ... руб., на автомобиле имелись предстраховые поврежедния (Т. 1 л.д. 11).
Данный договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.
В период действия договора страхования произошло два страховых случая с участием автомобиля Руденко Н.Г.: ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 125), в результате которых автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Г. обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении первого страхового случая (Т. 1 л.д. 120).
Страховщик признал данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. (Т. 1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Г. обратилась в АО «Страховая группа МСК» о наступлении второго страхового случая.
Страховщик представил ответ, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку произошла полная гибель автомобиля, предложил передать годные остатки для получения страховой суммы (Т. 1 л.д. 121-122).
ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.Г. обратилась с заявлением о выплате возмещения при согласии передать годные остатки автомобиля, но в дальнейшем, данное заявление аннулировала, решив оставить годные остатки ТС себе.
Согласно отчету ИП ФИО 1 стоимость предстраховых повреждений автомобиля без учета износа составила ... руб., рыночная стоимость годных остатков ТС истца – ... руб. (Т. 1 л.д. 37, 173-178).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Руденко Н.Г. считает, что имеет право на недоплаченное страховое возмещение в сумме ...., без учета износа транспортного средства; также истец указывает, что пункт 6.8 Правил, предусматривающий учет износа автомобиля при определении страховой выплаты при его конструктивной гибели с передачей годных остатков страховщику, нарушает ее права потребителя, а потому должен быть признан недействительным.
Исходя из положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Вместе с тем, пункт 6.8 Правил страхования(л.д.21оборот) предусматривает общие положения и уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования по определенным нормам уменьшения с учетом времени эксплуатации автомобиля применительно к ситуациям, когда произошла конструктивная гибель ТС и в случае, когда годные остатки остаются у страхователя(п.13.6.1Правил страхования) и когда годные остатки передаются страховщику(п.13.6.2Правил страхования).
Пункт 13.6.2 Правил страхования не оспаривался страхователем в суде, при этом истец избрал иной способ страхового возмещения – при оставлении годных остатков ТС у себя и аналогичный способ защиты в суде – страховая выплата за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, пункт 13.6.2 Правил страхования не нарушает прав истца как потребителя, поскольку им выбран иной способ защиты.
В случае конструктивной гибели ТС в результате страхового случая и оставлении годных остатков ТС у страхователя, в силу п.13.6.1 производится уменьшение страховой суммы на нормы уменьшения в соответствии с периодом использования автомобиля.
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
П. 5 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.
Учитывая изложенное, исковые требования об оспаривании положений п.6.8 Правил комплексного страхования ТС являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При разрешении требования о взыскании страховой выплаты по второму страховому случаю судебная коллегия исходит из следующего расчета: ... руб. (страховая сумма) – ... руб. (произведенная выплата по первому страховому случаю) – ... руб. (безусловная франшиза) – ... руб. (стоимость предстраховых повреждений без износа) – ... руб. (стоимость годных остатков) – ... (уменьшение страховой суммы с учетом периода эксплуатации).
Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю в пользу Руденко Н.Г. у суда первой инстанции не имелось.
При этом, неосновательного обогащения со стороны страхователя также не имеется, поскольку произведенная выплата в ... руб. являлась исполнением страховщиком обязательства по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, она не связана и не обусловлена вторым страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ и размером ущерба по нему.
Сумма по первому страховому случаю была выплачена Руденко Н.Г. законно и обоснованно. Вместе с тем, страховщиком была допущена просрочка выплаты. Исходя из условий договора, выплата по первому случаю должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления срока выплаты до 30 рабочих дней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страховщиком страхового возмещения по первому страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(125дней) в сумме ... руб. из расчета ... руб.*125/100*8,25/360.
Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Данный факт является достаточным поводом для нравственных страданий, поэтому оснований не доверять доводам истца о причинении ей морального вреда у суда не имелось.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и иные фактические обстоятельства дела, изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.
Принимая во внимание нарушение прав страховщика несвоевременной выплатой страхового возмещения по первому страховому случаю, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, исчисленный в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составит ... руб. Принимая во внимание, что данная сумма разумна, справедлива, соразмерна допущенному нарушению обязательства, судебная коллегия считает, что размер штрафа должен быть взыскан в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела Руденко Н.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение суда в целом состоялось в пользу Руденко Н.Г., правовые основания для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя имеются. Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ... руб., считает данную сумму разумной и справедливой.
Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление отчетов в сумме ... руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано, а отчеты предоставлялись в подтверждение именно этого требования.
Судебная коллегия отмечает, что с АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в местный бюджет в силу указаний НК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года в части оспаривания положений правил страхования отменить, в остальной части - изменить.
Изложить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2015 года в иной редакции:
«Исковые требования Руденко Н.Г. удовлетворить частично:
Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Руденко Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., штраф ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования АО «Страховая группа МСК» к Руденко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.»
Председательствующий
Судьи
