Судья Тарасова Е.В.
Дело № 33-455/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Маточкиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
20 января 2014 года
дело по представилению Ярославского транспортного прокурора на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления Ярославского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» об обязании привести в соответствие с действующим законодательством коллективный договор.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем ж основаниям».
По делу установлено:
прокурор в интересах неопределенного круга лиц - работников ЯЭРЗ им Б.П. Бещева филиала ОАО «Желдорреммаш» обратился в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш», в котором просил обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством коллективный договор на 2011-2013 г.г. и Приложение № к нему.
В обосновании иска указано, что Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в филиале ОАО «Желдорреммаш» - ЯЭРЗ им. Б.П. Бещева. В ходе проверки локальных актов установлено, что согласно п. 3.10 коллективного договора ЯЭРЗ им. Б.П. Бещева - филиала ОАО «Желдорреммаш» на 2011-2013 г.г. работодатель обязуется, в том числе предоставлять работникам ежегодные основные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 за фактически отработанное время в данных условиях. Приложением № к коллективному договору предусмотрен перечень профессий рабочих завода, имеющих дополнительный отпуск в соответствии со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» на 2012-2013 гг. Помимо профессий указанных в данном Приложении, на заводе имеются и иные профессии (рабочие места), согласно картам аттестации которых, работники также имеют вредные условия труда (3 класс), однако дополнительный отпуск им не предоставляется. При установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации. Прокурор считает, что имеющаяся в коллективном договоре ссылка на нормативный правовой акт бывшего СССР, устанавливающий перечень работ, не должен применяться, поскольку противоречит ТК РФ.
Судьей постановлено указанное определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в представлении, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что представление не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеет место коллективный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из искового заявления предметом спора является п. 3.10 коллективного договора и приложение № к нему, которые по мнению прокурора не соответствуют требованиям трудового законодательства. Заявляя указанные требования, прокурор по существу полагает необходимым изменить условия коллективного договора, который по смыслу ст. 27 ТК РФ является одной из форм социального партнерства в сфере труда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место коллективный трудовой спор.
Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров закреплен в главе 61 ТК РФ.
В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
В главе 61 ТК РФ закреплен порядок разрешения коллективный трудовой спор, который включает в себя рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража (ст. 401 ТК).
Трудовым законодательством суд, в качестве органа, уполномоченного рассматривать коллективный трудовой спор, за исключением вопроса о незаконности забастовки, не поименован.
При таких обстоятельствах требования Ярославского транспортного прокурора не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что обращаясь с настоящими исковыми требований, прокурор действовал в целях защиты интересов работников в порядке и пределах своих полномочий, закрепленный в Федеральном законе от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая наличие у прокурора иных способов защиты интересов работников, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса, в связи с чем не влияют на правильность выводов судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
представление Ярославского транспортного прокурора на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
