Судья Соколова Ю.В. Дело № 33-6259/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
19 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Артемьев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области. При постановке на учет в налоговой инспекции Артемьевым А.В. заявлен вид экономической деятельности - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.31). ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Артемьев А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере (***) рублей. В решении указано, что по сроку уплаты данного налога на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачен налог в сумме (***) рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - (***) рублей; Артемьеву А.В. предложено уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме (***) рублей, пени (***) рублей, штраф (***) рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Артемьеву А.В. о взыскании единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме (***) рублей, пени в сумме (***) рублей и штрафа в сумме (***) рублей.
В обоснование иска указано, что Артемьевым А.В. неправомерно занижена налоговая база в результате занижения суммы доходов за ДД.ММ.ГГГГ - (***) рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - (***) рублей от продажи квартир по адресам: <адрес>, соответственно. Инспекция полагает, что реализация указанных выше квартир произведена Артемьевым А.В. в целях осуществления им предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит налогообложению единым налогом, взимаемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя Артемьева А.В. по доверенности Сухоросова Д.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ярославской области суд исходил из того, что со стороны инспекции не опровергнуты доводы Артемьева А.В., что квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретались им однократно в этих периодах как физическим лицом для семейных нужд. Достаточных доказательств тому, что указанные в иске сделки совершались в рамках предпринимательской деятельности, государственным органом не представлено, оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по рассматриваемым обстоятельствам не имелось.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по существу, полагает, что представленными Инспекцией доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований. По мнению Инспекции, если в совокупности анализировать такие доказательства, как : показания свидетелей(продавцов и покупателей квартир) ФИО1, ФИО2, ФИО3, документы о родственных отношениях ответчика и руководства агентства недвижимости <НАИМЕНОВАНИЕ> рекламные объявления из газет о продаже квартир, явившихся предметом сделок в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени агентства недвижимости <НАИМЕНОВАНИЕ>, сведения <ОРГАНИЗАЦИЯ> о регистрации ответчика по месту жительства в указанные периоды, то подтверждается осуществление Артемьевым А.В. предпринимательской деятельности в виде получения дохода от продажи квартир через АН <НАИМЕНОВАНИЕ>
Данные доводы несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Согласно п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Со стороны истца указанные в жалобе доказательства: показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сведения о родственных отношениях ответчика и руководства агентства недвижимости <НАИМЕНОВАНИЕ>», газеты с текстами рекламных объявлений газет о продаже квартир, являвшимися предметом сделок в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени агентства недвижимости <НАИМЕНОВАНИЕ> сведения <ОРГАНИЗАЦИЯ> о регистрации ответчика по месту жительства в указанные периоды не были представлены суду, в связи с чем не были непосредственно исследованы и оценены судом первой инстанции. При этом судом при подготовке к судебному разбирательству и в ходе процесса согласно протоколов неоднократных судебных заседаний разъяснялись сторонам положения ст.56 ГПК РФ. Однако, не смотря на это, явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, соответствующие документы в материалы дела не представлены.
Акт выездной проверки и решение инспекции о привлечении Артемьева А.В. к налоговой ответственности сами по себе без непосредственного исследования доказательств, на которые ссылается Инспекция, в силу приведенных норм процессуального закона, которым руководствуется суд общей юрисдикции, не подтверждают доводы Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области о совершении договоров купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, и <адрес>, в рамках предпринимательской деятельности Артемьева А.В. с целью извлечения прибыли от продажи квартир.
Представленные доказательства в материалы дела не подтверждают взаимосвязанность всех совершенных Артемьевым А.В. в рассматриваемом периоде времени сделок с квартирами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны несостоятельными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
