Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-5828/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре Полетаевой А.Ю.
19 ноября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы заработной платы - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат (далее – ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неправомерно начисленных сумм заработной платы, ссылаясь на то, что в период работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно ФИО1 и ФИО2 незаконно начисляли и выплачивали себе заработную плату (премии, надбавки, иные выплаты), в связи с чем ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат понесло убытки и просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей, с ФИО2 <данные изъяты> рублей.
Ответчики исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат ФИО3 по доверенности и директора ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что работодателем не доказано, что неправомерными умышленными действиями работников ему был причинен ущерб.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Статьями 232 и 233 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238, статьи 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Одним из вышеуказанных случаев является пункт 3 статьи 243 Трудового кодекса, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершил каждый из ответчиков и к каким конкретным последствиям они привели.
Сам факт необоснованного получения ответчиками сумм заработной платы, на которые ссылается истец, не является достаточным доказательством причинения ими ущерба работодателю в заявленных иске размерах без установления объема виновных действий каждого из работников.
С учетом изложенного, и для взыскания с ответчиков взыскиваемых сумм как излишне начисленной заработной платы, оснований, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ, не имеется, о чем правильно указал суд.
Должности главного бухгалтера и бухгалтера по расчету заработной платы не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Заключение отдельного договора о полной материальной ответственности с главным бухгалтером трудовым законодательством не предусмотрено.
Следовательно, полная материальная ответственность ответчиков возможна только в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства истцом как работодателем не доказаны.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 дисциплинарного взыскания, из-за которого она не имела право на получение премий, незаконности получения ФИО1 надбавки за выслугу лет, несоответствии содержания компьютерной версии приказов о премировании с содержанием приказов на бумажном носителе, необоснованном начислении заработной платы за работу в выходные дни и за увеличение объема работ основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не позволяют установить, какие конкретно умышленные действия совершил каждый из ответчиков, и объем ответственности, который может быть возложен на каждого из них.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает внести исправления в решение в части наименования истца в соответствии с его Уставом.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Внести исправления в решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 августа 2012 года в части наименования истца, считать правильным его наименование «Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат» и «ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат».
Председательствующий:
Судьи:
