Судья Быкова Н.Н. Дело №33а-6454/2023
УИД 76RS0008-01-2023-000937-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 сентября 2023 года
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-961/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к Титаренко Вассе Анатольевне о взыскании недоимки по налогу, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Титаренко В.А. о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», за 2019 год в размере 67723 руб., а также пеней в размере 7989,66 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязательств по уплате налога.
Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве причины его пропуска на большое количество налогоплательщиков, не исполняющих свои обязанности по уплате налогов, и невозможностью налоговыми органами проконтролировать неисполнение всеми налогоплательщиками своей обязанности с целью своевременного обращения в суд с заявлениями на выдачу судебных приказов.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению материального закона, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав представителя административного истца по доверенности Колпакову А.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что срок обращения с настоящим административным иском пропущен, указанную административным истцом причину нельзя отнести к числу уважительных, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Положения статьи 95 КАС РФ также устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №611-О и от 17.07.2018 №1695-О).
Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указал, что Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области обращалась к мировому судье судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Титаренко В.А., который был выдан 29.06.2022, однако определением от 15.07.2022 отменен в связи с возражениями должника. Данное определение мирового судьи от 15.07.2022 получено Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области лишь 09.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105779402171 и копией конверта. В связи с необходимостью соблюдения предусмотренной частью 7 статьи 286 КАС РФ процедуры по направлению административного искового заявления, обращение в суд последовало 16.02.2023. Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09.03.2023 указанное административное исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, указано на нарушение правил подсудности. 23.03.2023 подано уточненное административное исковое заявление, которое также определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 17.04.2023 возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. 11.05.2023 Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с частной жалобой на определение от 17.04.2023, которая возвращена определением судьи от 15.05.2023. Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась с частной жалобой на определение от 15.05.2023. Также административным истцом указано, что вследствие технического сбоя в программном комплексе АИС Налог – 3 в отношении Титаренко В.А. было сформировано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок №2 Переславского судебного района Ярославской области по тому же предмету и основанию, в принятии которого определением мирового судьи от 16.01.2023 отказано. Снова с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 22.05.2023.
Судебная коллегия полагает, что указанная налоговым органом причина пропуска срока обращения в суд является объективной и подтверждается материалами дела.
Судом отказано в восстановлении процессуального срока обращения в суд без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех, приведенных административным истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока, доводов.
Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по существу заявленных требований суд дело не рассматривал, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
