Судья Мухин А.В. Дело № 33-5699/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
19 сентября 2013 года
дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
«Требования Савенко И.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу Савенко И.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать».
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Савенко И.Ф. к Государственной инспекции труда в Ярославской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.
Савенко И.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда в Ярославской области расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходов на проезд в общественном транспорте в судебные заседания в сумме ... рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, снижении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности определения суда, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
С выводом суда о взыскании с Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу Савенко И.Ф. в счет возмещения расходов на представителя в сумме ... рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2012 года состоялось в интересах истицы Савенко И.Ф., у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Савенко И.Ф. представляла адвокат Лернер И.М., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании ордера.
В материалах дела содержатся документы, подтверждающие перечисление Савенко И.Ф. адвокату Лернер И.М. денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме ... рублей (т. 2 л.д. 211-2012).
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не пропорциональна удовлетворенной части иска, несостоятелен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.
В ст.100 ГПК РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска. Правила возмещения расходов на оплату услуг представителя являются специальной нормой по отношению к правилам возмещения иных судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), поэтому норма о пропорциональности возмещения этих расходов к спорным правоотношениям не применима.
Ссылка в жалобе на финансовое положение Государственной инспекции труда в Ярославской области, правового значения, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, для определения размера компенсации судебных расходов не имеет.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
частную жалобу Государственной инспекции труда в Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
