Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-5781/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
19 августа 2019 года
дело по апелляционной жалобе Мунтян Елены Федоровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мунтян Елены Федоровны удовлетворить частично
Установить факт трудовых отношений между Мунтян Еленой Федоровной и индивидуальным предпринимателем Розовым Алексеем Алексеевичем в период с 11 января 2018 года по 24 сентября 2018 года в должности продавца-кассира.
Обязать ИП Розова Алексея Алексеевича внести в трудовую книжку Мунтян Елены Федоровны запись о приёме на работу с 11 января 2018 года на должность продавца-кассира и увольнении 24 сентября 2018 года по инициативе работника.
Обязать ИП Розова Алексея Алексеевича произвести отчисления необходимых страховых взносов с заработной платы Мунтян Елены Федоровны за период работы.
Признать незаконным и отменить приказ №24 ИП Розова Алексея Алексеевича от 25 сентября 2018 года об увольнении Мунтян Елены Федоровны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Розова Алексея Алексеевича в пользу Мунтян Елены Федоровны заработную плату в сумме 8.847,05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4.137,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, проценты за период с 25 сентября 2018 года по 8 мая 2019 года в сумме 1.498,25 рублей, судебные расходы 5.426,92 рублей, всего 24.910,15 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Розова Алексея Алексеевича в пользу Мунтян Елены Федоровны проценты на сумму основного долга (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), начиная с 8 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Розова Алексея Алексеевича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 879,33 рублей».
По делу установлено:
6 ноября 2018 года Мунтян Е.Ф. обратилась с иском к ИП Розову А.А., просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Розовым А.А. в период с 11 января 2018 года по 24 сентября 2018 года в должности продавца-кассира, обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника о приеме на работу с 11 января 2018 года и увольнении с 24 сентября 2018 года, произвести отчисление необходимых обязательных взносов с заработной платы за период работы с 11 января 2018 года по 24 сентября 2018 года, взыскать заработную плату за период с 1 сентября по 24 сентября 2018 в сумме 18.029.51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, судебные расходы в размере 10.426,92 рублей, расходы на услуги представителя – 10.000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и расходы на печать фотографий в размере 426,92 рублей. В обоснование иска указано, что 11 января 2018 года она с ведома ИП Розова А.А. фактически приступила к работе в должности продавца-кассира в торговых объектах, принадлежащих ответчику: с 11 января 2018 года по 5 августа 2018 года она работала в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с 6 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года - в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С 25 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года истец по договоренности с работодателем ИП Розовым А.А. должна быть уйти в отпуск. 24 сентября 2018 года была проведена инвентаризация в магазине <данные изъяты> и вечером 24 июля 2018 года сотрудник работодателя ФИО13 позвонила истцу и сообщила о том, что истец уволена. За весь период работы, кроме сентября 2018 года, истцу выплачивалась заработная плата из расчёта оклада - 500 рублей за смену, премия, оплата за переработку, компенсация проезда к месту работы, компенсация расходов на услуги связи, оплата за уборку. При увольнении истцу не были выплачены заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 18.029 рублей, компенсация за 12 дней отпуска в размере 6.000 рублей, премия за август в размере 4.000 рублей и 100 рублей за уборку в июне. 12 октября 2018 года истец отправила в адрес работодателя претензию с требованием оформить трудовой договор, сделать запись в трудовой книжке и выплатить задолженность заработной плате. Ответа на претензию не поступило.
25 февраля 2019 года истец Мунтян Е.Ф. исковые требования уточнила, дополнительно просила признать незаконным и отменить приказ ИП Розова А.А. по магазину «Зеленый Мир-3» № 24 от 25 сентября 2018 года об увольнении истца по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя, восстановить истца на работе у ИП Розов А.А. в должности продавца-кассира с 25 сентября 2018 года, признать период с 25 сентября 2018 по день вынесения решения вынужденным прогулом и взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату в размере 168.509,16 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2018 в сумме 18.029,51 рублей за период с 25 сентября 2018 по 19 марта 2019 года в сумме 1.814,54 рублей, с последующим начислением процентов в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического расчета включительно (л.д. 219-220 т.1, л.д. 5-6 т. 2).
11 января 2019 года ИП Розов А.А. обратился со встречным иском к Мунтян Е.Ф., и с учётом уточнения иска просил уменьшить размер денежной выплаты в размере 12.984,98 рублей, включая заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 8.847,05 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4.137,93 рублей, на сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% и составляющую 24.965,72 рублей за период с 12 января 2018 года по 25 сентября 2018 года для перечисления в соответствующий бюджет, определить задолженность за Мунтян Е.Ф. перед соответствующем бюджетом в виде уплаты налога на доходы физических лиц в размере 24.965,72 рублей, взыскать с Мунтян Е.Ф. денежную сумму в размере 7.283,64 рубля за транспортные расходы, взыскать расходы на оплату услуг представителя 40.000 рублей. В обоснование иска указано, что Мунтян Е.Ф. отказалась оформлять трудовой договор, не предоставила работодателю трудовую книжку, в связи с чем работодатель не имел возможности оформить трудовые отношения. С приказом об увольнении работник отказалась знакомиться и на работу после проведения инвентаризации и выявлении недостачи 24 сентября 2018 года не вышла. Денежные средства, выдаваемые истцу под отчёт на транспортные расходы, подлежат взысканию с истца, поскольку она не представила документов, подтверждающих несение этих расходов. Из заработной платы работника возможно произвести только удержание налога на доход физических лиц 13%.
Представителем ИП Розова А.А. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и принятии в обжалуемой части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Мунтян Е.Ф. и её представителя по устному заявлению Москаленко Т.Г., возражения представителя ИП Розова А.А. по ордеру адвоката Репниковой Г.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Мунтян Е.Ф. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, установленный статьёй 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы Мунтян Е.Ф. в целом сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе и неправильно оценил представленные сторонами письменные доказательства. Судебная коллегия считает, что данные доводы несостоятельны.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовую книжку работодателю истец Мунтян Е.Ф. не передавала, о своём увольнении с работы истец Мунтян Е.Ф. достоверно узнала 24 сентября 2018 года, после чего к трудовым обязанностям у работодателя ИП Розова А.А. не приступала и на работу больше не выходила. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исковыми заявлениями Мунтян Е.Ф., её объяснениями в судебном заседании и объяснениями ответчика ИП Розова А.А., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11 – работников ИП Розова А.А.
Кроме того, 11 января 2019 года работодатель в суд представил приказ № 24 по магазину <данные изъяты> от 25 сентября 2018 года об увольнении истца Мунтян Е.Ф. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, в связи с тем, что в ходе инвентаризации в магазине <данные изъяты> была установлена недостача в размере 216.222,64 рублей, к которой причастна работник Мунтян Е.Ф. (л.д. 186 т. 1). Также работодателем был представлен акт № 3 от 25 сентября 2018 года об отказе работника Мунтян Е.Ф. ознакомиться с приказом об увольнении и передать работодателю трудовую книжку (л.д. 186 т. 1), акт об отсутствии работника Мунтян Е.Ф. на рабочем месте 25 сентября 2018 года (л.д. 243 т.1), докладная старшего продавца Яр Е.В. о том, что Мунтян Е.Ф. сообщила о том, что на работу более не выйдет (л.д. 244 т. 1).
Оценив указанные доказательства в совокупности с тем фактом, что истец с момента первоначального обращения в суд 6 ноября 2018 года знала о своём увольнении с 24 сентября 2018 года, в судебных заседания, в том числе и 11 января 2019 года, просила внести запись в её трудовую книжку об увольнении с 24 сентября 2018 года по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом требования о восстановлении на работе, заявленные впервые 25 февраля 2019 года, очевидно поданы с пропуском установленного законом месячного срока на обращение с указанным иском.
Ссылки в жалобе на то, что с приказом № 24 об увольнении истца от 25 сентября 2018 года истец не была ознакомлена, узнала о нём только в ходе рассмотрения дела 28 января 2019 года, позднее работодателем издавались в отношении истца еще два приказа - № 3 от 13 января 2019 года об отмене приказа № 24 от 25 сентября 2018 года и изменении формулировки увольнения истца по соглашению сторон (л.д. 245 т.1), а также приказ № 10 от 13 апреля 2019 года об отмене приказа № 3 от 13 января 2019 года (л.д. 10 т.2), с которыми истец была ознакомлена, соответственно, только 22 марта и 7 мая 2019 года, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе необходимо исчислять с 7 мая 2019 года, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учётом вышеуказанных обстоятельств.
Данные обстоятельства, на которые истец ссылается в жалобе, также не могут быть расценены как уважительные причины для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку не ознакомление истца с приказами работодателя от 13 января 2019 года и 13 апреля 2019 года не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Ссылки Мунтян Е.Ф. в жалобе на неверный расчёт взысканной судом заработной платы за сентябрь 2018 года и компенсации за отпуск, голословны. В отсутствие иных обоснованных расчётов истца и доказательств иного порядка определения заработной платы суд правомерно принял во внимание расчётную ведомость зарплаты истца за спорный период и расчёт компенсации за отпуск, представленные работодателем. Расчёт заработной платы за сентябрь 2018 года и компенсации за отпуск был произведен работодателем с учётом установленного размера заработной платы истца и количества фактически отработанного работником времени, рабочих смен в сентябре 2018 года, использованных дней отпуска в июне 2018 года, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Иных доводов жалоба не содержит
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мунтян Елены Федоровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
