Судья Любимова Л.А.
Дело № 33-4930/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Певневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 августа 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ростелеком», Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникации г.Ростова о взыскании материальной помощи, возложении обязанности по признанию истца пенсионером ОАО «Ростелеком», компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на дожность 1 в АООТ «Яртелеком». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Яртелеком» переименовано в ОАО «Ярославские телекоммуникационные сети». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Яртелеком» было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «ЦентрТелеком», с которым у ФИО2 сохранились трудовые отношения в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Яртелеком» - филиалом ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ «Яртелеком» - филиал ОАО «ЦентрТелеком» переименован в Ярославский филиал ОАО «ЦентрТелеком». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия по старости в связи с достижением пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией между ОАО «Ростелеком» и ФИО2 подписано соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ последний был переведен в Ярославский филиал ОАО «Ростелеком» на должность на дожность 1 . ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен на основании соглашения о достигнутой договоренности расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 77 ТК РФ.
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком», Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникации города Ростова о взыскании материальной помощи в размере ... руб., возложении обязанности по признанию истца пенсионером ОАО «Ростелеком», компенсации морального вреда в размере ... руб.. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2011 года истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении материальной помощи ко дню пожилого человека в размере ... руб., в чем ему было отказано ввиду того, что, несмотря на достижение пенсионного возраста, он продолжал осуществлять трудовую деятельность. После расторжения трудового договора в октябре 2012 года истец вновь обратился в ОАО «Ростелеком» с заявлением о выплате материальной помощи ко дню пожилого человека в сумме ... руб., однако ему вновь было отказано со ссылкой на пункт 9.6 коллективного договора ОАО «Ростелеком» на 2012-2014 годы, согласно которому материальная помощь не подлежит выплате лицам, уволившимся по соглашению сторон. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку к правоотношениям сторон должен применяться коллективный договор на 2010-2012 годы, действовавший на момент достижения истцом пенсионного возраста и предусматривавший право на данную выплату.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя ОАО «Ростелеком» ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материальной помощи ко Дню пожилого человека за 2011-2012 года, признании пенсионером ОАО «Ростелеком» и компенсации морального вреда, а также с мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их основанными на материалах дела и законе. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил подлежащий применению закон, дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Указывая на наличие у истца права на выплату спорных сумм материальной помощи ко Дню пожилого человека, автор жалобы ссылается на необходимость применения коллективного договора ОАО «ЦентрТелеком» на 2010-2012 годы, который по мнению истца, связывает право на получение материальной помощи с достижением пенсионного возраста, а не с прекращением работником трудовых отношений.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.
Действие положений указанного договора об оказании материальной помощи пенсионерам в силу прямого указания в пункте 3.2.4, распространялось на пенсионеров - бывших работников общества, ушедших на пенсию из общества по инвалидности или по возрасту, то есть прекративших трудовые отношения с обществом.
Учитывая, что на момент обращения за выплатой материальной помощи в 2011 году истец являлся сотрудником ОАО «ЦентрТелеком», хоть и достигшим пенсионного возраста, но продолжающим трудовые отношения с обществом, суд пришел к обоснованному выводу, что объектом социальной поддержки он не являлся и оснований для выплаты материальной помощи истцу у работодателя не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ был завершен процесс реорганизации ОАО «ЦентрТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Ярославский филиал ОАО «Ростелеком».
В соответствии со статьей 43 ТК РФ, при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.
С завершением процесса реорганизации коллективный договор ОАО «ЦентрТелеком» на 2010-2012 года прекратил свое действие и более применению не подлежал.
С 2012 года выплата материальной помощи в ОАО «Ростелеком» регулируется коллективным договором на 2012-2014 годы.
Данным коллективным договором в качестве одного из обязательных оснований выплаты материальной помощи предусмотрено увольнение пенсионера в связи с достижением пенсионного возраста.
Из материалов дела следует, что ФИО4 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон, что не может быть расценено как расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с его выходом на пенсию.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Учитывая изложенное, при решении вопроса о наличии у истца права на предоставляемую ответчиком материальную помощь, оснований для применения положений коллективного договора ОАО «Ростелеком» на 2012-2014 годы не имелось.
Довод жалобы о не сообщении работодателем истцу о необходимости выбора такого основания для увольнения, как увольнение по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, с целью сохранения в дальнейшем права на получение соответствующей материальной помощи, правового значения для дела не имеет. Основание увольнения истцом не оспаривалось, требований о незаконности увольнения не заявлялось.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о праве истца на предоставление материальной помощи являются достижение лицом, претендующим на получение материальной помощи, пенсионного возраста; стаж работы в обществе и основания увольнения работника. Данные обстоятельства судом выяснены, основания отказа во взыскании сумм материальной помощи за 2011-2012 годы четко мотивированы.
Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
С выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании истца пенсионером ОАО «Ростелеком» судебная коллегия также соглашается.
Из материалов дела следует, что локальные нормативные акты ответчика подобного понятия не содержат. Положение о пенсионерах ОАО «Яртелеком», на которое ссылается автор жалобы, применению не подлежит в связи с прекращением деятельности данной организации. На момент увольнения истец являлся работником ОАО «Ростелеком». Действующим законодательством статус пенсионера ОАО «Ростелеком» не предусмотрен.
В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика и правовых оснований для взыскания с ответчика сумм материальной помощи, довод жалобы о причинении истцу морального вреда также является несостоятельным.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
