Судья Демидова Л.В. Дело № 33а-3167
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Парменычевой М.В.
судей Бритвич Ю.С., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с О.Н. в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>
Взыскать с О.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.Н. о взыскании налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2012 г. в общей сумме <данные изъяты> В обоснование требований указано, что Кузнецова О.Н. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
30.03.2015 г. Кузнецова О.Н. представила в налоговый орган налоговые декларации за 2 и 4 кварталы 2012 г., 26.04.2015 г. уточненную декларацию за 2 квартал 2012 г. Согласно указанным декларациям уплате подлежал налог за 2 квартал в сумме <данные изъяты> за 4 квартал - <данные изъяты>. В установленные сроки налог не уплачен. Требование инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога административным ответчиком не исполнено. С учетом переплаты за предыдущие периоды сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. налоговым органом при перерасчете определена в размере <данные изъяты>.
По результатам выездной налоговой проверки Кузнецовой О.Н. за период с 1.01.2011 г. по 31.12.2013 г. установлена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2012 г., в размере <данные изъяты>
5.07.2016 г. Кузнецовой О.Н. была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кузнецова О.Н. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания НДС за 4 квартал 2012 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Кузнецовой О.Н. и ее представителя по доверенности Маценко Е.И., возражения против удовлетворения жалобы представителя МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности Медведевой А.С., представителя УФНС России по Ярославской области по доверенности Титовой А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 143, 146 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели и иные лица признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 167, 169, 171, 172,176 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Реализация права на применение налогового вычета по НДС носит заявительный характер. В соответствии со ст. 176 НК РФ налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган декларацию по данному налогу и все документы, обосновывающие право на вычеты. Налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.
Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 145 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ срок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года установлен до 20.01.2013 г., следовательно, налогоплательщик мог воспользоваться правом на возмещение сумм НДС, подав уточненную налоговую декларацию не позднее 20.01.2016 г. Однако Кузнецовой О.Н. уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2012 г. была представлена только в 5.07.2016 г., т.е. с пропуском срока.
Исходя из позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 г. № 1275-О, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
О наличии обязанности по уплате налога и задолженности по нему при подаче налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. Кузнецовой О.Н. было достоверно известно, однако ни при подаче первичной декларации 30.03.2015 г., ни в ходе проведения налоговым органом проверки в июле-октябре 2015 г. Кузнецова О.Н. об обстоятельствах, дающих право на налоговый вычет, не заявляла. Доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднениях в документальном подтверждении требования о налоговом вычете, ни в ходе проверки налогового органа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Кузнецовой О.Н. не представлено.
Следовательно, Кузнецова О.Н. каких-либо действий, направленных на реализация права на вычет, в установленный срок не предпринимала, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
В связи с чем судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что срок подачи уточненной декларации пропущен Кузнецовой О.Н. без уважительных причин, и восстановлению не подлежит.
Доводы административного ответчика о неосведомленности об имеющейся задолженности по НДС судом обосновано отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Сумма налога за 4 квартал 2012 г. в размере <данные изъяты>. была указана в декларации Кузнецовой О.Н., поданной 30.03.2015 г.
В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и тексте решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Кузнецова О.Н. была ознакомлена, также обозначена сумма задолженности по налогу за 4 квартал 2012 г. в размере <данные изъяты>., и Кузнецовой О.Н. не оспаривалась.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что правомерность и обоснованность заявленного в уточненной декларации налогового вычета Кузнецовой О.Н. не подтверждены.
Поскольку обязанность по уплате налога добровольно Кузнецовой О.Н. исполнена не была, налоговым органом по адресу ее регистрации было направлено требование № от 10.04.2015 г. об уплате имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Факт направления налогового требования по месту регистрации налогоплательщика подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 13.04.2015 г.
В установленный срок налог уплачен не был, что не оспаривается Кузнецовой О.Н., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования налогового органа законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, доводы жалобы об уважительности пропуска срока подачи уточненной декларации не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения и сводятся к несогласию данной судом первой инстанции оценки представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и к оспариванию данной судом оценки, и не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу О.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
