Судья Грачевой Т.Ю. Дело № 33а-1608/2021
УИД: 76RS0004-01-2020-000381-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 марта 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Сигаева (Петрова) Сергея Юрьевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров С.Ю. обратился в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области, ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное), Управлению УФНС России по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской о признании незаконным начисления налогов МИФНС №4 по ЯО, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении него избрана мера пресечения в виде ареста, ДД.ММ.ГГГГ. приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославской областного суда). 25.10.2019 г. освобожден из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ЯО. 01.11.2018года Петров С.Ю. отправил через доверенное лицо заявление в МИФНС № 4 по ЯО с просьбой прекратить индивидуальную предпринимательскую деятельность, так как находился в местах лишения свободы, и освободить от уплаты налогов.
Написал по данному поводу жалобу прокурору Даниловского района с просьбой признать незаконным отказ в принятии заявления Даниловским отделением МИФНС № 4 по ЯО с заявлением о закрытии индивидуальной предпринимательской деятельности.
28.11.2019 года в 16:58 задним числом от 19.04.2019 года судебным приставом - исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО Галкиной И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019 года в отношении Петрова С.Ю. на сумму 8115,07 рублей по исполнительному документу - акт органа, осуществляющего контрольные функции <данные изъяты> от 02.04.2019 года, выданный МИФНС № 4 по ЯО по делу <данные изъяты> от 02.04.2019 года по взысканию с Петрова С.Ю. налогов, сборов, пеней.
По заявлению Петрова С.Ю. от ноября 2019 года в РЭО ГИБДД России о временном снятии с регистрационного учёта в связи с отсутствием эксплуатации автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, <данные изъяты> был дан ответ о наложении ограничений от 24.04.2019 года на регистрационные действия на данный автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, <данные изъяты> в связи с вышеуказанным исполнительным производством от 19.04.2019 года.
30.11.2019 года Петров С.Ю. получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019 года.
В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ЯО, где Петров С.Ю. находился с 28.08.2018 года по 25.10.2019 года, никто никаких постановлений из Даниловского РОСП УФССП России по ЯО не посылал.
С 26.12.2019 года Петров С.Ю. был снят с учёта в МИФНС № 4 по Ярославской области в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № <данные изъяты>).
В феврале 2020 года Петров С.Ю. получил через ФКУ <данные изъяты> (пересылка) письмо от 05.11.2019 года из УФНС России по ЯО о том, что на 05.11.2019 года за Петровым С.Ю. числится задолженность по налогу в размере 8096,25 рублей и страховым взносам в сумме 8635,46 рублей, пени - 539,21 рублей,
В феврале 2020 года получил требование № <данные изъяты> из УФНС России по ЯО о том, что за Петровым С.Ю. числится задолженность на 29.01.2020 года по налогу в размере 44731,62 рублей и страховым взносам в сумме 35750,93 рублей, пени - 134,07 рублей.
06.04.2020 года обратился с жалобой в порядке ст. ст. 138,139 НК РФ в УФНС России по ЯО.
20.04.2020 года Петров С.Ю. получил ответ от 13.04.2020 года <данные изъяты> из УФНС России по ЯО об отказе в удовлетворении жалобы.
Просит признать, что Петров С.Ю. не осуществлял и не мог осуществлять предпринимательской деятельности (ОГРНИП № <данные изъяты>) с 14.11.2017 года по 26.12.2019 года; признать незаконными все начисления МРИ ФНС №4 по Ярославской области за период с 14.08.2018 г. по 26.12.2019 г., в связи с тем, что фактически не занимался и не мог заниматься предпринимательской деятельностью, так как отбывал наказание в виде лишения свободы; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019г. судебного пристава-исполнителя Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области Галкиной И.В. о взыскании с Петрова С.Ю. суммы 8115,07 руб. по исполнительному документу акт органа, осуществляющего контрольные функции № <данные изъяты> от 02.04.2019г., выданный МРИ ФНС №4 по Ярославской области по взысканию с Петрова С.Ю. налогов, сборов, пеней.
Административный истец Сигаев (Петров) С.Ю. (согласно паспорта сменил фамилию <данные изъяты>.) в судебном заседании уточнил исковые требования: просил признать незаконным отказ ФНС по ЯО в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению Петрова С.Ю. от 23.10.2018г., поданному в Межрайонную ИФНС России № 7 по ЯО; признать незаконным решение от 23.10.2018г. № <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации о прекращении предпринимательской деятельности.
Пояснил, что после вступления приговора в законную силу, сказал своему представителю С.И.Н., чтобы она обратилась в налоговую службу и закрыла ИП. В Даниловском отделе налоговой службы ей устно пояснили, что лично должен обратиться. Тогда она направила документы заказным письмом в МРИ ФНС №4. ИП не было закрыто. Через начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ЯО Петров С.Ю. подписал доверенность, написал заявление и отправил в налоговую. Как оформлять документы не знает, указали, что в доверенности не было указана должность начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ЯО. Отказ из налоговой не был предоставлен. Обжаловал действия налогового органа в прокуратуре, в Арбитражном суде, в Тутаевском суде. После освобождения так же не мог обратиться в филиал налоговой службы г. Данилов, так как он уже не осуществлял деятельность, материально и физически не мог обратиться в налоговый орган в г. Ярославль и г. Тутаев. Спустя время, знакомый юрист подсказал, что можно обратиться в многофункциональный центр г. Данилов, что сделал. 20.12.2019 года обратился туда, а 26.12.2019 года ИП было закрыто. Оставшуюся задолженность на момент рассмотрения дела погасил, ограничение на автомобиль снято, исполнительно производство окончено. Погасил остаток задолженность в размере 800 рублей, эта задолженность была за период с 01.10.2018 года по 23.10.2018 года, это было до подачи представителя С.И.Н. документов в МФЦ.
Представитель административного ответчика УФНС России по Ярославской области по доверенности Смирнова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за Петровым С.Ю. числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (далее - ОПС) в общей все 35 595,71 руб. (включая: 6 636,25 руб. за 2018 год и 28 959,46 руб. за 2019 год) и соответствующим пеням, начисленным в порядке статьи 75 Кодекса, в размере 1 239,80 (по состоянию на 13.04.2020), а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере - ОМС) в общей сумме 8251,47 руб. (включая: 1 460 руб. за 2018 год и 6 791,47 руб. за 19 год) и соответствующим пеням - 280,43 (по состоянию на 13.04.2020). В перечисленную задолженность вошли суммы неуплаченных страховых взносов; начисленных также за периоды, в которых Заявитель находился в местах лишения свободы. По состоянию на 10.09.2020г. остаток задолженности по указанному исполнительному документу составляет 810,94 коп.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по доверенности Горбунова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Сигаевым С.Ю. не соблюден обязательный досудебный порядок обжалование решения об отказе, который предусмотрен главой 8 Закона о гос. регистрации № 129 ФЗ. В соответствии с п. 2 ст.25.3 Закона №129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Представитель по нотариальной доверенности действующий от имени Сигаева С.Ю. вправе был в случае несогласия обжаловать решение налогового органа. Сигаев С.Ю., самостоятельно 20 декабря повторно подавал комплект документов для прекращения деятельности в качестве ИП. По состоянию на 20 декабря ему было известно, что по предыдущему заявлению, который подавал его представитель, ему было отказано. С этого момента Сигаев С.Ю. знал и мог обжаловать данное решение об отказе. В настоящее время до уточненного искового заявления прошло достаточно большое количество времени, более трех месяцев, в связи, с чем срок на обжалование решения об отказе в государственной регистрации от 24.10.2018 <данные изъяты> пропущен. Сигаев (ранее Петров) С.Ю. дважды был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, первая регистрация была 01.08.2017 года, по этой деятельности сейчас идет судебное разбирательство, деятельность была прекращена 26.12.2019 года, вторая регистрация 22.01.2020 года деятельность прекращена 25.06.2020. 23.10.2018 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление представлено через многофункциональный центр представителем Сигаев ( ранее Петров) С.Ю. по нотариальной доверенности С.И.Н. Заявитель Сигаев ( ранее Петров) С.Ю. отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области. Подпись заявителя Сигаева ( ранее Петрова) С.Ю. удостоверена Т.А.С.., подпись которого скреплена печатью ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области. В соответствии п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено Законом №129-ФЗ. Иные случаи, когда подпись заявителя не подлежит нотариальному удостоверению, так же прописаны в этой статье. В частности если заявитель сам обращается, либо с предъявлением документов удостоверяющих личность в регистрирующий орган либо в МФЦ. Индивидуальный предприниматель в случае прекращения своей предпринимательской деятельности не обязан свидетельствовать свою подпись в нотариальном порядке. Нотариальные действия, совершаемые нотариусом, определены основами законодательства РФ в нотариате. Определен перечень лиц имеющие право совершать нотариальные действия, и перечень совершаемых ими нотариальных действий. Как говорит заявитель, Т.А.С. является начальником ФКУ, но из закона «О нотариате» не следует, что должностные лица учреждений, исполняющих наказания, не наделены полномочиями по удостоверению подписи заявителя на заявлениях, представляемых для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Такие ситуации случаются, и родственникам приходится вызывать нотариуса в места лишения свободы, чтобы удостоверять подпись заявителя на удостоверении. Даже если бы доверенность была удостоверена начальником службы наказания, но подпись на заявлении была бы удостоверена нотариусом, мы бы не отказали в государственной регистрации. Решение об отказе является правомерным, заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования данного решения и пропущены сроки.
Представитель административного соответчика Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности Карпова Ж.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в Даниловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области на исполнение поступил исполнительный документ - Акт органа, осуществляющего контрольные функции <данные изъяты> от 02.04.2019 года, выданный МРИФНС №4 по ЯО о взыскании налогов, сборов и пеней с Петрова С. Ю. в сумме 8115,07 рублей, В ходе рассмотрения указанного исполнительного документа установлено, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. На основании вышеизложенного судебным приставом- исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области Галкиной И. В. 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 16251/19/76011-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику - Петрову С. Ю. 29.11.2019 года заказным почтовым отправлением по адресу указанному в исполнительном документе. Учитывая, что судебный пристав - исполнитель действовал в рамках полномочий в удовлетворении административных исковых требований просят отказать в полном объеме.
Административный ответчик ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ о Ярославской области в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указал, что не признают исковые требования, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку функции администрирования страховых взносов с 01.01.2017г. возложены на налоговые органы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Сигаева С.Ю. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу ст. 219 КАС РФ начало течения срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, а с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что Петров С.Ю. был зарегистрирован 01.08.2007 года в качестве индивидуального предпринимателя, 26.12.2019 года прекратил деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.06.2020 года <данные изъяты>.
С 14.11.2017 года по 25.10.2019 года Петров С.Ю. находился в местах лишения свободы.
Решением от 23.10.2018 года <данные изъяты> Петрову С.Ю. было отказано в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с несоблюдением нотариальной формы представленных документов на основании п. «г» ст. 23 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».
Согласно заявлению о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма <данные изъяты>) Петров С.Ю. просил документы, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРИП, или решение об отказе в государственной регистрации выдать заявителю или лицу на основании доверенности. В данном заявлении подпись заявителя Петрова С.Ю. удостоверена Т.А.С.., не указана должность, поставлена печать учреждения службы исполнения наказаний.
Заявление Петрова С.Ю. по форме <данные изъяты> принято в МФУ Данилов по доверенности Петрова С.Ю. от С.И.Н.
09.09.2020г. Сигаев (ранее Петров) С.Ю. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с жалобой на решение <данные изъяты> МИФНС № 7 по ЯО об отказе в государственной регистрации прекращения индивидуальной деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.09.2020г. жалоба Сигаева (Петрова) С.Ю. была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы, отказано в восстановлении срока на обжалование.
В решении указано, что, как следует из представленных Регистрирующим органом документов, в соответствии с распиской МФЦ вышеуказанные документы на государственную регистрацию получены 19.10.2018г., в расписке указан срок оказания услуги - 5 рабочих дней (данный срок не учитывает дни на передачу в орган, предоставляющий услугу (не более чем 3 рабочих дня), и передачу результата в МФЦ (не более чем 3 рабочих дня), в срок предоставления услуги не входят суббота, воскресенье и праздничные дни), при этом решение об отказе в государственной регистрации по представленному на регистрацию комплекту документов было получено С.И.Н. 06.11.2018, о чем свидетельствует ее подпись на расписке.
Таким образом, 06.11.2018 доверенному лицу заявителя - С.И.Н. уже было известно, что в государственной регистрации прекращения деятельности Петрова (в настоящее время Сигаева) СЮ. в качестве индивидуального предпринимателя было отказано. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в жалобе не приведено. Заявитель в жалобе просит восстановить пропущенный срок обжалования решения от 24.10.2018 <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации, вместе с тем не приводит уважительные причины, ввиду которых пропущен срок для ее подачи и документально не подтверждает наличие таких причин. Приведенные в жалобе обстоятельства, в частности, такие как юридическая безграмотность, нахождение в местах лишения свободы, учитывая наличие доверенного лица, отсутствие физической и материальной возможности по своевременному обращению в налоговую службу таковыми не являются. При этом необходимо учесть, что о вынесении Регистрирующим органом обжалуемого решения Заявителю также было сообщено в решении Управления по жалобе на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 13.04.2020 <данные изъяты>, которое было получено 20.04.2020. Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ основания для восстановления срока на обжалование решения от 24.10.2018 <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации у Управления отсутствуют.
23.10.2018 в Регистрирующий орган через Государственное автономное учреждение Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - филиал по Даниловскому муниципальному району С.И.Н. (представителем заявителя (Петрова (в настоящее время - Сигаева) СЮ.) по доверенности представлен комплект документов для государственной регистрации прекращения деятельности Петрова (в настоящее время Сигаева) С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе: заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма <данные изъяты>), подписанное Петровым С.Ю..
Регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области принято решение об отказе в государственной регистрации от 24.10.2018 года <данные изъяты> в связи с тем, что заявление представлено в регистрирующий орган через многофункциональный центр от имени заявителя доверенным лицом - С.И.Н., подпись Петрова С.Ю. не удостоверена в нотариальном порядке.
Решением о государственной регистрации деятельности от 26.12.2019г. <данные изъяты> МИФНС № 7 по Ярославской области принято решение о государственной регистрации прекращения лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. на основании представленных Петровым С.Ю. документов, полученных регистрирующим органом 20.12.2019г.
Сигаев С.Ю. с требованиями о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 23.10.2018г. обратился 22.07.2020г., при этом просил восстановить пропущенный срок обращения.
Судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении трехмесячного срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку оспариваемое решение <данные изъяты> было получено доверенным лицом С.И.Н.
Кроме того, 20.12.2019г., т.е. после освобождения из мест лишения свободы, Сигаев С.Ю. лично обратился в МИФНС № 7 по Ярославской области с заявлением о прекращении деятельности, по результатам рассмотрения которого 26.12.2019г. было принято решение о государственной регистрации прекращения лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а в суд обратился лишь 22.07.2020 года.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Уважительных причин для восстановления срока Сигаевым С.Ю. не представлено.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. При этом суд исходил из того, что помимо пропуска срока на обжалование решения, истец, как индивидуальный предприниматель обязан был уплачивать налоги и страховые взносы, в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений при исполнении требований исполнительного документа не имеется.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса налогоплательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
Согласно пункту 1 статьи 430 Кодекса плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в случае, если величина их дохода за расчетный период не превышает 300 000 руб., уплачивают страховые взносы на ОПС в фиксированном размере.
Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производит самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.
В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
В силу пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из письменных материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.04.2020г. <данные изъяты> по жалобе Петрова Сергея Юрьевича от 06.03.2020г. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № 4 по Ярославской области, связанные с начислениями ему, как индивидуальному предпринимателю, страховых взносов за период с 14.08.2018г. по 26.12.2019г., и на постановление ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.04.2019г. <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.
В жалобе Петров С.Ю. сообщал, что с 14.11.2017 по 25.10.2019 находился в местах лишения свободы, поэтому не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, платить налоги (сборы, страховые взносы). Заявитель отмечает, что начиная 01.11.2018, неоднократно предпринимал действия по снятию с учета в качестве индивидуального предпринимателя, направлял в Инспекцию и в другие органы государственной власти письменные обращения, касающиеся вопроса незаконного начисления и взыскания налогов (сборов, страховых взносов) в период его пребывания в местах лишения свободы. Однако 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отношении Петрова С.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в размере 8 115, 07 рублей.
Согласно постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика <данные изъяты> от 02.04.2019г. руководителем ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Петрова (Сигаева) Сергея Юрьевича в пределах сумм налогов (страховых взносов) – 8096,25 руб., пеней – 18,82 руб., всего – 8115,07 руб.
Согласно требования <данные изъяты> по состоянию на 19.01.2019г налогоплательщика Петрова С.Ю. за ним числится задолженность в размере 8 096,25 руб., из которых: 6 636,25 руб. по страховым взносам на ОПС и 1460,00 руб. по страховым взносам на ОМС, 18,82 руб. пени.
Доводы Сигаева С.Ю. о том, что начисления по страховым взносов на ОПС и ОМС незаконны, поскольку он находился в местах лишения свободы и не осуществлял предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.
На основании положений пункта 7 статьи 430 Налогового Кодекса индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы только за определенные периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3,6-8 ч.1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении-от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.
Период нахождения индивидуальных предпринимателей в местах лишения свободы в указанных пунктах статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ не поименован.
Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавший до 30 декабря 2016 г., не предусматривают возможность освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на период лишения их свободы.
Однако, суд не должен ограничиваться констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (п. 55 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец по объективным причинам не смог своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что Сигаев С.Ю. фактически не осуществлял предпринимательскою деятельность, не влечет освобождение его от обязанностей по уплате страховых взносов в соответствии с требованиями закона, поскольку такая обязанность возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.
Положениями главы 34 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов в частности, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.
Периоды пребывания под домашним арестом или отбывания наказания в местах лишения свободы в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не поименованы, следовательно, индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы за указанные периоды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Сигаева С.Ю. от уплаты задолженности по налогам и страховым взносам является правильным. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Доводы Петрова С.Ю. о том, что он не осуществлял и не мог осуществлять предпринимательской деятельности (ОГРНИП <данные изъяты>) с 14.11.2017 года по 26.12.2019 года являются несостоятельными, поскольку не подтверждают факта прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок прекращения установлен законом, сам факт отсутствия деятельности не имеет юридического значения.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Материалами дела установлено, что 19.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП в отношении должника ИП Петрова С.Ю. возбуждено исполнительное производство № 16251/19/76011-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции <данные изъяты> от 02.04.2019 года, выданный МРИФНС №4 по ЯО о взыскании налогов, сборов и пеней с Петрова С. Ю. в сумме 8115,07 рублей.
24.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП в отношении должника ИП Петрова С.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Тайота Камри <данные изъяты> по и.п. № 16251/19/76011-ИП.
Согласно уведомления ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 29.05.2020г. задолженность Петрова С.Ю. в рамках исполнительного производства № 16251/19/76011-ИП уменьшена на сумму 7304,13 руб.
10.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП в отношении должника ИП Петрова С.Ю. постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств установлено, что по состоянию на 10.09.2020г. задолженность отсутствует. Отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Тайота Камри <данные изъяты> по и.п. № 16251/19/76011-ИП.
17.09.2020г. исполнительное производство № 16251/19/76011-ИП окончено.
Оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель по указанному производству действовал в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется, правильным.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаева (Петрова) Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
