Судья Бабич А.П. Дело № 33-6194/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре Маточкиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
18 октября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Ахвердиевой Д.Б. кызы о взыскании вреда, причиненного транспортным средством за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ахвердиевой Д.Б. кызы, <данные изъяты> года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» вред, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ахвердиевой Д.Б. кызы, <данные изъяты> года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Упрдор «Холмогоры») обратилось в суд с иском к Ахвердиевой Д.Б. о взыскании вреда, причиненного транспортным средством за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> до магистрали <данные изъяты>, была проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом к грузовым <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО1.). Собственником указанного транспортного средства является Ахвердиева Д.Б.
Согласно Акту № перегруз по полной массе транспортного средства составил 8,70 тонн. Кроме того, было установлено превышение допустимых осевых нагрузок. Вред, причиненный транспортным средством ответчика федеральным автодорогам, составил <данные изъяты>, в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Упрдор «Холмогоры».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к необоснованному применению судом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшению размера вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Упрдор «Холмогоры» по доверенностям Зимина А.А. и Ветрова О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с Ахвердиевой Д.Б., как с собственника транспортного средства подлежит взысканию вред, причиненный провозом тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, вместе с тем счел возможным с учетом имущественного положения причинителя вреда применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, отсутствие специального разрешение на перевозку тяжеловесного груза, ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 8 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по установленной формуле. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 года № 22-П следует, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.
Изложенное свидетельствует о том, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, по своей правовой природе является платежом обязательным, подлежащим зачислению в доход федерального бюджета и уменьшению в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не подлежит.
Размер платы в счет возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».
Поскольку оснований для уменьшения платы в счет возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения не имеется, решение суда подлежит изменению, с Ахвердиевой Д.Б. в пользу истца в возмещение вреда должно быть взыскано <данные изъяты>., кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>. и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ахвердиевой Д.Б. кызы в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» вред, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>. и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
