Судья Лисютина О.В. Дело №33а-5656/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Парменычевой М.В., Бритвич Ю.С.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
18 августа 2017 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Петрова Н.С. по доверенности Леонова О.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Петрова Н.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 585 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 74 078,55 руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере 48 750 руб., а всего 707 828 (семьсот семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек.
Взыскать с Петрова Н.С. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10 278 (десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 28 копеек».
По делу установлено:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Петрову Н.С. о взыскании недоимок по налогам, пени, штрафа за совершение налогового правонарушения, указав в заявлении, что Петров Н.С. ИНН №, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ОГРН №, ИНН №). В результате камеральной проверки по представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, истцом вынесено решение от 08.08.2016 года за № 14-22/02/1827 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик не исполнил обязанность по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2014 год. Налогоплательщиком в 2014 году получен доход от продажи транспортного средства, находившегося в собственности менее 3-х лет в размере <данные изъяты> руб. и заявлен имущественный налоговый вычет. Налоговая декларация за 2014 год должна быть представлена в срок не позднее 30.04.2015 года, а фактически направлена налогоплательщиком почтой 29.01.2016 года, то есть в нарушение установленного законодательством срока. 16.12.2014 года ответчиком отчуждена доля в уставном капитале ООО «организация1» (ИНН №). Данная сделка осуществлена на основании заявления Петрова Н.С. о выходе из состава участников ООО «организация1» от 15.10.2014 года за №5. В соответствии с соглашением о выплате действительной стоимости доли от 08.12.2014 года б/н, действительная стоимость доли участника Петрова Н.С составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долей в праве долевой собственности на нежилое помещение - административное здание и ремонтно-технические мастерские, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный № расположенные по адресу: <адрес>). Согласно справке органов регистрации прав на недвижимое имущество вышеуказанное имущество принадлежало Петрову Н.С. на праве собственности в период с 16.12.2014 года по 14.02.2015 года. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год установлено занижение ответчиком налоговой базы. Для целей определения размера полученного налогоплательщиком дохода при выходе из состава участников ООО «организация1» истец учитывает стоимость, за которую впоследствии было реализовано имущество ФИО1 по договору купли-продажи от 14.02.2015. то есть <данные изъяты> руб. Налоговая база по НДФЛ за 2014 год составила <данные изъяты> руб. - в декларации указано 0 руб., сумма исчисленного налога по ставке 13% за налоговый период 585 000 руб. - в декларации указано 0 руб. Сумма налога к уплате в бюджет по сроку 15.07.2015 года занижена на 585 000 руб. То есть доход, полученный в результате выхода Петрова Н.С. из состава учредителей ООО «организация1» не отражен. По настоящее время, уточненная налоговая декларация по форме З-ПДФЛ за 2014 год налогоплательщиком в инспекцию не представлена. Размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122, 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения, уменьшен в шесть раз, по сравнению с размером, установленным Кодексом. Таким образом, налогоплательщику начислены штраф согласно п.1 ст. 119 НК РФ в размере 29 250 руб., штраф согласно п.1 ст. 122 НК РФ в размере 19 500 руб., пени за несвоевременную уплату на дату вынесения решения налоговым органом (08.08.2016 года) в размере 74 078,55 руб. Требование 13.09.2016 № 1906 об уплате указанных недоимок по налогам, пени и штрафа сформировано административным истцом и направлено в адрес ответчика, но в установленный в требовании срок для добровольной уплаты и до настоящего времени им не исполнено. В бюджет денежные средства не поступили. Истцом в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебный участок № №<данные изъяты> направлялось заявление о вынесении судебного приказа, о взыскании с Петрова Н.С. указанных недоимок по налогам, пени, штрафа. Судебным приказом № (3)2а-2080/2016 от 23.12.2016 года указанная задолженность взыскана с ответчика. В связи с возражениями ответчика от 11.01.2017 года относительно судебного приказа, определением мирового судьи от 19.01.2017 года указанный судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком в размере 707 828,55 руб. не погашена. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, нарушению норм материального права.
В возражениях Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области указано на законность и обоснованность решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения по жалобе представителей Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности Тутовой А.Д. и Шпиллер М.И, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
С выводом об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме судебная коллегия согласна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком Петровым Н.С. 29.01.2016 года в налоговый орган направлена декларация по НДФЛ за 2014 год (т. 1 л.д. 43-50), в которой им отражен доход от продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и заявлен имущественный налоговый вычет. До 30.04.2015 года декларация по НДФЛ за 2014 год в соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком не предоставлялась.
В период с 01.03.2016 года (с момента поступления декларации почтовым отправлением в налоговый орган) по 01.06.2016 года налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, поданной Петровым Н.С., по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки №14-22/02/1214 от 14.06.2016 года.
08.08.2016 года административным истцом вынесено решение №14-22/02/1827 о привлечении Петрова Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 228 НК РФ, за нарушение срока предоставления налоговой декларации по НДФЛ и неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 29 250 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 19 500 руб., налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты до 15.07.2015 года в размере 585 000 руб., пени по налогу в размере 74 078,55 руб., и предложено уплатить указанные суммы (л.д. 37-44). Указанное решение административным ответчиком не оспорено, однако в добровольном порядке Петровым Н.С. исполнено не было.
Указанным решением установлено, что инспекцией в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год установлено предоставление в налоговый орган налоговой декларации за 2014 год по доходу, полученному от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с нарушением установленного законодательством срока; получение налогоплательщиком в 2014 году иного не отраженного в декларации дохода в виде действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей ООО «организация1», размер которого принят соответствующим цене предоставленного Петрову Н.С. недвижимого имущества (<данные изъяты> доли в праве долевой собственности на административное здание и ремонтно технические мастерские площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>), по которой данное имущество им реализовано по последующему договору купли-продажи – <данные изъяты> руб.
Таким образом, налоговым органом установлено непредоставление сведений о полученном доходе по указанной сумме дохода и занижение налоговой базы для расчета НДФЛ за 2014 год на эту же сумму, в связи с чем он привлечен к ответственности в виде штрафа предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 29 250 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 19 500 руб., рассчитанных с учетом смягчающих обстоятельств (налогоплательщик является пенсионером, ветераном труда, правонарушение совершено впервые) путем уменьшения в шесть раз.
Решение №14-22/02/1827 получено представителем Петрова Н.С. по доверенности Муриной М.Е.14.09.2016 года в адрес налогоплательщика было направлено требование №1906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2016 года (л.д. 30-34) в срок до 03.10.2016 года.
23.12.2016 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Ярославля по заявлению МИФНС России №5 по Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова Н.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 585 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 74 078,55 руб., штраф в сумме 48 750 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Ярославля от 19.01.2017 года в связи с поступлением возражений Петрова Н.С. указанный судебный приказ отменен.
Разрешая требования административного истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения в установленный срок Петровым Н.С. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, неисполнения требования об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопросов о размере дохода, подлежащего налогообложению, в связи с выходом административного истца из состава участников ООО «организация1» и о наличии оснований для предоставления налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб., составляющей расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО, а также о наличии оснований для взыскания налога непосредственно у налогоплательщика и его привлечения к налоговой ответственности в связи с получением дохода у налогового агента ООО «организация1».
Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Частью 1 ст. 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В главе 23 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 июня 2015 года N 146-ФЗ) прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ дохода, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 г. N 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 г. N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 -221 НК РФ (в обозначенной выше редакции) не предусматривалась. Применение налогового вычета было возможно в соответствии с абз. 2 пп. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли в уставном капитале общества.
Давая оценку установленным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная Петрову Н.С. действительная стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета, поскольку им получен доход при выходе из общества не в связи с продажей принадлежавшей ему доли в ООО, что отвечает правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2015 года N 12-КГ15-2.
Доводы административного ответчика о возможности применения пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сложившихся отношениях, так как указанные неурегулированные налоговым законодательством положения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, основаны на неверном толковании налогового законодательства. Законом четко определены основания применения налогового вычета, положения ст. 220 НК РФ не позволяют сделать вывод о подобном расширительном толковании налогового закона.
Ссылки апеллянта на несостоятельность требований налогового органа к нему, поскольку доход им получен у налогового агента, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
При отклонении указанного довода Петрова Н.С., судом обоснованно учтены условия соглашения о выплате действительной доли от 08.12.2014 года, заключенного им и ООО «организация1», абзацем 5 которого прямо предусмотрено при выплате Петрову Н.С. действительной стоимости доли в натуральном виде (передачи недвижимого имущества) с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность Петрова Н.С. по уплате налогов.
Как следует из материалов дела, право собственности Петрова Н.С. на переданное ему ООО «организация1» недвижимое имущество на основании указанного соглашения было зарегистрировано 16.12.2014 года, в связи с чем у Петрова Н.С. возникла обязанность по оплате НДФЛ.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных в натуральной форме. При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода, в связи с чем удержание суммы налога невозможно, налоговый агент на основании пп. 2 п. 3 ст. 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог (в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ) и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.
Поскольку Петров Н.С. получил доход при выходе из общества в натуральной форме, а данных о получении им иных доходов у налогового агента ООО «организация1» в материалы дела не представлено, напротив, согласно заявлению конкурсного управляющего единственного участника ООО «организация1» – ООО организация2 за Петровым Н.С. сохраняется обязанность по оплате НДФЛ за 2014 год в связи с полученным доходом в натуральной форме (л.д. 72-74), действия МИФНС России №5 по Ярославской области по доначислению Петрову Н.С. НДФЛ за 2014 года на сумму 585 000 руб., незадекларированного налогоплательщиком, начисление пени на данную сумму в размере 74 078,55 руб., и применение мер налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 48 750 руб., согласуется с указанными выше положениями.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Н.С. по доверенности Леонова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
