Судья Пивоварова Т.В. | Дело № 33-5133/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Драчева Д.А. и Сеземова А.А.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Заволжского района г.Ярославля к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в следующих размерах:
- в доход федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> копеек, пени по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты> копеек;
- в доход областного бюджета налог на прибыль в сумме <данные изъяты> копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Заволжского района города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля была проведена выездная налоговая проверка ООО Строительная компания «НордГаз» за период с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлены факты применения руководством компании схемы, направленной на минимизацию налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов, не отражающих осуществление реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами. В результате к бухгалтерскому и налоговому учету организацией были приняты фиктивные документы (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, акты выполненных работ, товарные накладные и др.), что привело к занижению по уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. В ходе проведенной проверки налоговым органом доначислены организации налоги в общей сумме <данные изъяты>. Решение ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Ярославской области, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу № А82-18043/2014 решение Инспекции было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме <данные изъяты> рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.
ДД.ММ.ГГГГ Первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ярославской области в отношении руководителя ООО Строительная компания «НордГаз» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей, а именно: в уклонении от уплаты налогов с организации ООО Строительная компания «НордГаз», совершенное в особо крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, поскольку деяние, совершенное ФИО1, было переквалифицировано на часть 1 статьи 199 УК РФ, по которой истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Умышленными действиями ФИО1, как руководителя ООО Строительная компания «НордГаз», реализовавшего схему уклонения от уплаты налогов, направленную на получение налоговой выгоды в виде экономии на налогах, государству причинен ущерб в сумме неуплаченных налогов:
- НДС - <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штраф - <данные изъяты> рублей;
- налог на прибыль (областной бюджет) - 3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рубля, штраф - <данные изъяты>
- пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> рублей, которые прокурор просит взыскать с ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Лемехову Т.С., представителя ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля (по доверенности) К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы указывает, что плательщиком НДС, налога на прибыль являются организации, а не их руководители, в связи с чем ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно статье 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, являясь руководителем ООО Строительная компания «НордГаз», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела правомерен вывод суда о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
По этим же мотивам неосновательны доводы жалобы о том, что вынесение судебного решения о взыскании с ответчика денежных средств приведет к непредусмотренному законом двойному взысканию, поскольку неуплата юридическим лицом по вине ответчика (руководителя организации) налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, приговором суда не установлена, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку вина ответчика в данном деянии подтверждена материалами уголовного дела, от уголовного преследования ответчик освобожден по не реабилитирующим основаниям, с чем был согласен.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 марта 2016 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
