Судья Шумилова Ю.А. 33-3042/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Моисеевой О.Н., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Велигиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Моисеевой О.Н.
18 мая 2015 года
дело по частной жалобе Веселовой Р.М. на определение судьи Дзержинского суда г. Ярославля от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Веселовой Р.М. к Отделению УПФР в Дзержинском районе города Ярославля о возложении обязанности указать достоверные сведения о размере пенсии, взыскании компенсации морального вреда возвратить.
Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в <адрес> (<адрес>) по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веселова Р.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Ярославле (межрайонное) о возложении обязанности указать достоверные сведения о размере пенсии, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Веселовой Р.М. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Возвращая исковое заявление Веселовой Р.М., судья исходил из того, что фактически истцом заявлены требования к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное), в связи с этим на основании статьи 28 ГПК РФ Веселова Р.М. может воспользовался своим правом на обращение в суд по месту государственной регистрации ответчика - юридического лица, то есть подать иск в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судебная коллегия соглашается с тем, что при таких обстоятельствах оснований для принятия иска к производству Дзержинского районного суда г. Ярославля, не имелось.
В таком положении, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Веселовой Р.М. надлежит признать обоснованным, а определение – законным.
Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частную жалобу Веселовой Р.М. на определение судьи Дзержинского суда г. Ярославля от 16 апреля 2015 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
