Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-8701
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Бушуевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
17 декабря 2015 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 6 октября 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО КБ «РосинтерБанк» о признании недействительными в част положений договора срочного вклада, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации моральною вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
<дата> между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион»» на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты> годовых, с правом внесения дополнительных взносов в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
<дата> ФИО1 внесла дополнительный взнос во вклад в сумме <данные изъяты>. Банком удержана комиссия с ФИО1 за взнос наличных денежных средств на счёт вклада в размере <данные изъяты> от суммы взноса – <данные изъяты>.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «РосинтерБанк» и просила признать недействительными положения пунктов 4.2.4, 4.3.4, 7.2 договора срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион», взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в сумме <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты> годовых на сумму <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> с последующим начислением указанных процентов до дня реальной выплаты суммы убытков, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф. В обоснование требований указано, что действия Банка, изменившего в одностороннем порядке условия договора банковского вклада, являются незаконными, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности», нарушают права истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
В возражениях АО КБ «Росинтербанк» на жалобу указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя АО КБ «Росинтербанк» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> между АО КБ «РосинтерБанк» и ФИО1 был заключен договор срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион» № на сумму <данные изъяты> сроком размещения вклада на 370 календарных дней, дата возврата - <дата>, под <данные изъяты>, с правом производства дополнительных взносов в минимальном размере <данные изъяты>, ограничение максимальной суммы вклада – <данные изъяты>.
В пункте 4.1.4 вышеназванного договора срочного банковского вклада закреплена обязанность банка информировать вкладчика об изменении банком установленных режима работы по обслуживанию физических лиц и Тарифов банка за пять рабочих дней до введения их в действие путем размещения сообщения в операционном зале банка или на официальном сайте банка.
В пункте 4.2.4 указано, что банк имеет право изменять в одностороннем порядке декларируемые банком режим работы, а также Тарифы банка.
Вкладчик обязан согласно пункту 4.3.4 своевременно уплачивать банку установленные комиссии за проведение операций по счету, а также иные суммы, подлежащие уплате вкладчиком в соответствии с настоящим договором и Тарифами банка.
Согласно пункту 7.2 договора прием денежных средств во вклад, начисление процентов, а также открытие счета, операции по счету и закрытие счета осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, режимом работы банка по обслуживанию физических лиц и Тарифами, установленными банком для соответствующей операции, действующими в день проведения такой операции (л.д. 40-44).
Судом установлено, что на день открытия истцом вклада <дата> в АО КБ «Росинтербанк» действовали Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание клиентов - физических лиц ОА КБ «Росинтербанк», согласно которым зачисление или взнос денежных средств на текущий счёт (счёт вклада клиента) осуществляется без вознаграждения (пункт 3.1) (л.д. 23-25).
На момент внесения истцом дополнительной суммы денежных средств <дата> в Банке действовали Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание клиентов - физических лиц ОА КБ «Росинтербанк» (приложение № 1 к приказу ОА КБ «Росинтербанк» № от <дата>), согласно которым за кассовое обслуживание приема, внесения наличных денежных средств на счёта клиента (за исключением приема, внесения наличных денежных средств на счёта клиента в целях погашения задолженности перед ОА КБ «Росинтербанк») взимается комиссия <данные изъяты> от суммы взноса (л.д. 106-110). В соответствии с данными Тарифами Банком с истца была удержана комиссия за внесение наличных денежных средств на счёт вклада в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 4.2.4. договора срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион»» от <дата> и взыскания с ответчика удержанной комиссии в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что истец была ознакомлена Банком с Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, в том числе действующими на момент внесения дополнительного взноса; договором на истца была возложена обязанность уплаты сумм, установленных Тарифами Банка; прием наличных денежных средств в кассе Банка является самостоятельной банковской услугой.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют требованиям закона и не основаны на материалах дела.
Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ дано понятие договора банковского вклада (депозита), в соответствии с которым по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора
Из указанных норм закона следует, что к существенным условиям договора банковского вклада относятся, помимо процентных ставок по вкладам и срока действия договора, стоимость банковских услуг и комиссионные вознаграждения по операциям, осуществляемым банками по договору банковского вклада.
Из заключенного истцом с ответчиком договора срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион» от <дата> следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договором не предусмотрено право Банка на получение комиссионных вознаграждений по операциям, связанным с внесением истцом дополнительных взносов на счёт вклада.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учётом изложенного, установление Банком комиссионного вознаграждения за внесение наличных денежных средств на счёт вклада истца является односторонним изменением Банком условий договора, что недопустимо, поэтому требования истца о признании недействительным пункта 4.2.4. договора срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион»» от <дата> (в части права Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы Банка и устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение операций по зачислению наличных денежных средств на счёт вклада) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статьи 167 ГК РФ.
Судебная коллегия считает также, что банковская операция по внесению наличных денежных средств на счёт вклада не является самостоятельной банковской услугой по расчётно-кассовому обслуживанию. Договором срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион»» от <дата> предусмотрено право вкладчика на пополнение вклада и внесение дополнительных денежных средств, то есть действия Банка по принятию от вкладчика дополнительных денежных средств во вклад входят в обязанности Банка по условиям договора банковского вклада, иное договором не предусмотрено.
Правовых оснований для признания недействительными пунктов 4.3.4. и 7.2 договора срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион»» от <дата> не имеется, поскольку данными положениями договора права истца не нарушены.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167, статей 15, 393 ГК РФ, с учётом заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору, истец имеет право на взыскание с Банка незаконно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты>, а также на взыскание установленных договором процентов в размере <данные изъяты> годовых на указанную сумму, начиная с <дата> по день фактической выплаты данной суммы. По состоянию на <дата> размер процентов по договору за период с <дата> составляет <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статей 28, 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку Банком нарушены права истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, объём и значимость нарушенных ответчиком прав истца как потребителя, длительность нарушения права, а также требования разумности справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, поскольку претензия истца о возврате незаконно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты> от <дата> (л.д. 36-37) в установленные законом сроки ответчиком удовлетворена не была. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьёй 103 ГК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ярославля от 6 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.2.4 договора срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион» № от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО КБ «РосинтерБанк», в части права Банка в одностороннем порядке устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение операций по кассовому обслуживанию приема, внесения наличных денежных средств на счёта клиента.
Взыскать с АО КБ «РосинтерБанк» в пользу ФИО1 сумму удержанной комиссии <данные изъяты>, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
Взыскивать с АО КБ «РосинтерБанк» в пользу ФИО1 проценты по договору в размере <данные изъяты> годовых на сумму <данные изъяты>, начиная с <дата> по дату фактической выплаты указанной суммы.
Взыскать с АО КБ «РосинтерБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
