Судья Громова А.Ю. Дело № 33-5238/2020
76RS0013-02-2020-001042-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
17 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Ярославской области от 16 марта 2020 года № «По личному составу» в части увольнения Харитонова Дениса Дмитриевича.
Восстановить Харитонова Дениса Дмитриевича в должности оперуполномоченного ... отдела ... УМВД России по Ярославской области с 17 марта 2020 года.
Взыскать с УМВД России по Ярославской области в пользу Харитонова Дениса Дмитриевича заработную плату за период вынужденного прогула в размере 53 099,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
По делу установлено:
Харитонов Д.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области о признании незаконным приказа от 16.03.2020 года №, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула с 17.03.2020 года по дату вынесения решения судом и компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 28.08.2018 года на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного ... отдела ... УМВД России по Ярославской области. 17.02.2020 года подал рапорт об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Приказом от 16.03.2020 года № он уволен со службы на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Однако нарушений условий контракта он не допускал, в связи с этим оснований для его увольнения не было.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей УМВД России по Ярославской области по доверенностям Дудину Е.С. и Вавилову Л.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что изменение основания увольнения ответчиком произведено с нарушением требований закона, без согласия истца.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании закона.
В силу ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2).
Согласно ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п.2); в связи с нарушением условий контракта сотрудником (п.15).
На основании ч.ч. 5, 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
01.09.2013 года Харитоновым Д.Д. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ... университетом МВД России о выполнении обязанностей курсанта (слушателя) университета, предусматривающий обязанность по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, оплата которого осуществлялась за счет средств федерального бюджета, проходить службу в органах внутренних дел в течение пяти лет. С этого же времени Харитонов Д.Д. зачислен курсантом данного университета и 25.07.2018 года отчислен из него по окончании обучения (л.д. 31, 72).
28.08.2018 года Харитонов Д.Д. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с УМВД России по Ярославской области в должности оперуполномоченного ... отдела ... сроком на пять лет (л.д. 60).
17.02.2020 года Харитонов Д.Д. подал рапорт об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д. 62).
Приказом от 16.03.2020 года № Харитонов Д.Д. уволен со службы на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д. 63).
Приказом от 17.04.2020 года № основание увольнения изменено на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (л.д. 64).
Из материалов дела видно, что перед изданием приказа 16.03.2020 года иных событий, кроме подачи Харитоновым Д.Д. рапорта об увольнении 17.02.2020 года, не было. Основанием для увольнения в приказе от 16.03.2020 года указан данный рапорт. На этом рапорте начальником ... сделана запись о несогласии с основанием увольнения по инициативе работника, поскольку последний не отработал пятилетний срок после окончания образовательного учреждения. Работодателем служебных проверок в отношении истца не проводилось и нарушение им служебной дисциплины или иных условий контракта не устанавливалось, рапортов об этом на имя руководителя управления не подавалось. Без рапорта Харитонова Д.Д. об увольнении основания для его увольнения отсутствовали.
Из рапорта Харитонова Д.Д. от 17.02.2020 года, содержания его иска следует, что он имел намерение расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Свой рапорт об увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ в письменной форме не отзывал. Иск о восстановлении на службе был вызван его несогласием с формулировкой основания увольнения в приказе. Отсутствие намерения продолжить службу подтверждает запись в трудовой книжке об устройстве на работу 17.03.2020 года в ООО «...» и его рапорт от 19.06.2020 года об увольнении со служба, который подан после принятия судом решения 19.06.2020 года и восстановления его на службе (л.д. 122-125).
Из этого следует, что инициатива расторжения служебного контракта исходила от истца и он не мог быть уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), увольнение по которому в силу ч. 6 ст. 82 этого же закона осуществляется по инициативе работодателя, которая в данном случае отсутствовала. При принятии решения об увольнении истца и издании приказа 16.03.2020 года ответчиком было допущено нарушение законодательства.
08.04.2020 года начальником правового отдела УМВД России по Ярославской области подана докладная записка о допущенных нарушениях, в связи с чем 17.04.2020 года начальником управления издан приказ о внесении изменений в приказ от 16.03.2020 года и замене основания увольнения «по п. 15 ч. 2 ст. 82 в связи с нарушением условий контракта сотрудником» на «по п. 2 ч. 2 ст. 82 по инициативе сотрудника».
Полномочия для издания приказа от 17.04.2020 года у руководителя управления в силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелись. Истец подлежал увольнению в связи с подачей им об этом рапорта. Принимая решение об увольнении по инициативе сотрудника, руководитель управления ошибочно указал неподлежащую применению норму закона. Расширительного толкования и применения ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, влекущих нарушение прав истца, при издании приказа 17.04.2020 года не допущено. Основание увольнения изменено именно на то основание, о котором просил истец в своем рапорте 17.02.2020 года. Получение согласия работника на внесение изменений в приказ не установлено закон, вывод суда об этом сделан ошибочно.
На момент разрешения спора судом нарушение прав истца в связи с необоснованным указанием в качестве основания увольнения нарушение им условий контракта было устранено, в приказ об увольнении внесены изменения, поэтому оснований признавать приказ от 16.03.20220 года № незаконным и восстанавливать истца на службе не имелось.
В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на службе и увольнением Харитонова Д.Д. 16.03.2020 года отсутствуют основания для взыскания денежного довольствия в соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ за период вынужденного прогула с 17.03.2020 года по 19.06.2020 года.
Нарушений трудовых прав работника не установлено. Запись в трудовой книжке о службе в органах внутренних дел на протяжении 6 лет 6 месяцев 16 дней не могла послужить препятствием для устройства на работу, поскольку основание увольнение в ней не указано. Кроме того, фактически истец на следующий день после увольнения устроился на другую работу. Оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Харитонова Дениса Дмитриевича отказать.
Председательствующий
Судьи
