Судья Запорожец И.В. Дело № 33-4766/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Поликарповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 июля 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Багоновой М.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Багоновой М.В. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Багонова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о восстановлении на работе в должности .... Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, взыскании оплаты листков нетрудоспособности в размере 100 %, а также заработной платы за время вынужденного прогула с 27.03.2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 14.10.2015 года заключила с ответчиком трудовой договор сроком на 1 год - с 14.10.2015 года по 13.10.2016 года. В соответствии с распоряжением № 178-кл от 13.10.2016 года, с указанного времени истец была освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Указанное распоряжение было обжаловано в судебном порядке, решением суда от 05.12.2016 года она была восстановлена в указанной должности. 6.12.2016 года глава ТМР убедил ее подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении срока трудового договора до 01.03.2017 года, аргументируя эту необходимость созданием новой команды главы Администрации ТМР и пообещав оставить на работе, на что она согласилась, подписала указанное соглашение. 17.02.2017 года получила предупреждение о том, что 01.03.2017 года трудовой договор от 14.10.2015 года будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Полагала, что дополнительное соглашение было заключено с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Распоряжением № 52-кл от 01.03.2017 года истец была уволена, приказ об увольнении считает незаконным, на дату увольнения она находилась на больничном. В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Багонова М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты листков нетрудоспособности, поскольку первый больничный лист был оплачен в размере 100%, а второй больничный лист был оплачен в размере 60%, просила взыскать с работодателя оплату больничного листка с 10.03.2017 года по 24.03.2017 года в размере оставшихся 40%. Багонова М.В. и ее представитель адвокат Степанов А.Н. уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец находилась на больничном с 28.02.2017 года по 09.03.2017 года, второй больничный — с 10.03.2017 года по 24.03.2017 года. 17.02.2017 года истца предупредили о прекращении срочного трудового договора 1 марта 2017 года под роспись. При увольнении с ней был произведен полный расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка. С приказом об увольнении она также была ознакомлена в день его издания под роспись.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Багонова М.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Багонову М.В., ее представителя адвоката по ордеру Степанова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Балясниковой С.В., заключение прокурора Поликарповой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Багоновой М.В. о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения срочного трудового договора, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих его незаконность, не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права – статей 56, 57, 58, 59, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.12.2016г. Багонова М.В. восстановлена на должности .... Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области с 14.10.2016г.
06.12.2016г. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому п.2 ст.1 изложен в следующей редакции: Настоящий трудовой договор заключен до 01.03.2017 года». Соглашение подписано и получено Багоновой М.В.
17.02.2017 года Багоновой М.В. работодателем вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, что подтверждается подписью Багоновой М.В. Факт получения указанного уведомления и ознакомления с ним не отрицался стороной истца.
Согласно распоряжению Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области №52-кл от 01.03.2017 года трудовой договор с Багоновой М.В. прекращен с 01.03.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). С распоряжением истица была ознакомлена 01.03.2017 года, в тот же день была выдана трудовая книжка.
Доказательств того, что соглашение о внесении изменений в трудовой договор было заключено Багоновой М.В. вынужденно, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после восстановления на работе на основании решения Тутаевского городского суда от 05.12.2016г. ответчик не имел права заключать с истицей срочный трудовой договор, поскольку из указанного решения суда следует, что трудовой договор от 14.10.2015г. считается заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия отклоняет.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 5.02.2016г., истица была восстановлена в должности .... Администрации ТМР в виду нарушения процедуры увольнения по окончании срочного трудового договора. При этом, мотивы, по которым суд пришел к указанному решению не создают преюдиции. Преюдициальное значение имеют только установленные судом фактические обстоятельства. Ошибочное указание в судебном решении на то, что в связи с продолжением трудовых отношений по истечении срока договора от 14.10.2015г. трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, не повлияло на правильность постановленного решения, которым истица была восстановлена на работе.
Вместе с тем, учитывая особенности заключения трудовых отношений с муниципальными служащими, и также учитывая то, что должность истицы, возглавлявшей структурное подразделение Администрации Тутаевского муниципального района, попадает под правовое регулирование гл. 43 ТК РФ, оснований считать, что после восстановления на работе на основании решения суда трудовой договор с истицей приобрел характер трудового договора заключенного на неопределенный срок, правовых оснований не имеется.
В силу положений ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 настоящего кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Во исполнение решения суда от 5.02.2016г, работодатель допустил истицу к работе, выплатил взысканные судом денежные средства и предложил внести изменения в срочный трудовой договор от 14.10.2015г., в части срока его действия. Указанные действия работодателя являются достаточными для исполнения решения суда, которым обязанность по заключению с истицей трудового договора на неопределенный срок возложена не была.
Соглашение о внесении изменений в трудовой договор, заключенное 6.12.2016г. между работодателем и истицей, подписано сторонами, срок действия трудового договора (до 01.03.2017г.) согласован сторонами, оснований считать указанное соглашение недействительным не имеется.
При рассмотрении заявленного в настоящее время истицей спора судом первой инстанции установлено, что процедура прекращения срочного трудового договора с Багоновой М.В. работодателем соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании соглашения от 6.12.2016г. и установлении срока действия трудового договора истица была введена работодателем в заблуждение, бездоказательны.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Багоновой М.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
