Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-4031/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Амелиной Я.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 июля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтнефтепровод» о признании незаконным протокола №; приказа №; взыскании с ответчика материального ущерба в связи с незаконным отстранением от работы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании ответчика принести в письменном виде извинения в связи с систематическими незаконными действиями, выраженными в нарушении трудовых прав истца. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в службе земельного кадастра аппарата управления ООО «Балтнефтепровод» в должности .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на постоянной основе с прежнего места работы на новое место работы - в земельно-имущественную службу аппарата управления на должность .... ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о предстоящей проверке знаний требований охраны труда в комиссии ЯРНУ в соответствии с графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., регламентом "Транснефть" о порядке организации обучения и проверки знаний от 19.11.2012 г. Согласно содержанию извещения, с утвержденной программой проверки знаний, необходимыми учебными пособиями к самоподготовке в электронном виде он мог ознакомиться на общем диске компьютерной сети. Назначенная на 16.12.2014 г. проверка не состоялась, ввиду нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске. По окончанию отпуска 29.01.2014 г. истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о перенесении даты проверки на ДД.ММ.ГГГГ и выделении ему для самостоятельного обучения времени в течение рабочих дней с 30.01.2014 г. по 05.02.2014 г. по новой программе обучения, утвержденной начальником РНУ 24.01.2014 г. Истец был ознакомлен с программой обучения и проверки знаний, методическими материалами для подготовки. В период с 30.01.2014 по 05.02.2014 г. истец ежедневно в течение 1 часа рабочего времени изучал методические материалы по охране труда. 06.02.2014 г. в 14:00 комиссия по проверке требований охраны труда в составе 9 человек провела заседание по проверке знаний истца. Непосредственно перед началом заседания, истец ознакомил комиссию с информационным письмом, в котором указал на ряд нарушений трудового законодательства: по его мнению, были нарушены процедуры проведения инструктажей по охране труда и обучения требованиям охраны труда, что свидетельствует о незаконности самой проверки знаний. Тем не менее, заседание комиссии состоялось. В течение получаса истец имел возможность подготовиться по вопросам и далее устно отвечал по ним. По всем ответам на предложенные вопросы комиссия выразила суждение об их неполноте, либо о несоответствии содержанию вопроса. По результатам проверки был составлен и подписан протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, результатом очередной проверки знаний требований охраны труда по программе (вопроснику) в объеме 50 часов, явилось - «не сдал». Впоследствии, истец был знакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения очередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ г., без сохранения заработной платы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Балтнефтепровод» по доверенности ФИО2, возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда по обстоятельствам, зависящим от него самого, соответственно, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, приказ об отстранении от работы не могут быть признаны недействительными; в связи с изложенным материальный ущерб в виде неполученного заработка, компенсация морального вреда не подлежат взысканию.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на нормах материального закона – ст.ст.212, 214, 225, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. №1/29 (далее – Порядок), правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку.
В соответствии с положениями ст.ст.212, 214, 225 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника обязанность проходить данное обучение, инструктаж об охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден вышеуказанным Постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ, указанный Порядок обязателен для исполнения работодателями и работниками, состоящими в трудовых отношениях с работодателем.
В соответствии с п.2.3.4 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.
Программой обучения и проверки знаний требований охраны труда, утвержденной начальником ЯРНУ 24.01.2014 г., предусматривается несколько категорий сложности, для 4-5 категории сложности учебный план Программы утвержден в количестве 27 часов; частью Программы являются Билеты по проверке знаний требований охраны труда 5-ой категории сложности, которые предназначены для специалистов непроизводственных отделов, служб, в том числе земельно-имущественной службы.
Судом по делу установлено, что ФИО1 отвечал на вопросы билета № по пятой категории сложности (27 часов), содержащего всего 6 вопросов, которые охватываются содержанием актов, которые ФИО1 должен знать как в соответствии с должностной инструкцией ..., так и в соответствии с должностной инструкцией .... Получение всех необходимых актов, перечисленных в мотивировочной части решения, подтверждается подписями истца на первой странице каждого акта. Этим же подтверждается и получение истцом Программы, неотъемлемой частью которой являются Билеты. Подписи работника непосредственно на самих Билетах (в подтверждение их получения) не требуется.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о неполучении им Билетов, и фактической проверки его знаний в объеме 50 часов. По изложенным мотивам судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части несостоятельными.
Доводы о недостаточно предоставленном времени для подготовки к проверке знаний судом также отвергнуты обоснованно, указанные доводы опровергаются табелями учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 в период времени с 30.01.2014 г. по 05.02.2014 г. находился на работе в течение 40 часов, которых достаточно для подготовки к проверке. При этом, судом обоснованно учтено, что ФИО1 изначально был предупрежден о предстоящей проверке 28.11.2013 г., и с указанного времени имел реальную возможность осуществлять подготовку к проверке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем фактически использовался только метод самообучения истца, что отразилось на качестве обучения, за которое отвечает работодатель, судебной коллегией также не принимается.
Проанализировав п.2.3.2, 2.3.5 вышеуказанного Порядка, п.6.3.3.1 Отраслевого регламента Порядок организации обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций системы «Транснефть», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выбор самостоятельной формы обучения для истца при предоставлении ему достаточного количества времени для этого действующему законодательству не противоречит, прав истца не нарушает. С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Таким образом, придя к выводу о том, что ФИО1 не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда по обстоятельствам, зависящим от него самого, судом сделан также правильный вывод о законности отстранения истца от работы в соответствии с требованиями ст.76 Трудового кодекса РФ. В период отстранения от работы по указанному основанию заработная плата ФИО1 не начислялась, что также соответствует закону.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, апеллянтом в ней приводятся те же доводы, которые сторона истца приводила в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Указанным доводам судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная оценка, изложенная в мотивировочной части решения, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
