Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-2226/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Певневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Осадчих Н.Э., Творогова П.А., Хомченко Р.В., Большакова А.Д., Васильевой М.В., Ефимова В.С., Пискаревой В.С., Мироновой И.В., Никишина А.Е., Новик В.А., Волкова А.М., Еникеева М.И., Гасовой И.Б., Гамзюковой И.А. по доверенности Хреновой А.Ю., представителя Подобедова Н.А. по доверенности Казакова А.Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года по иску Осадчих Н.Э., Творогова П.А., Хомченко Р.В., Большакова А.Д., Васильевой М.В., Ефимова В.С., Пискаревой В.С., Мироновой И.В., Никишина А.Е., Новик В.А., Волкова А.М., Еникеева М.И., Гасовой И.Б,, Гамзюковой И.А. к ООО «Норд Строй», Подобедову Н.А., ООО АСГ «Конструктив», ООО «Нормастрой» о признании подвала общим имуществом, признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Подобедова Н.А. к ООО «Норд Строй» о приведении системы водоснабжения, канализации в соответствии с проектом, которым постановлено:
«1. Признать нежилые помещения № ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенные в подвальном этаже дома по <адрес> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Признать недействительными в силу ничтожности:
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «НордСтрой» и Подобедовым Н.А, в отношении нежилых помещений №. расположенных в подвальном этаже дома по <адрес> Применить последствия недействительности указанной сделки: взыскать с ООО «НордСтрой» в пользу Подобедова Николая Александровича денежные средства в сумме ... руб., прекратив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право собственности Подобедова Николая Александровича на указанные помещения.
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «НордСтрой» и Подобедовым Н,А. в отношении нежилых помещений № расположенных в подвальном этаже дома по <адрес> Применить последствия недействительности указанной сделки: взыскать с ООО «НордСтрой» в пользу Подобедова Николая Александровича денежные средства в сумме ... руб., прекратив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право собственности Подобедова Николая Александровича на указанные помещения.
3.Признать недействительным (отсутствующим) право собственности ООО «НордСтрой» на нежилые помещения № ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенные в подвальном этаже дома по <адрес>
4.Признать недействительным в силу ничтожности Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Подобедовым Николаем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «АСГ Конструктив» в отношении помещения № площадью ... кв.м., расположенного в подвальном этаже дома по <адрес> Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСГ Конструктив» освободить указанное нежилое помещение.
5.Признать недействительным в силу ничтожности Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подобедовым Николаем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» в отношении помещения № площадью ... кв.м., расположенного в подвальном этаже дома по <адрес>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» освободить указанное нежилое помещение.
6. Обязать Подобедова Николая Александровича освободить нежилые помещения №...,...,...,..., расположенные в подвальном этаже дома по <адрес>
7.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой», Подобедова Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью «АСГ Конструктив», общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» судебные расходы в пользу:
- Осадчих Натальи Эдуардовны - по ... руб. с каждого,
- Творогова Павла Александровича - по ... руб. с каждого,
- Хомченко Риммы Васильевны - по ... руб. с каждого,
- Большакова Александра Дмитриевича - по ... руб. с каждого,
- Васильевой Марии Валерьевны - по ... руб. с каждого,
- Ефимова Виталия Сергеевича - по ... руб. с каждого,
- Пискаревой Виолетты Сергеевны - по ... руб. с каждого,
- Мироновой Ирины Валентиновны - по ... руб. с каждого,
- Никишина Алексея Евгеньевича - по ... руб. с каждого,
- Новик Валерия Анатольевича - по ... руб. с каждого,
- Волкова Александра Михайловича - по ... руб. с каждого,
- Еникеева Марата Ибатуловича - по ... руб. с каждого,
- Гасовой Ирины Борисовны - по ... руб. с каждого,
- Гамзюковой Ирины Александровны - по ... руб. с каждого,
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Осадчих Н.Э., Творогов П.А., Хомченко Р.В., Большаков А.Д., Васильева М.В., Ефимов B.C., Пискарева B.C., Миронова И.В., Никишин А.Е., Новик В.А., Волков A.M., Еникеев М.И., Гасова И.Б., Гамзюкова И.А. обратились в суд с иском к ООО «НордСтрой», Подобедову Николаю Александровичу, ООО АСГ «Конструктив», ООО «Нормастрой» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства).
С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просили: - признать подвал <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес>, общим имуществом данного многоквартирного жилого дома;
-признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «НордСтрой»;
- признать недействительными договора купли-продажи №...,...,...,... подвальных помещений №...,...,...,...-...,...-...,...-...,...-...,...-...,...-... дома №, расположенного на <адрес> заключенные между ООО «НордСтрой» и Подобедовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права на указанные помещения сер. 76-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ сер. 76-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, сер. 76-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ сер. 76-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Подобедову Н.А.;
- применить последствия недействительности сделок купли - продажи по договорам № ..., ..., ..., ... подвальных помещений № ..., ..., ..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... <адрес>, расположенного на <адрес> бор Пестредовского сельсовета <адрес>, заключенные между ООО «НордСтрой» и Подобедовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, подвал признав общедомовой собственностью, обязав органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировать подвал как общее имущество собственников дома;
- обязать ООО «Нордстрой» выплатить Подобедову Н.А., сумму в размере ... рублей, полученную от него по договорам купли - продажи подвальных помещений №...,...,...,...-...,...-..., ...-...,...-..., ......,...-... <адрес> расположенного на <адрес>
-истребовать имущество из чужого незаконного владения Подобедова Н.А., обязав его освободить помещения №..., ..., ...,... - ...,... - ..., ...,,... - ...,... - ..., ... - ... <адрес>, расположенного на <адрес>
-истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «НормаСтрой», признав договор аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подобедовым Н.А. и ООО «НормаСтрой» недействительным, обязав их освободить занимаемые подвальное помещения № <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес> <адрес>;
-истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «АСГ Конструктив», признав договор аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Подобедовым Н.А. и ООО «АСГ Конструктив» недействительным, обязав их освободить занимаемые подвальное помещения № <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес> <адрес>;
-взыскать с ООО «НордСтрой» и Подобедова Н.А., солидарно, в пользу каждого истца ... рублей на оплату услуг представителя; и дополнительно Ефимову, Пискаревой, Никишину, Еникееву, Гасовой, Гамзкжовой по ... рублей за оформление доверенности, ФИО2, Васильевой, Волкову,Мироновой по ... рублей за оформление доверенности; Осадчих, Хомченко, Новик по ... рублей за оформление доверенности; Большакову – ... рублей за оформление доверенности.
- ООО «АСГ Конструктиву и ООО «НормаСтрой» от оплаты судебных расходов в пользу истцов освободить.
В обоснование исковых требований указывали, что в соответствии с разрешением на строительство №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НордСтрой» для строительства 27-квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, данный дом на территории <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию ООО «НордСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НордСтрой» разместил проектную декларацию на сайтах в Интернете и стал, как Заказчик, заключать с гражданами договоры участия в долевом строительстве 27-квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу<адрес> В последнем изменении проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 перечислены конкретные номера технических помещений, расположенных в подвале и «передаваемых участникам долевого строительства застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома». После сдачи дома в эксплуатацию собственники квартир выяснили, что подвал в доме им не принадлежит. Не будучи участником долевого строительства, ООО «НордСтрой» незаконно оформил в свою собственность находящиеся в подвале технические помещения и стал пытаться продавать данные помещения, как хозблоки и офисы, жителям дома и третьим лицам. Никто из жителей подвал собственного дома покупать не стал, полагая, что подвал входит в состав общедомового имущества и был оплачен ими по договорам долевого строительства. ООО «НордСтрой» ДД.ММ.ГГГГ продал ... метров подвала Подобедову Н.А., который не является собственником жилых помещений данного дома по цене 1873,5 рублей за кв. метр, на общую сумму в ... рублей, что составляет ... % от всей стоимости строительства, по цене в ... раз ниже, чем покупали остальные дольщики. При этом по такой же цене помещения подвалов собственникам дома предложены не были. В настоящее время часть подвальных помещений, а именно помещения № Подобедовым Н.А. сданы в аренду двум организациям ООО «НормаСтрой», ООО «АСГ Конструктив». В подвале спорного дома, как и во всех других подвалах, расположены инженерные коммуникации дома, стояки и лежаки систем водоснабжения и канализации с запорной и регулирующей аппаратурой, электрощитовая и водомерный узел. Вход в подвальные помещения № ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... осуществляется только через общие подъезды, которыми пользуются жители дома для прохождения в свои квартиры, и их отчуждение из состава общего имущества дома и последующая продажа третьим лицам приведет к существенному ухудшению условий проживания жителей и лишит их возможностей использовать подвал для технического обслуживания дома.
Подобедов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Норд Строй», в котором, с учетом уточненных требований просил обязать ООО «НордСтрой» привести систему водоснабжения, канализации в соответствие с проектом.
В обосновании исковых требований указал, что между ним и ООО «НордСтрой» заключены договоры купли-продажи, на основании которых он является собственником помещений ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... - ..., ... - -... ... - ..., ... - ..., ... - ... по адресу<адрес> Водопровод выполнен застройщиком (который продал Подобедову Н.А. указанные помещения) не в соответствии с проектом. В материалах дела содержится проект, представленный ОРГ1, ознакомившись с которым Подобедов Н.А. пришел к такому выводу. В помещениях, которые принадлежат Подобедову Н.А. на праве собственности, наличествует запорная арматура сетей водопровода.
Определением суда дела по указанным искам соединены для рассмотрения в одном производстве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Хреновой А.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Подобедова Н.А. по доверенности Казакова А. Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Осадчих Н.Э., Творогова П.А., Хомченко Р.В., Большакова А.Д., Васильевой М.В., Ефимова В.С., Пискаревой В.С., Мироновой И.В., Никишина А.Е., Волкова А.М., Еникеева М.И., Гамзюковой И.А., Гасюковой И.Б. – Хренову А.Ю., Низовцеву Н.Б., Ефимова В.С., представителя Пискаревой В.С. – Смирнову В.С., поддержавших доводы жалобы Хреновой А.Ю., представителя ООО «НордСтрой», поддержавшего доводы жалобы представителя Подобедова Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.
При вынесении решения по первоначальному иску собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, суд пришел к выводу, что часть нежилых помещений, расположенных в подвале указного дома не является общим домовым имуществом дома. К указанным выводам суд пришел на основании оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом судом установлено, что часть нежилых помещений подвала, а именно: №..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... - силу технических характеристик и потребительских свойств относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
С указанными выводами, а также мотивами, по которым суд пришел к ним, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов Хреновой А.Ю. о необходимости признания ничтожной регистрации права собственности ООО «НордСтрой» на все подвальные помещения в виду того, суд оценил последний вариант проектной декларации, представленный в застройщиком в Росреестр как недостоверный, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщиком была опубликована проектная декларация, в которую неоднократно вносились изменения.
Порядок внесения изменений в проектную декларацию и их опубликования предусмотрен ч.4,6 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно ч.7 ст.19 ФЗ № 214-ФЗ В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Последние изменения в проектную декларацию были внесены ДД.ММ.ГГГГ
Наличие двух вариантов проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, исключающим возможность расположения в подвале жилого дома нежилых помещений, являющихся самостоятельными объектами права.
Как следует из материалов дела оба варианта проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривают наличие помещений, расположенных в подвале жилого дома и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, однако в первом варианте данные помещения обозначены как «хозяйственные блоки», а во втором как «хозяйственные блоки, офисы». Таким образом, в любом случае, наличие нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу было предусмотрено.
Согласно положениям ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в числе прочего и в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
Как следует из материалов дела, после внесения в проектную декларацию последних изменений участниками долевого строительства требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве не заявлялось. То есть, все участники долевого строительства были ознакомлены с тем обстоятельством, что окончательный вариант проектной декларации предусматривает расположение в подвале дома нежилых помещений, не являющихся общим домовым имуществом, однако никаких требований в установленном законом порядке к застройщику не предъявили.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что часть нежилых помещений подвала многоквартирного дома является самостоятельным объектом права и оснований для признания недействительными регистрации права собственности ООО «НордСтрой» и заключенных в последующем договоров купли-продажи в отношении помещений № ... - ...... - ...,... - ...,... - ...,... - ...,... - ... не имеется. Указанные помещения не содержат оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе Хреновой А.Ю. на расположение в помещении № трубы холодной воды, на правильность выводов суда не влияет. Судом сделан вывод о том, что данная труба проектом не предусмотрена, установлена самостоятельно собственником, предназначена для поливки газона. Оснований для иного судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Хреновой А.Ю. о нарушении п.3.6.СанПин № 2.1.2.2645-10 при расположении входа в подвальные помещения, признанные судом не относящимися к домовому имуществу, через подъезд жилого дома судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющееся расположение входа в подвальные помещения не противоречит указанным апеллянтом нормам
Согласно СанПин № 2.1.2.2645-10, п.3.2. В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта.
Пунктом 3.3. предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Согласно материалам дела вход в нежилые подвальные помещения оборудован из подъезда, то есть, изолирован от жилых помещений, и как правильно, указал суд, собственник нежилых помещений Подобедов Н.А. вправе пользоваться помещениями общего пользования для доступа к своему имуществу.
Довод апелляционной жалобы Хреновой А.Ю. о нарушении ООО «НордСтрой» при продаже нежилых помещений Подобедову Н.А. права преимущественной покупки собственников жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Статьей 250 ГК РФ установлено преимущественное право покупки участников долевой собственности продаваемой доли в праве общей собственности. К рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям положения указанной нормы права не применимы.
Согласно договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО «НордСтрой» и истцами по первоначальному иску объектами долевого строительства являлись определенные квартиры (п.4 договора). Иного договорами не установлено.
Нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, не относящиеся к общему домовому имуществу являются самостоятельными объектами. Правовых оснований для признания сделок совершенных бывшим собственником ООО «НордСтрой» в отношении нежилых помещений №... - ...... - ...,... - ...,... - ...,... - ...,... - ... недействительными не имеется.
Указание в апелляционной жалобе Хреновой А.Ю. на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном предоставлении участнику процесса Еникееву М.И. для ознакомления протокола судебного заседания, не подтверждается материалами дела.
Разрешая исковые требования Подобедова Н.А. суд исходил из того, что решения о переносе инженерных коммуникаций в соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая то, что такого решения не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ООО «НордСтрой», как на застройщика, обязанности по переносу инженерных коммуникаций.
Судебная коллегия с указанным выводом суда также соглашается, считает его соответствующим нормам материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иска Подобедова Н.А. ООО «НордСтрой» обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку в настоящее время указанная организация не обладает какими-либо правами на общее домовое имущество – инженерные сети, и не вправе проводить какие-либо работы по их переносу без решения общего собрания собственников помещений дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя Подобедова Н.А. – Казакова А.Л. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом Заключению ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» и необходимости проведения работ по переносу общих домовых инженерных сетей несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы Казакова А.Л. не принимает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность определения судом суммы денежных средств, подлежащей возврату Подобедову Н.А. в связи с признанием недействительными сделок купли-продажи в отношении помещений № ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... несостоятельна.
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ООО «НордСтрой» в пользу Подобедова Н.А. суд исходил из: площади помещений отчужденных незаконно; цены по каждому договору; общей площади помещений, отчуждаемых по договору.
Учитывая то, что все помещения расположенные в подвале многоквартирного дома были приобретены Подобедовым Н.А. по четырем договорам купли-продажи, каждый из которых был заключен в отношении нескольких помещений с определением общей цены в ... руб.(по каждому договору), судебная коллеги полагает, что наличие различных характеристик нежилых помещений, на которое ссылается автор жалобы, при заключении договоров купли-продажи не учитывалось. При таких обстоятельствах, определение судом стоимости квадратного метра путем пропорции не противоречит закону.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя Осадчих Н.Э., Творогова П.А., Хомченко Р.В., Большакова А.Д., Васильевой М.В., Ефимова В.С., Пискаревой В.С., Мироновой И.В., Никишина А.Е., Новик В.А., Волкова А.М., Еникеева М.И., Гасовой И.Б,, Гамзюковой И.А. по доверенности Хреновой А.Ю., представителя Подобедова Н.А. по доверенности Казакова А.Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
