Судья Иванова Ю.И. Изготовлено 17 марта 2022г.
№33-1539/2022
УИД: 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в г. Ярославле частную жалобу Рафикова Нурислама Насировича на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Возвратить Рафикову Нурисламу Насировичу заявление об уменьшении удержания из пенсии».
По делу установлено:
Рафиков Н.Н. обратился в суд с заявлением об уменьшении удержания из пенсии до 5% или до прожиточного минимума пенсии, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя производится удержание из его пенсии, в связи с чем, размер пенсии, причитающийся к выдаче, является для заявителя недостаточным для обеспечения потребностей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Рафикова Н.Н., судья районного суда пришел к выводу об обращении заявителя с заявлением в порядке исполнения решения суда об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения решения суда, о применении положений статьи 434 ГПК РФ, и указал, что с таким заявлением Рафикову Н.Н. следует обратиться в суд Кемеровской области по месту нахождения сводного исполнительного производства в отношении этого лица.
Вместе с тем указанные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям процессуального законодательства.
Из содержания заявления Рафикова Н.Н. об уменьшении размера удержания из пенсии до 5 процентов следует, что заявитель обращается не с заявлением в порядке исполнения решения суда, а оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в части размера удержания денежных средств из пенсии.
Такие заявления относятся к административным исковым заявлениям и подлежат разрешению в порядке Главы 22 Кодекса административного производства РФ.
Одновременно с этим, судье следует учитывать следующие положения закона.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В то же время, положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, судья районного суда, принимая решение о возвращении административного искового заявления, руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регулирующими порядок определения подсудности рассмотрения административных исковых заявлений, имеющих процессуальные особенности отличные от исковых заявлений. В связи с этим, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление Рафикова Н.Н. – направлению в тот же районный суд со стадии принятия, в ходе которой судье следует учесть, в том числе, и приведенные положения закона о подсудности административного искового заявления.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2021 года отменить, направить заявление Рафикова Нурислама Насировича в Переславский районный суд Ярославской области со стадии принятия.
Председательствующий
