Судья Барышева В.В.
Дело № 33-1733/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Певневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 марта 2014 года
дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ИП Играновой Н.А. в соответствующий районный суд Москвы отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Борисов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ИП Играновой Н.А. о признании недействительным соглашения о страховой выплате, договора уступки права требования.
От представителя ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований Борисова Е.А. к ИП Играновой Н.А. и передачи по подсудности в соответствующий районный суд города Москвы – по месту жительства ответчика ИП Играновой Н.А. Ссылаясь на статью 28 ГПК РФ, представитель ООО «Росгосстрах» указал на то, что оснований для соединения в одно производство требований к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об определении размера страховой выплаты и договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ИП Играновой Н.А. об уступке прав требования выплаты страхового возмещения не имеется, данные требования не взаимосвязаны.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах».
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
С выводом суда об отсутствии оснований для выделения исковых требований Борисова Е.А. к ИП Играновой Н.А. о признании недействительным договора уступки права требования в отдельное производство и направлении для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ИП Играновой Н.А. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Считая определение суда незаконным, автор жалобы ссылается на наличие разных оснований заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
Разъединение нескольких исковых требований предусмотрено положениями статьи 151 ГПК РФ и является правом суда. Однако, данная норма возлагает на суд обязанность при выделении требований в отдельное производство учитывать обоснованность данного процессуального действия, а также то обстоятельство, что раздельное рассмотрение требований должно способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае заявленные исковые требования о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, и о признании недействительным договора уступки права (требования) имеют единое основание - наступление страхового случая в результате произошедшего ДТП.
С учетом единства оснований заявленных истцом требований процессуальное соучастие в данном случае допускается. Иного, помимо неоднородности заявленных требований, убедительного обоснования целесообразности раздельного рассмотрения требований Борисова Е.А. и оснований для передачи части исковых требований в суд по месту жительства ответчика ИП Играновой Н.А., автором жалобы не приведено. Оснований полагать, что совместное рассмотрение исковых требований нарушит права ответчика ИП Играновой Н.А., судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2014 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
