Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-7866/2019
2-1324/2019
УИД 76RS0017-01-2019-001288-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе ООО ТПК «Ярославия» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление Попова Дмитрия Михайловича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 14 389 883,54 руб.
По делу установлено:
В Ярославский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление Попова Д.М. к ООО ТПК «Ярославия» о взыскании задолженности в размере 12 504 662,40 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 885 221,14 руб., госпошлины – 60 000 руб.
К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ООО ТПК «Ярославия» в пределах заявленных исковых требований.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО ТПК «Ярославия». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ТПК «Ярославия»» и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы исковых требований в размере 14 389 883,54 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а равно предпринимаемыми им или иными лицами действиями для уменьшения объема имущества. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение имущества во владении ответчика в пределах цены иска, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииопределил: Частную жалобу ООО ТПК «Ярославия» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения. Судья Т.В. Семиколенных
