Председательствующий Конева В.В. Дело № 22-31-2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ярославль 17 января 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Зуева Ю.Г., Иларионова Е.В.,
при секретаре Васиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Анциферова Д.А., осужденных Кузнецова Е.П., Муртазова М.М., представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года, которым
Кузнецов Евгений Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по:
- ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому из 5 эпизодов преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кузнецову Е.П. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кузнецову Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2018 года.
В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции закона от 03 июля 2018 года, зачтено Кузнецову Е.П. в срок отбывания наказания время задержания по настоящему делу с 18 октября 2016 года по 20 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Муртазов Магомед Махмудович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому из 2 эпизодов преступлений к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Муртазову М.М. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Муртазову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2018 года.
В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции закона от 03 июля 2018 года, зачтено Муртазову М.М. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 18 октября 2016 года по 17 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рахимов Шарифджон Саидкулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Таджикистана, не судимый,
осужден по:
- ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому из 4 эпизодов преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рахимову Ш.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Рахимову Ш.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы в день, установленный этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Рахимову Ш.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Мера процессуального принуждения ( арест на имущество) Муртазова М.М., ФИО2, ФИО3, Кузнецова Е.П.- сохранена.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденных Кузнецова Е.П., Муртазова М.М., адвокатов Анциферова Д.А., Болдыревой М.Ф., Смирнова А.Г. в поддержание доводов жалоб; возражения адвокатов Анциферова Д.А., Болдыревой М.Ф., Будника О.С. против удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего; осужденного Рахимова Ш.С., согласившегося с приговором; мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей внести изменения в приговор в отношении Кузнецова Е.П., Муртазова М.М. в части зачета срока отбывания наказания, а в остальной части оставить его без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов Е. П. осужден: за 5 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере; за 1 эпизод покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.
Муртазов М.М. осужден за 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.
Рахимов Ш.С. осужден: за 4 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере; за 1 эпизод покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления были совершены в 2015 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО1 просит изменить резолютивную часть приговора, взыскать с Кузнецова Е.П., Муртазова М.М., Рахимова Ш.С. в солидарном порядке 15 768 629 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Не соглашается с выводами суда о необходимости производства по делу дополнительных расчетов, об оставлении исковых требований НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 без рассмотрения, полагает, что они не основаны на материалах дела, нарушают требования уголовно- процессуального закона.
Обращает внимание, что материалами дела обоснованна сумма исковых требований (т. 12, л.д. 185-192), устное заявление представителя потерпевшего о частичном возмещении материального ущерба является голословным, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не были исследованы, для исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа на имущество Муртазова М.М., ФИО2, ФИО3, Кузнецова Е.П. наложен арест на имущество.
Представитель потерпевшего делает вывод, что в приговоре суда, с учетом требований ст. 1080 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в солидарном порядке с осужденных должна быть взыскана сумма возмещения материального ущерба.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Анциферов Д.А. просит приговор в отношении Муртазова М.М. изменить, ввиду его несправедливости, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, снизить размер наказания.
Считает, что Муртазов М.М. не входил в состав организованной группы, преступления им совершены в составе группы по предварительному сговору с некоторыми участниками организованной группы под руководством ФИО4.
Указывает, что осужденный не участвовал в подыскании денежных средств для оплаты в качестве первоначального взноса, в сбыте двух грузовых автомобилей марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, которые были похищены после 19 сентября 2015 года, а также в покушении на хищение автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 после 16 сентября 2015 года.
Ссылается на показания осужденного Муртазова М.М., указывает, что он с ФИО4 и Кузнецовым Е.П. познакомился в августа 2015 года, когда пытался приобрести для себя автомобиль, у них завязались приятельские отношения, по просьбе ФИО4 он обеспечивал ее физическую защиту при совершении сделок, в том числе, с похищенными автомобилями МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 и МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3, которые организованная группа похитила в период мая – августа 2015 года, данные эпизоды Муртазову М.М. не вменялись, поскольку было установлено, что он не имел к ним отношения.
Делает вывод о неприменимости признаков устойчивости и сплоченности организованной группы в отношении Муртазова М.М. Обращает внимание, что организованная группа под руководством лица №1 совершала преступления как до, так и после знакомства ее участников с Муртазовым М.М., они не привлекали его к части преступлений, Муртазов М.М. обвиняется в наименьшем количестве преступлений, он не принимал участия в подготовке и совершении других эпизодов преступной деятельности, поскольку не имел общей цели с остальными членами группы.
Считает, что Муртазов М.М. не имел никакого отношения к подысканию денежных средств для оплаты в качестве первоначального взноса и сбыту по эпизоду хищения автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4, он не участвовал в хищении данного автомобиля, создание лже- офиса НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2, в совершение преступления участвовали ФИО4, Кузнецов Е.П., ФИО3, Рахимов Ш.С., в момент поступления предложения от ФИО4 «кинуть» ФИО2, автомобиль был уже похищен членами организованной группы, были подысканы ФИО2 денежные средства для первоначального взноса в сумме 3 450 000 рублей, а покупатели на автомашину - Рахимовым Ш.С.
Отмечает, что Муртазов М.М. по данному эпизоду должен был по договоренности с ФИО4 ввести в заблуждение ФИО2 о наличие у него покупателей на автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4, хотя он таковых не имел, их не подыскивал, автомобиль был получен людьми ФИО2, последним выставлен на продажу через специализированные сайты.
Об отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой по данному эпизоду, по мнению защитника, также свидетельствует, то, что ФИО2 не собирался делиться с остальными участниками группы денежными средствами в случае продажи автомобиля, члены группы действовали друг против друга, собирались «кинуть» ФИО2, последний отказался передать автомобиль Муртазову М.М., а ФИО4 не могла повлиять на ФИО2.
По мнению автора жалобы, по данному эпизоду действия Муртазова М.М., связанные с разделом денежных средств, полученных от продажи похищенного автомобиля, могут квалифицироваться как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом, отмечает, что сговор у Муртазова М.М. имел место только с ФИО4, с остальными участниками организованной группы он не совершал никаких совместных и согласованных действий, направленных на хищение автомобиля, не был знаком с Рахимовым, не знал о наличии такого участника группы, а также покупателя автомобиля.
Указывает, что по эпизоду хищения автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5 Муртазов М.М. имел предварительный сговор на совершение хищения только с ФИО4 и Кузнецовым Е.П., об участии в нем других участников организованной группы он не знал.
Автор жалобы, с учетом его просьбы об исключении квалифицирующего признака, просит о смягчении наказания Муртазову М.М., которому назначено более строгое наказание, чем Кузнецову Е.П. и Рахимову Ш.С., которые признаны виновными в совершении большего количества преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Муртазов М.М. просит приговор изменить в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым, применить ст. ст. 64,73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Не соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, указывает, что он характеризуется только с положительной стороны, отягчающих обстоятельств не установлено, являлся в суд, находясь на подписке о невыезде, трудоустроился, не совершал правонарушений, перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны в качестве исключительных.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов Е.П. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, частично выводы суда не подтверждаются материалами дела, «одни и те же действия разных участников процесса трактуются по разному».
Не соглашается со ссылкой суда на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание, что у всех осужденных по данному делу разное количество эпизодов преступлений.
Полагает, что не нашла подтверждение материалами дела его причастность к совершению хищения двух автомобилей марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, его виновность по данному эпизоду подтверждаются лишь показаниями ФИО2, но они являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела, в частности, автомобили марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1 были поставлены на учет в ГИБДД не им (Кузнецовым), а ФИО5.
Осужденный не соглашается с его ролью в составе организованной группы в совершении преступления, связанного с хищением двух автомобилей марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, она не подтверждается материалами дела. Указывает, что автомашины получала ФИО5, перегоняли их ФИО6 и ФИО7, что подтвердили последние, а также ФИО2. Кроме того, отмечает, что ФИО2 не утверждал, что он (Кузнецов) консультировал его по поводу постановки на учет автомобилей.
Считает, что по эпизоду хищения автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3, также не подтверждается его причастность, его виновность по данному эпизоду подтверждаются лишь показаниями ФИО2, но они являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела, в частности, автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3 был поставлен на учет в ГИБДД не им (Кузнецовым), а ФИО5, ей же, как следует из показаний свидетеля ФИО8, была выдана данная автомашина.
Отмечает, что он по просьбе ФИО2 управлял автомашиной МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3, перегнал ее из г. Ярославля в г. Кострому, а затем снова в г. Ярославль, эти действия были признаны преступными, а по эпизодам хищения автомобилей марок МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1 и МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4, ФИО7 и ФИО6, совершившие аналогичные действия, были допрошены лишь в качестве свидетелей.
Указывает, что за совершаемые им действия по эпизодам хищения автомобилей марок МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1 и МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3, он не получал никакого вознаграждения, в отличие от свидетеля ФИО5.
Считает, что по эпизоду хищения автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 также не подтверждается его причастность, его виновность по данному эпизоду подтверждаются лишь показаниями ФИО2, но они являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела, в частности, автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 не был поставлен им на учет в ГИБДД, что подтверждается справкой из инспекции.
Отмечает, что он по просьбе ФИО2 управлял автомашиной МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2, перегнал ее из г. Ярославля в г. Кострому, а затем снова в г. Ярославль, за эти действия денежных средств не получал, не помнит кто поставил на учет данную автомашину в ГИБДД, по показаниям свидетеля ФИО8 автомашина была выдана ФИО3.
Кроме того, осужденный обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, которая по просьбе ФИО2 скачала из Интернета бухгалтерский баланс с хорошими оборотами другой организации, поменяла название на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3, передала документы ФИО2, предоставила недостоверную информацию сотруднику НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Ссылается на показания ФИО3, отмечает, что действия лица №1, описанные в приговоре, направленные на формирование организованной группы, могут быть отнесены только по отношению к нему, так как с ФИО3 знакомство произошло только в мае- июне 2015 года, с Рахимовым Ш.С.- в конце сентября 2015 года, с Муртазовым М.М.- в августе 2015 года, доверия между ними, а также с ФИО2 не было.
Указывает, что организатором преступной группы являлся ФИО2, в отличие от них, он имел в своем распоряжении лиц, которым он доверял, а именно, ФИО9, которая «подделывала документы для получения лизинга и предоставляла недостоверные сведения для сотрудников НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1»; ФИО6, перегонявшего похищенные автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, возившего ФИО9, а также документы на подпись ФИО5, принимавшего участие в подготовке и проверке офисов и сотрудниками НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1; ФИО7, перегонявшего похищенные автомашины; ФИО10 и ФИО3, которые пытались взять автомашины в лизинг на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 4, продать их, также именно ФИО2 распоряжался полученными денежными средствами от продажи автомашин марок МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3. Указывает, что после прекращения их взаимоотношений с ФИО2, более преступления не совершались.
Приводит показания ФИО11, ФИО10, ФИО3, касающиеся деятельности фирмы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 4, считает их противоречивыми, чему судом не дана должная оценка.
Обращает внимание на показания ФИО12, ФИО13, ФИО10, которые не читали и не знакомились со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, его роль в совершении преступлений была «пассивной и незначительной», он помогал своей супруге, раскаялся в содеянном.
Полагает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, требования ст. 7 УК РФ, нарушено конституционное право его малолетних детей на нахождение со своими родителями, что может негативно сказаться на их психологическом или физическом развитии, передача детей органам опеки этого положения не исправляет.
По мнению осужденного, имеются основания для применения ст. ст. 73, 82 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, с учетом осуждения ФИО4, являющейся его супругой и матерью его детей к реальному лишению свободы.
Обращает внимание, что совершенными преступлениями причинен только материальный ущерб, не наступило не обратимых последствий, после осуждения ФИО4 резко ухудшилось состояние здоровья ее матери, она умерла 21 сентября 2018 года, также он опасается за жизнь и здоровье своей матери, которая страдает также рядом серьезных заболеваний, находясь на свободе, он будет иметь больше возможностей возместить ущерб.
По мнению осужденного, судом не было учтено, что он после прений, но до выступления с последним словом, частично возместил причиненный ущерб.
В письменных возражениях государственный обвинитель- помощник прокурора Ярославского района Ханджян О.В. просил приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника и осужденных – без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Виновность осужденных Кузнецова Е.П., Муртазова М.М., Рахимова Ш.С. в совершении вмененных им преступлений подтверждается их показаниями, в части установленной судом, показаниями ФИО4, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО31, ФИО32, данными протоколов явок с повинной, обыска, выемок, осмотра вещественных доказательств, документов, прослушивания телефонных переговоров, заключения экспертиз.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что лица № 1, 2, 3, а также Кузнецов Е.П., Муртазов М.М., Рахимов Ш.С. объединились в преступную группу, организованную и руководимую лицом №1 для совершения хищений автомобилей с последующей их реализацией и получения стабильного преступного дохода, а также правильно определил и описал в приговоре роль каждого соучастника в составе организованной группы, в том числе, Кузнецова Е.П., Муртазова М.М., Рахимова Ш.С., а также когда и кем они были привлечены для участия.
Из показаний ФИО4 усматривается, что она не оспаривала, что являлась организатором преступной группы, вовлекла в нее знакомых ей лиц, руководила ею. Пояснила, что, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной роли в совершении преступлений, должна была единолично осуществлять взаимодействие с сотрудником НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1, для придания видимости легитимности «покупателей», с использованием предоставленных участником преступной группы ФИО2 реквизитов фирм с номинальными руководителями участвовать в подготовке подложных документов, необходимых для обмана представителей НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1, в заключение фиктивного договора аренды НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 с арендодателем, и предоставлении в дальнейшем их представителям организаций. Совместно с членами организованной группы ФИО2 и Кузнецовым Е.П. принимала участие в подготовке «временных» офисов фирм, от имени которых в лизинговую компанию были отправлены данные на фирмы, на основании которых оформлялся запрос о приобретении автомобилей в лизинг, оформляла доверенности на право управления транспортными средствами, а именно, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 - для постановки на учет, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5 - для получения из автосалона и постановки на учет, для передвижения по территории Российской Федерации, а также договоры аренды транспортных средств между организацией, которая взяла в лизинг транспортные средства и покупателем, в целях обеспечения последующего свободного перемещения похищенного транспортного средства по территории Российской Федерации.
Указанные выше доказательства опровергают доводы осужденного Кузнецова Е.П., изложенные в жалобе, касающиеся его, а также лица №1, роли в совершении преступлений.
Доводы осужденного Кузнецова Е.П. о том, что организованную группу возглавляло лицо №2, не нашли своего подтверждения материалами дела, опровергаются показаниями ФИО4, ФИО2.
Привлечение в разные промежутки времени в течение 2015 года, участников организованной группы, в том числе, и осужденных к совершению преступлений не свидетельствует об отсутствие квалифицирующего признака – организованной группы.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО4 указала роль каждого участника организованной группы в совершении преступлений.
Так, Кузнецов Е.П. консультировал ФИО2, Муртазова М.М., ФИО3 относительно порядка постановки на учет в ГИБДД похищенных ими автомобилей, участвовал в получении автомобилей и перемещении их к месту реализации покупателям. Муртазов М.М. подыскивал денежные средства для оплаты в качестве первоначального взноса за автомобили, участвовал в сбыте похищенного автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5 и МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4. Рахимов Ш.С. определял марку и модель автомобиля, который необходимо похитить, подыскивал покупателей на похищенные ими автомобили, участвовал в фактической передаче похищенных автомобилей покупателям, организовывал реализацию похищенных автомобилей, подыскивал денежные средства для последующего внесения их на расчетный счет НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 в качестве первоначального взноса.
Кузнецова Н.Б. также подтвердила, что организованная преступная группа совершила хищения автомобилей МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 4, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3 и 2 автомобилей МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1 на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5 на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4 на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2, также хотели совершить хищение автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 6. Учредительные документы на данные организации ФИО4 передавали и ФИО2 и ФИО3.
Показания ФИО4 в части, касающейся роли каждого участника организованной группы в совершении преступлений, а также выводы суда о том, что все осужденные осознавали преступный характер своей деятельности, были сплочены для достижения общей преступной цели - хищения автомобилей с последующей их реализацией и получения стабильного преступного дохода, подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, показаниями осужденных, свидетелей.
Так, из показаний осужденного Кузнецова Е.П., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в сентябре 2013 года он решил открыть свою организацию НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 7 и заниматься финансовым посредничеством при оказании помощи физическим и юридическим лицам в получении кредитов, ипотеки, лизинга, договоров займов. В феврале-марте 2015 года его супруга ФИО4 сказала, что ФИО2 предложил ей брать по «липовым» документам машины в лизинг, сразу продавать их, а деньги делить, их доля была от 5 до 10% от суммы, то есть чем больше сумма заказа, тем меньше процент. Помогать в реализации похищенных машин ФИО4 и ФИО2 должен был, в том числе, ФИО3, который тоже знал о хищении машин. ФИО4 по договоренности с ФИО2 должна была передавать в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 фиктивные документы, которые в свою очередь ей предоставлял ФИО2, сообщать последнему о приезде сотрудников службы безопасности, контролировать, чтобы офис и активы, которые были в документах имели надлежащий вид (помогала обустраивать офис и базу), давала указания бухгалтеру ФИО2, чтобы та надлежащим образом выполняла фиктивную бухгалтерскую документацию, оформляла во время продажи уже похищенной машины различные договоры и доверенности. При этом, он (Кузнецов Е. П.) должен был помогать ФИО4, в том числе, перегонять похищенные машины, ставить их на учет, перевозить деньги, на эти предложения он согласился, понимал, что они договариваются о совершении преступлений, они неоднократно обсуждали с ФИО2, ФИО2, ФИО4 каким образом они будут похищать автомобили, как их будут реализовывать, как делить деньги. ФИО3 помогал не только в поиске покупателей, но и в том, что иногда перегонял похищенные машины. ФИО2 находил деньги на первоначальный взнос, именно он предоставлял организации для лизинга и номинальных директоров.
Осужденные Кузнецов Е.П., Муртазов М.М., а также Рахимов Ш.С., в ходе предварительного следствия не отрицали, что они осознавали, что участвовали в совершении мошеннических действий.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, на основании показаний осужденных, свидетелей, указанных в приговоре, в том числе, связанные с оформлением документов на организации с номинальными руководителями, внесение в бухгалтерские документы недостоверных сведений о размерах денежного оборота организации с целью создания видимости ее платежеспособности, оборудование офисов и производственных площадок, якобы принадлежащих организациям, для последующего предоставления для проверки сотрудниками службы безопасности, с целью их обмана, создание видимости осуществления хозяйственной деятельности, демонстрация специально оборудованных фиктивных офисов организаций, внесение денежных средств в качестве оплаты первоначального взноса за транспортное средство, создание тем самым видимости платежеспособности организации, получение транспортных средств в автосалоне, осуществление поиска покупателей, желающих приобрести транспортное средство по цене, не превышающей 40 % от рыночной стоимости автомобиля, реализация, находящихся в лизинге автомашин неустановленным в ходе следствия лицам, свидетельствует о том, что все участники организованной группы осознавали преступный характер своих действий, вступили в сговор на совершение преступлений, имели корыстные побуждения, общий умысел, направленный на хищение автомашин путем обмана, с последующей их продажей в целях извлечения выгоды от совершенных преступлений, а также о высокой организованности и сплоченности данной группы, без которых невозможно их совершить.
Судом в приговоре правильно изложены, установленные признаки данной организованной группы. Выводы суда в данной части мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Указанная группа отличалась высокой организованностью, которая отразилась в наличие лидера, в определении целей совместной преступной деятельности, распределении ролей между участниками, наличие плана, способа совершения преступлений. Все преступные деяния были совершены по одной схеме до момента пресечения деятельности преступной группы.
Устойчивость данной организованной группы выражалась в прочных постоянных связях между участниками, стабильности состава, неоднократности фактов хищения транспортных средств путем обмана и последующей реализацией похищенных транспортных средств.
Тщательное сокрытие своей преступной деятельности от правоохранительных органов и других лиц, масштабность деятельности в сфере хищения дорогостоящих транспортных средств на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о сплоченности организованной группы.
Осуждение Муртазова М.М. только за два преступления, из всех преступлений, совершенных организованной группой, не свидетельствует об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака, поскольку он, а также остальные осужденные, признаны виновными в совершении только тех преступлений, в совершении которых они принимали участие в составе организованной группы.
Взаимоотношения между участниками организованной группы, в частности, лицами №1 и 2, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Анциферов Д.А., не повлияли на действия участников организованной группы при совершении ими преступлений, в том числе, по эпизоду хищения автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4, на доведение их до конца, на реализацию общей преступной цели хищения автомобилей путем обмана с последующей их реализацией и получения преступного дохода.
В ходе предварительного следствия проверялась причастность иных лиц к совершению преступлений, в том числе, указанных в жалобе Кузнецова Е.П., но она не нашла своего подтверждения. В отличие от осужденных, указанные в приговоре лица, в частности, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, не были осведомлены о совершаемых преступлениях и преступных намерениях участников организованной группы, поэтому они были допрошены в качестве свидетелей. Судом не было допущено неправильной оценки действий данных лиц, на которую ссылается осужденный Кузнецов Е.П.
Отсутствие непосредственной связи и общения между отдельными участниками организованной группы обусловлено их ролью в совершении преступлений, в которых они принимали участие, их взаимодействии с организатором группы, поэтому данные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о наличие квалифицирующего признака- организованной группы.
Вопреки доводов жалобы Кузнецова Е.П., из показаний осужденных, также усматривается, что денежные средства, полученные в результате продажи похищенных машин, передавались ФИО4 или другим участником организованной группы, распределялись между ее участниками в соответствие с заранее определенной схемой.
Причастность Кузнецова Е.П., Муртазова М.М., Рахимова Ш.С. к совершению преступлений в составе организованной группы, а также роль каждого из осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Из исследованных материалов дела усматривается, что осужденные были осведомлены о совершаемых организованной группой преступлениях.
Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного Кузнецова Е.П. о непричастности его к совершению хищений автомашин МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2, МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3, двух автомашин марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1.
Так, осужденный Кузнецов Е.П. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не оспаривал свою причастность к совершению хищения автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2, из них усматривается, что он совместно с другими членами организованной группы присутствовал у автосалона НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 8, где как обоснованно указано в обвинение лицо №3 получило указанную автомашину.
Автомашина была получена в автосалоне на основании фиктивной доверенности, что подтверждается показаниями ФИО10, ФИО11, заключением криминалистической экспертизы.
Кроме того, из показаний Кузнецова Е.П. также усматривается, что он, действуя совместно и согласованно с другими лицами, участвующими в совершении преступления, перегнал автомашину МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 в г. Кострому, где в ГИБДД предъявил имеющуюся у него фиктивную доверенность от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 4, автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 и документы на него, лично заполнил заявление на постановку транспортного средства на учет. После осмотра транспортного средства и документов, автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 был поставлен на учет, на автомобиль были выданы государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего Кузнецов Е.П., лично управляя автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2, совместно с женой перегнал автомобиль обратно в г. Ярославль. После продажи указанной автомашины денежные средства были переданы ФИО4 и потрачены ими на личные нужды.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО4, ФИО3, ФИО2.
Осужденный Кузнецов Е.П. в ходе предварительного следствия также не отрицал свою причастность к совершению хищения МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3, что он совместно с остальными участниками присутствовал при получении номинальным руководителем НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3ФИО5 автомашины в автосалоне НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 8, который был передан ФИО2, последний попросил его перегнать данный автомобиль в г. Кострому для постановки его на учет. Далее Кузнецов Е.П., лично управляя автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3, перегнал автомобиль к зданию ГИБДД УМВД России по Костромской области, ФИО5 в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 9, оплатила государственную пошлину за регистрацию автомобиля, при содействии Кузнецова Е.П. поставила на учет автомашину в ГИБДД Костромской области, ФИО5 на автомобиль были выданы государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее, в этот же день, Кузнецов Е.П., лично управляя автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3, совместно с ФИО4 перегнал его в г. Ярославль.
Обстоятельства незаконного завладения автомашиной МАРКА АВТОМОБИЛЯ 3 и участия в нем Кузнецова Е.П. в пределах установленных судом, подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО5, а также ФИО4 из которых также усматривается, что ей были переданы денежные средства после продажи похищенной автомашины.
Вопреки доводов жалобы Кузнецова Е.П., также исследованными материалами дела подтверждается его причастность к совершению хищения двух автомашин марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1 в составе организованной группы.
В ходе предварительного следствия осужденный Кузнецов Е.П. не отрицал свою причастность к совершению хищения двух автомашин марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, описывал обстоятельства, при которых оно было совершено.
Так, из показаний Кузнецова Е.П., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО2 решил оформить в лизинг на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3 два грузовых автомобиля марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, передал ФИО4 документы на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3. Со слов ФИО2 знает, что у него есть бухгалтер ФИО9, которая подготовила ему бухгалтерские документы. Далее офис НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3 проверялся сотрудниками службы безопасности, на момент проверки по просьбе ФИО2 там находились ФИО9 и ФИО5. После проведения проверки были одобрены два автомобиля марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1 в лизинг. Потом договора лизинга были переданы ФИО2 для подписания у руководителя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3ФИО5. В один из дней октября 2015 года, у него был разговор с ФИО2, который сообщил, что его знакомый ФИО33 по его просьбе одолжил ему в долг денежные средства на приобретение двух автомобилей марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1. На получение первого автомобиля марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1 ездил ФИО2, ФИО5, а также ФИО6. Второй автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1 ездил забирать в автосалон ФИО2, ФИО5. Перед тем как осуществить первый платеж в качестве первоначального взноса, встретился с ФИО2 последний сообщил, что ищет покупателей на два автомобиля марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, и пока не найдет покупателей, то денежные средства за автомобили оплачивать не будет. Также он просил найти покупателя на два автомобиля марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1 - ФИО3. Примерно в середине ноября 2015 года Кузнецов Е.П. также на одной из улиц города Костромы встретился с ФИО2, который пояснил, что ездил совместно с ФИО5 и своим знакомым ФИО7, и ФИО3 в г. Москву, где продал два автомобиля марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, за какую стоимость он не говорил, грузовые автомобили продали Рахимову.
Осужденный признавал, что по данному эпизоду он выполнял поручения своей жены ФИО4, отвозил по ее просьбе документы, а также ключ от автомашины марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, передавал его ФИО15, возил супругу.
Обстоятельства хищения автомашин марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, которые изложены в приговоре и показаниях Кузнецова Е.П., подтверждаются показаниями ФИО2, Рахимова Ш.С., ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7.
Действия, изложенные в жалобе осужденного Кузнецова Е.П., связанные с получением автомашин марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1 в автосалоне, постановкой их на учет в ГИБДД, а также их транспортировкой, не вменялись ему, но они, а также иные указанные в приговоре, связанные с хищением путем обмана и последующей продажей похищенных автомашин, были совместными и согласованными между членами организованной группы, направленными на достижение общей преступной цели.
Денежными средства, полученными от продажи похищенных автомашин марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 1, участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.
Судом правильно определена роль Муртазова М.М. в организованной группе при совершении хищения МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4, которая, в том числе, заключалась в том, что он совместно и согласованно с Рахимовым Ш.С., Кузнецовым Е.П., лицом № 3, лицом № 2, лицом № 1, преследуя корыстные цели, направленные на получение общего преступного результата, осознавая преступный характер своих действий, выполняя отведенную ему роль, в период времени с 09 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года осуществлял поиски покупателя на автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4 по цене ниже рыночной, предложил приобрести автомобиль неустановленному в ходе следствия лицу, а также находясь в г. Вологда, общаясь с лицом № 1 по телефону, консультировал лицо № 1 относительно передачи документов и автомобиля Рахимову Ш.С., и получения денежных средств.
Из показаний ФИО4 усматривается, что Муртазов М.М. также входил в состав организованной группы, он участвовал в сбыте похищенного автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4, а именно, занимался поиском покупателей на похищенную автомашину, поскольку таковых не удалось найти ФИО2. Продажу автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4 Муртазов М.М. контролировал по телефону, в том числе, определил сумму, причитающуюся каждому из соучастников после продажи похищенной автомашины.
Осужденный Кузнецов Е.П. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, также пояснял, что как только ФИО2 предложил совершить хищение автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4, Кузнецов Е.П. с женой об этом сообщили Муртазову М.М., они договорились, что автомобиль они у ФИО2 заберут под предлогом продажи, продадут его, а деньги поделят между ними: Кузнецовым Е.П., его женой, Муртазовым М.М. и ФИО3. При этом, Муртазов М.М. и ФИО3должны были искать покупателей на машину, Муртазов М.М. также решал о том кому и сколько надо заплатить после хищения. После того, как ФИО2 сказал Кузнецову Е.П., что ему выдали машину, ФИО4 сообщила об этом Муртазову М.М., который приехал к ФИО2 и сказал, что у него есть покупатели на машину. Однако ФИО2 стал подозревать, что Муртазов М.М. обманет его, заявил, что желает лично присутствовать при продаже машины и передаче денег, после чего Муртазов М.М. уехал. После продажи похищенной автомашины часть денежных средств была передана Муртазову М.М.
ФИО3 также утверждал, что Муртазов М.М. знал о том для чего брались автомашины в лизинг и о том, что денежные средства никто и никогда не вернет. После продажи похищенной автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4 он также передавал часть денежных средств, предназначенных для Муртазова М.М.
ФИО2 также подтвердил, что Муртазов М.М. занимался поиском покупателей на автомашину МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4.
Указанные выше доказательства опровергают доводы адвоката Анциферова Д.А. о том, что Муртазов М.М. не принимал участия в хищении автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4.
Доводы стороны защиты об возникших противоречиях между осужденными при продаже похищенной автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ 4, не влияют на выводы суда о наличии в их действиях, в том числе Муртазова М.М., квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой, поскольку указанные противоречия не повлияли на совершение и доведение до конца преступления, так как совместными и согласованными действиями осужденных была похищена автомашина путем обмана, а затем продана по цене ниже рыночной, денежными средствами участники группы распорядились по собственному усмотрению.
При совершении хищения автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5, роль Муртазова М.М. в составе организованной группы заключалась в том, что во время подготовки и совершения преступления он должен был подыскать денежные средства для последующего внесения на расчетный счет НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 в качестве первоначального взноса по договору лизинга в целях создания видимости платежеспособности организации, реализовать похищенное транспортное средство.
Вопреки доводов жалобы защиты хищение автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5 было совершено совместными и согласованными действиями всех участников организованной группы.
Так, из показаний Кузнецовой Н.Б. усматривается, что хищение автомашины МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5, было совершено в составе организованной группы, в которую входил Муртазов, на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5 был оформлен автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5, она нашла эту машину в Нижнем Новгороде, была оформлена заявка на экспресс лизинг, поэтому никакой проверки службы безопасности не было, все документы по обществу ей прислал ФИО3, а она переслала документы менеджеру ФИО15. Первоначальный взнос за данный автомобиль оплачивал Муртазов М.М., его перечислили на имя Кузнецова Е.П., оплатили первоначальный взнос в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1, она напечатала доверенность от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5, Кузнецов Е.П. ездил в Ярославль ставить печать у ФИО3 на доверенности, за автомобилем ездили Кузнецов Е. П. с Муртазовым М.М. в Нижний Новгород, они вместе его получали, автомобиль на учет ставил Кузнецов Е.П. по доверенности в ГИБДД г. Буй, а затем Кузнецов Е.П. совместно с Муртазовым М.М. ездили в г. Москву для ее продажи.
Кузнецов Е.П. в ходе предварительного следствия также пояснял, что примерно в начале августа 2015 года к его жене ФИО4 обратился их друг Муртазов М.М., который хотел взять в лизинг несколько автомобилей марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5, но у него не было организации, на которую можно оформить лизинг, он попросил у ФИО4 какую-нибудь организацию, при этом они знали, что лизинговые платежи оплачивать никто не будет. ФИО4 обратилась к ФИО3, у которого имелись документы на организацию, на которую можно было оформить документы в лизинг. ФИО3, имея в своем распоряжении учредительные документы и печать НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5, зная, что документы данной организации будут использованы для хищения автомобиля, в сентябре 2015 года направил на электронную почту ФИО4 учредительные документы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5. Далее ФИО4 подготовила договор на посреднические услуги между НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 7 в лице Кузнецова Е.П. и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5 в лице директора ФИО32, согласно которому НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 7 должна была осуществить подбор двух автомобилей МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5, а НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5 обязалась оплатить услуги посредника в размере и в сроки, необходимые для оказания услуг, потом данный договор ФИО4 передала ФИО3. Лизинг на НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5 был проведен в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 по предложению «Супер Экспресс Лизинг», которое предусматривает предоставление только документов организации, без выезда сотрудников в офис. Далее ФИО4 подготовила карточку на предприятие НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5, в которую внесла сведения, предоставленные ФИО3, направила ее менеджеру ФИО15, автомобиль нашли в г. Нижний Новгород, денежные средства на первоначальный взнос вносил Муртазов М.М. 14.09.2015 года Кузнецов Е.П. лично по просьбе своей жены пришел в банк НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 10, где заполнил платежное поручение и лично перечислил денежные средства в размере 354 000 рублей на расчетный счет НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 за НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5 по договору лизинга в качестве первоначального взноса за автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5. Покупателя на автомобиль должен был найти Муртазов М.М. Далее ФИО4 позвонил менеджер НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1ФИО15, который пояснил, что автомобиль в г. Нижний Новгород готов к выдаче, поэтому примерно в середине сентября 2015 года ФИО4 изготовила фиктивную доверенность от лица НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5 на право получения Кузнецовым Е.П. в автосалоне автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5, а ФИО3 выполнил в доверенности подпись от имени руководителя НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5ФИО32 и проставил оттиск, имеющейся у него печати общества. Все это время, с момента одобрения лизинга, ФИО4 созванивалась с Муртазовым М.М., они разговаривали по поводу получения автомобиля. После этого они совместно с Муртазовым М.М. поехали за автомашиной, он (Кузнецов) получал ее в автосалоне, а затем ставил на учет в ГИБДД г. Буя Костромской области, участвовал совместно с Муртазовым М.М. в ее продаже.
Из показаний ФИО3 также усматривается, что он знал, что автомашина МАРКА АВТОМОБИЛЯ 5 предназначалась для Муртазова М.М.
Указанные выше доказательства, а также изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что преступление было совершено совместными и согласованными действиями всех участников организованной группы, каждый из которых, в том числе, Муртазов М.М. выполняли свою роль в совершении преступления, описанную в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины всех троих осужденных соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Все доказательства были надлежащим образом исследованы, им дана правильная юридическая оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 88, 307 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора, указанные в нем доказательства, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменения приговора, не допущено.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Кузнецова Е.П., Рахимова Ш.С., Муртазова М.М. в той части в которой они подтверждаются другими доказательствами, а также показания ФИО3, ФИО2, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствие защитников, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Оснований для признания показаний свидетеля ФИО2, по доводам жалобы осужденного Кузнецова Е.П., недопустимыми доказательствами не имеется, они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями Кузнецова Е.П., данными в ходе предварительного следствия, в них он подробно рассказывает о его и других участников роли в совершении преступлений, они не основаны на предположениях.
Суд дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, в том числе, тем на которые ссылается осужденный Кузнецов Е.П., а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иных свидетелей в части, касающейся их взаимоотношений с участниками организованной группы, в том числе, ФИО2, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, подтверждаются показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, оснований для оговора осужденных у них не имеется, на его наличие не ссылается и сторона защиты.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе, на которые ссылается осужденный Кузнецов Е.П., влияющих на их достоверность, не установлено.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, прочитаны лично данными свидетелями, правильность изложения их показаний подтверждена их подписями, замечаний в протоколы допроса они не вносили, их показания подтверждаются показаниями осужденных, а также показаниями иных свидетелей.
В приговоре также дана надлежащая правовая оценка письменным материалам дела, которые мотивированно и правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
Действия Кузнецова Е.П. правильно квалифицированы:
- по ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому из 5 эпизодов преступлений, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;
- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Действия Рахимова Ш.С. правильно квалифицированы:
- по ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому из 4 эпизодов преступлений, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;
- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Действия Муртазова М.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому из 2 эпизодов преступлений, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе, по доводам защиты, не имеется.
Являются несостоятельными доводы стороны защиты о несправедливости, чрезмерной суровости, назначенного наказания.
Судом надлежащим образом учтены осужденным при назначение наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также положения ст. 67 УК РФ.
Сведения о личности осужденных, их семейном и материальном положении, имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, в основном учтены судом, в том числе, касающиеся наличия у них детей, повторному учету не подлежат.
Кроме того, судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья членов семьи осужденных.
Так, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Муртазова М.М.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Рахимова Ш.С. правильно учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.
Судом также правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузнецова Е.П.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении семерых несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.
Вместе с тем, судом не учтено, что в последнем слове осужденный Кузнецов Е.П. заявил о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается квитанцией, содержащейся в материалах дела, поэтому приговор в данной части подлежит изменению, должно быть признано в отношении Кузнецова Е.П. по всем эпизодам обвинения в качестве смягчающего наказания обстоятельства- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Данные о личности осужденных, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, положительно характеризующие осужденных, влияние наказания на условия жизни семьи, надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.
Так, в отношении Кузнецова Е.П. учтено, что он трудоустроен, на учете и под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, не судим, характеризуется по месту жительства- удовлетворительно, по месту работы- положительно, женат, имеет на иждивении семерых несовершеннолетних детей.
Рахимову Ш.С. учтено, что он не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства соседями и семейным врачом - положительно, на учете и под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, является ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, работает без оформления трудовых отношений.
Муртазову М.М. учтено, что он трудоустроен, не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – неудовлетворительно, по месту работы – положительно, оказывал помощь детям, оставшимся без попечения родителей, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, организацией НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 11 - положительно, на учете и под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
При определение размера наказания осужденным Кузнецову Е.П., Рахимову Ш.С. судом обоснованно учитывались требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду хищения автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ 2 правила ч.3 ст.66 УК РФ.
Данные, на которые ссылается осужденный Муртазов М.М. в подтверждение своих доводов о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в том числе, касающиеся его поведение после совершения преступления, были известны суду и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе, в отношении Муртазова М.М., являются мотивированными и правильными. Оснований для признания надлежащим образом учтенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в качестве исключительных обстоятельств, не имеется, иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.
С учетом тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденных, оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также в отношении Кузнецова Е.П. и Муртазова М.М. положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Рахимову Ш.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в том числе, с учетом его состояния здоровья, являются правильными.
С учетом тяжести, количества, характера и общественной опасности совершенных Кузнецовым Е.П. преступлений, оснований для применения ст. 82 УК РФ, не имеется.
Суд мотивированно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденных, их роли в совершении преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении Кузнецова Е.П. и Муртазова М.М. Наказание, назначенное Муртазову М.М., в том числе с учетом его роли в совершении преступления, является законным и справедливым, а назначенное Кузнецову Е.П. наказание, с учетом установленного смягчающего наказания, подлежит снижению за каждое из преступлений, а также по их совокупности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для снижения размера наказания, назначения менее строгого наказания, применения ст. 73 УК РФ в отношении Кузнецова Е.П. и Муртазова М.М., в том числе, по доводам жалоб.
Иные доводы жалоб стороны защиты не являются основаниями для изменения вида и размера назначенного наказания.
Вид колонии определен осужденным Кузнецову Е.П. и Муртазову М.М. в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судом срок отбывания наказания Кузнецову Е.П. и Муртазову М.М. исчислен неправильно, он подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, в указанный срок подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима также время содержания обоих осужденных под стражей в ходе предварительного следствия, а также взятия их под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Суд мотивированно и правильно оставил исковые требования НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, а также привлечения к рассмотрению дела иных лиц, которые должны отвечать в рамках заявленных исковых требований, поэтому жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года в отношении осужденных Кузнецова Евгения Павловича, Муртазова Магомеда Махмудовича изменить:
- признать в отношении Кузнецова Е.П. по всем эпизодам обвинения в качестве смягчающего наказания обстоятельства- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;
- снизить Кузнецову Е.П. назначенное наказание:
- по ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому из 5 эпизодов преступлений до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецову Е.П. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
- срок отбывания наказания Кузнецову Е.П. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу – с 17 января 2019 года;
- зачесть Кузнецову Е.П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, а также с 16 октября 2018 года до 17 января 2019 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- срок отбывания наказания Муртазову М.М. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу – с 17 января 2019 года;
- зачесть Муртазову М.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2016 года по 17 октября 2017 года, а также с 16 октября 2018 года до 17 января 2019 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Кузнецова Евгения Павловича, Муртазова Магомеда Махмудовича, а также этот же приговор в отношении Рахимова Шарифджона Саидкуловича оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Анциферова Д.А., осужденных Кузнецова Е.П., Муртазова М.М., представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Председательствующий:
судьи:
