Судья Зарубина В.В. Дело № 33-4316/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре Бушуевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
16 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
«производство по настоящему гражданскому делу по иску Матвеевой Н.В. к Травникову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсаций морального вреда прекратить в связи со смертью.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части исковые требования Матвеевой Н.В. оставить
без удовлетворения».
По делу установлено:
решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 июля 2013 года с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2013 года, с Матвеевой Н.В. в пользу СНТ «Фармация» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 11 октября 2013 года.
Матвеева Н.В. обратилась с иском к ответчикам - членам СНТ «Фармация», и с учётом уточнения требований просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию утверждения в отношении неё, распространенные ответчиками в коллективной жалобе, направленной Председателю Ярославской областной Думы; обязать ответчиков публично опровергнуть вышеуказанные утверждения путем написания письменного опровержения в Ярославскую областную Думу; взыскать с ответчиков Стожаровой Н.В., Колосовой И.В., Кругловой М.Г., Серянова А.В., Салимзяновой Н.В., Смирнова С.В., Евдокимычевой Ю.В., Изотовой Н.В., Сторожевой И.А., Апаховой Е.В., Царевского А.П. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого, с остальных ответчиков по <данные изъяты> с каждого, компенсировать судебные расходы. В обоснование иска указано, что <дата> в приемную Ярославской областной думы поступила коллективная жалоба, зарегистрированная за № Ц-119, подписанная ответчиками и заверенная председателем правления Царевским А.П. В данной жалобе содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Матвеевой Н.В., а именно фразы в жалобе о том, что «председатель пришел к пустой казне с огромным долгом по счетам СНТ» и «она (истец) не собирается исполнять решение суда и всеми способами пытается не отдавать кассу СНТ». Истец обязанности председателя СНТ «Фармация» и бухгалтера не исполняла, по просьбе части садоводов принимала взносы, оплату за электроэнергию у членов CHT, производила оплату счётов за электроэнергию. Никаких долгов у СНТ по счётам на момент возвращения Царевского А.П. к своим обязанностям председателя СНТ не было. На момент обращения садоводов с коллективной жалобой решение суда в законную силу не вступило. Кроме того, истец неоднократно пыталась передать денежные средства членов СНТ, но не знала, как это сделать, просила провести ревизию. Матвеева Н.В. является публичным человеком, общественным деятелем, исполняла обязанности помощника депутата Ярославской государственной думы. Содержащиеся в коллективной жалобе утверждения могут иметь крайне негативные последствия в дальнейшем, поскольку дают возможность усомниться в её честности, что причиняет ей моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Матвееву Н.В., возражения Царевского А.П., представителя ответчиков по ордеру адвоката Головина Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.В. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что содержащиеся в жалобе, направленной в Ярославскую областную Думу, фразы являются утверждением о фактах и не являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение ответчиков, не влияют на правильность разрешения судом спора по существу.
Как видно из материалов дела, <дата> члены СНТ «Фармация» в связи с неисполнением решения суда о взыскании с Матвеевой Н.В. денежных средств, полученных ею от членов СНТ, направили письменное обращение к Председателю Ярославской области Думы с просьбой вмешаться в ситуацию и оказать содействие в исполнении Матвеевой Н.В. гражданских обязанностей по возврату членских взносов СНТ, поскольку Матвеева Н.В. являлась помощником депутата Ярославской областной Думы Лягушевой С.Н.
В судебном заседании ответчики указывали на то, что основанием для обращения в Ярославскую областную Думу послужило неисполнение Матвеевой Н.В. решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2013 года, которым с неё в пользу СНТ «Фармация» взысканы денежные средства. Обращение в адрес Председателя Ярославской областной Думы не имело цели опорочить истца, а преследовало цель каким-либо образом повлиять на ситуацию, чтобы Матвеева Н.В. надлежащим образом исполнила решение суда.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Постановлением Государственной Думы Ярославской области третьего созыва от 25 апреля 2000 года № 3 «О постоянных комиссиях Государственной Думы Ярославской области третьего созыва» образованы постоянные комиссии, в том числе комиссия по депутатской деятельности, этике и регламенту, и утверждено Положение о постоянных комиссиях Государственной Думы Ярославской области третьего созыва.
В соответствии со статьёй 11 Постановления Государственной Думы ЯО от 25 апреля 2000 N 3 "О постоянных комиссиях Государственной Думы Ярославской области третьего созыва" комиссия по депутатской деятельности, этике и регламенту рассматривает жалобы граждан и должностных лиц на действия депутатов и вопросы депутатской этики.
Из материалов дела следует, что коллективное обращение ответчиков было принято к рассмотрению комиссией по депутатской деятельности, этике и регламенту Ярославской областной Думы шестого созыва, ответчикам по результатам рассмотрения был дан мотивированный ответ. Так, согласно ответу Комитета по депутатской деятельности, этике и регламенту № от <дата> коллективная жалоба членов СНТ «Фармация» на помощника депутата Матвееву Н.В. рассмотрена, у депутата Лягушевой С.Н. было взято объяснение по обстоятельствам, изложенным в письме, предложено вернуться к рассмотрению данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики обратились к Председателю Ярославской области с указанным заявлением, реализуя свои конституционные права на обращения с жалобами в государственный орган, который уполномочен рассматривать подобные заявления, принимать по ним решения и в установленный законом срок давать мотивированный ответ, поэтому в данном случае не имеется оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ.
Доказательств того, что обращение членов СНТ «Фармация» к Председателю Ярославской области не имело оснований и было осуществлено лишь с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своими правами, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что сведения, указанные в обращении к Председателю Ярославской области, носят оценочный характер и выражают взгляды и мнение ответчиков по поводу действий истца, связанных с исполнением решения суда, то суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности их проверки на соответствие действительности.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Матвеевой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
