Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-2255
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Белова М.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) удовлетворить.
Взыскать с Белова М.Н. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Белова М.Н. в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.»
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) (далее – пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Белову М.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2012 год на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС - <данные изъяты>., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано на то, что Белов М.Н. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов за 2012 год, что послужило основанием для начисления пеней.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Белов М.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Белова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов подлежит исполнению независимо от фактического ведения предпринимательской деятельности.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим материалам дела и положениям ст.ст. 6, 14, 28 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. ст. 5, 18 - 20 ФЗ РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Их материалов дела следует, что Белов М.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, способности нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
Уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями производится с момента приобретения ими соответствующего статуса и до момента прекращения указанной деятельности.
Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако страховые взносы за 2012 год не оплатил.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ответчика по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя и освобождающих его от обязанности по уплате страховых взносов, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик плательщиком страховых взносов не является, поскольку выплат физическим лицам не производил, не соответствуют действующему законодательству.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя независимо от производства выплат и вознаграждений иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Белова М.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
