Председательствующий Кузнецов Ю.В. Дело № 22-321/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 16 марта 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Предко И.П.,
судей Барашкова В.В., Игнатьевой И.К.,
при секретаре Васиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппова Ю.К., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденных Бобровского Д.А., Сотника В.И. и их защитников – Кудрявцева Н.Н., Глазуновой С.Е., защитников осужденных Шведа Е.А., Лиханова А.Н., Егорова М.В. - Плотникова С.В., Захарьиной А.А., Жукова М.Ю. соответственно на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2017 года, которым
Швед Евгений Александрович, <данные изъяты>,
осужден по п.п. «а,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Бобровский Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты>,
осужден по п.п. «а,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Лиханов Александр Николаевич, <данные изъяты>,
осужден по п.п. «а,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Сотник Владимир Иванович, <данные изъяты>,
осужден по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Егоров Максим Владимирович, <данные изъяты>,
осужден по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Шведу Е.А., Бобровскому Д.А., Лиханову А.Н. оставлена без изменения; в отношении Сотника В.И. и Егорова М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сотник В.И. и Егоров М.В. взяты под стражу в зале суда;
начало срока отбывания наказания Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И. и Егорова М.В. исчислено с 27.12.2017 года; в срок наказания Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Егорова М.В. зачтено время их содержания под стражей соответственно – с 25.11.2016 года по 26.12.2017 года включительно, с 08.11.2016 года по 26.12.2017 года включительно, с 27.12.2016 года по 26.12.2017 года включительно, с 21.09.2016 года по 11.11.2016 года включительно;
определена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденных Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И., Егорова М.В. и их защитников Плотникова С.В., Кудрявцева Н.Н., Захарьину А.А., Глазунову С.Е., Жукова М.Ю., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления в части улучшения положения осужденного Сотника В.И., прокурора Матвеичеву И.В., полагавшую необходимым приговор изменить в отношении Сотника В.И. по доводам апелляционного представления,
у с т а н о в и л а:
Швед Е.А., Бобровский Д.А., Лиханов А.Н. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
Сотник В.И. и Егоров М.В. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппов Ю.К. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в отношении Сотника В.И. отменить. Прокурор ссылается на положения ст.ст. 299, 307, 317-7 УПК РФ, ч. 4 ст. 62 УК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что Сотником В.И. в соответствии с главой 40-1 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия этого соглашения им были выполнены, уголовное дело поступило в суд первой инстанции с соответствующим представлением прокурора, особый порядок судебного разбирательства был прекращен по причинам, не зависящим от Сотника В.И. Суд первой инстанции обоснованно установил отягчающее наказание Сотника В.И. обстоятельство и не применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Однако в приговоре суда первой инстанции отсутствует указание об учете положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, в связи с чем этот приговор в отношении Сотника В.И. «нельзя признать законным, обоснованным и справедливым в силу его чрезмерной суровости».
В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1 просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в отношении Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И., Егорова М.В. изменить «на условное осуждение». Потерпевший указывает, что в конфликте с Бобровским Д.А., «который явился причиной последующих событий», есть и его вина. Бобровский Д.А. более года находился в СИЗО, добровольно возместил причиненный ФИО1 вред, принес извинения, деятельно раскаялся. Требование Бобровского Д.А. к ФИО1 о возврате 6 000 000 рублей было справедливым. Захват ФИО1 Сотником В.И. и Егоровым М.В., последующие перемещение и удержание ФИО1 «не были реализацией какого-то специального плана». Разговоры между осужденными о перемещении ФИО1 в какое-то тихое место начались только в процессе следования автомобиля после захвата ФИО1. При этом ФИО1 не давал показаний о том, что Лиханов А.Н. и Швед Е.А. приобрели иглу и втыкали ее в палец ФИО1 по поручению Бобровского Д.А., которого в квартире вообще не было. «Все участники похищения раскаялись, принесли извинения, загладили причиненный вред, ФИО1 их простил»; при этом они молоды, имеют семьи, матерей, жен, детей, впервые привлечены к уголовной ответственности, назначенное им наказание является чрезмерно суровым.
В апелляционных жалобах защитник осужденного Шведа Е.А. – Плотников С.В. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в отношении Шведа Е.А. изменить: «исключить из обвинения Шведа Е.А. квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно - «группа лиц по предварительному сговору» и «применение предметов, используемых в качестве оружия»; назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. Защитник указывает, что предварительный сговор Шведа Е.А. с другими соучастниками похищения ФИО1 не доказан; «в приговоре не приведено ни одного достаточно убедительного довода относительно применения предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО1». Так, никто из подсудимых не указал на наличие предварительного сговора на похищение человека. При этом Швед Е.А. и Лиханов А.Н. оказались в офисе Бобровского Д.А. после того, как ФИО1 хотел покинуть этот офис, а Сотник В.И. и Егоров М.В. его преследовали его; планов на доставление потерпевшего в малолюдное место у Шведа Е.А. и других подсудимых не было; согласно показаниям подсудимых Бобровский Д.А попросил Шведа Е.А. и Лиханова А.Н. помочь задержать ФИО1, чтобы тот не бегал по зданию; дальнейшие события, связанные с похищением человека, разворачивались спонтанно. Также не подтвержден доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что Швед Е.А. совместно с другими подсудимыми с 11 по 13 апреля 2016 года незаконно удерживал ФИО1по АДРЕСУ 1, совместно сторожа его и требуя совершать действия по погашению долга перед Бобровским Д.А. (так, согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия и в заседании суда первой инстанции, которые судом первой инстанции признаны достоверными, а также показаниям подсудимых Швед Е.А. в указанной квартире не ночевал, днем ФИО1 не сторожил, требований имущественного характера не предъявлял, наручниками к батарее не пристегивал). Кроме того, из показаний ФИО1 и подсудимых следует, что Швед Е.А. и Лиханов А.Н. не сопровождали потерпевшего в <данные изъяты>, умыслом Шведа Е.А. не охватывались действия Сотника В.И., Бобровского Д.А., Егорова М.В. по доставлению ФИО1по АДРЕСУ 1, где он выполнял требования, направленные на получение денежных средств. Назначенное Шведу Е.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания Шведу Е.А. суд первой инстанции в достаточной степени не учел, что Швед Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по местам работы и жительства, занимался спортом, не вел аморальный и антиобщественный образ жизни, женат, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, потерпевший ФИО1 не настаивал на суровом наказании подсудимых, всех простил, причиненный ему моральный вред заглажен.
В апелляционных жалобах осужденный Бобровский Д.А. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание. Осужденный указывает, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст.ст. 317-1 – 317-4 УПК РФ, которое было выполнено; 12.07.2017 года суд первой инстанции прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с тем, что Бобровский Д.А. оспаривал квалификацию своих действий, что не соответствовало позиции Бобровского Д.А. При этом из обвинения Сотника В.И. и Егорова М.В. суд первой инстанции исключил п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, действия Лиханова А.Н. признал эксцессом исполнителя. Бобровский Д.А. был не согласен с тем, что он давал указание Лиханову А.Н. приобрести иглу и втыкать ее в палец потерпевшего (данное обстоятельство подтверждается только показания Лиханова А.Н., заинтересованного в уменьшении степени свой вины). При этом ФИО1 не давал показаний об участии Бобровского Д.А. «в данном событии», в заседании суда первой инстанции заявил, что Бобровский Д.А. отсутствовал в квартире, и он (ФИО1) не слышал, чтобы Бобровский Д.А. давал указания о приобретении и применении иглы, однако суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего. Обстоятельства дачи Бобровским Д.А. указаний о приобретении иглы, водки, об из применении к ФИО1 в приговоре суда первой инстанции не указаны; «Швед Е.А. однозначно показал, что это была инициатива самого Лиханова А.Н.».
В апелляционных жалобах защитник осужденного Бобровского Д.А. – Кудрявцев Н.Н. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в отношении Бобровского Д.А. изменить, применить к Бобровскому Д.А. положения ст. 73 УК РФ. Защитник указывает, что Бобровским Д.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им были выполнены; уголовное дело в отношении Бобровского Д.А., Сотника В.И., Егорова М.В., Лиханова А.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции прекратил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что Бобровский Д.А. оспаривал квалификацию своих действий, чего в действительности не было. Бобровский Д.А. не признавал своего участия во вкалывании в палец потерпевшего иглы, что непосредственно делали Лиханов А.Н. и Швед Е.А. При этом ФИО1 не давал показаний о причастности Бобровского Д.А. к приобретению и применению иглы; «показания Шведа Е.А. о причастности Бобровского Д.А. к применению иглы опровергнуты им же (Шведом Е.А.) и на предварительном следствии и в суде». Обстоятельства дачи Бобровским Д.А. поручения Лиханову А.Н. о приобретении и применении углы в обвинении и в приговоре суда первой инстанции не указаны, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Показания Лиханова А.Н. о том, что он применял иглу к потерпевшему по поручению Бобровского Д.А., «не могут быть положены в основу обвинения», так как вызывают сомнения и «могут быть направлены на смягчение собственной вины Лиханова А.Н.». Защитник считает, что договоренности между Бобровским Д.А., Сотником В.И. и Егоровым М.В. о применении насилия к ФИО1, о его похищении за вознаграждение не было; при этом защитник ссылается на ход событий, связанных с применением насилия к потерпевшему, и указывает, что в обвинении «конкретное содержание предварительного сговора не раскрывается». «Договоренности осужденных, относящиеся к похищению, состоялись после начала преступления». Также защитник полагает, что требования к ФИО1 возвратить долг Бобровскому Д.А. не свидетельствуют о наличии корыстных побуждений у осужденных, также как и намерения Сотника В.И., Егорова М.В., Шведа Е.А., Лиханова А.Н. получить вознаграждение за участие в похищении ФИО1, которые не были предметом сговора на похищение потерпевшего; при этом Сотник В.И. и Егоров М.В. не договаривались о похищении ФИО1 за деньги и не обвинялись в этом. Защитник также указывает на непреднамеренность преступных действий, их обусловленность поведением потерпевшего, на склонение потерпевшего к выполнению финансовых обязательств, что влияет на назначение наказания. Смягчающие наказание Бобровского Д.А. обстоятельства «учтены не в достаточной степени», отягчающие его наказания обстоятельства отсутствуют. При этом Бобровский Д.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, родителей, жену, детей, специальное образование, «не склонен к праздному образу жизни», ранее противоправных действий не совершал; цели наказания Бобровского Д.А. могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Сотник В.И. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание. Осужденный указывает, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст. 317-4 УПК РФ; в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ дело в отношении него должно было быть выделено в отдельное производство, чего сделано не было. Выделение уголовного дела в отношении Сотника В.И., Бобровского Д.А., Егорова М.В., Лиханова А.Н., с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не соответствует требованиям УПК РФ, согласно которым необходимо выделять уголовное дело в отношении каждого обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Условия досудебного соглашения о сотрудничестве Сотником В.И. были выполнены. Суд первой инстанции, обнаружив, что дела в отношении каждого из привлеченных к ответственности лиц не выделены в отдельное производство, в нарушение требований УПК РФ не вернул дело прокурору. Прекращая особый порядок судебного разбирательства в связи с несогласием защитника другого подсудимого с квалификацией действий этого подсудимого, суд первой инстанции не выяснил мнения Сотника В.И. по этому вопросу, «перешел в рассмотрение дела в общем порядке». Таким образом, было нарушено право Сотника В.И. на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40-1 УПК РФ, что повлияло на назначенное ему наказание. Суд первой инстанции не вправе был учитывать в качестве отягчающего наказание Сотника В.И. обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», так как в обвинительном заключении указано на отсутствие отягчающих наказание Сотника В.И. обстоятельств. Назначенное Сотнику В.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции «не в полной мере» учел, что Сотник В.И. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, «которое имело важное значение для раскрытия и расследования преступления, изобличения других соучастников преступления», роль Сотника В.И. в совершении преступления не была активной; смягчающими наказание Сотника В.И. обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики. Исключение судом первой инстанции квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, «не отразилось на размере наказания». Осужденный полагает, что имеются основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах защитник осужденного Сотника В.И. – Глазунова С.Е. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в отношении Сотника В.И. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Защитник указывает, что Сотником В.И. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст. 317-4 УПК РФ; в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ дело в отношении него должно было быть выделено в отдельное производство, чего сделано не было; прокурор в нарушение требований ст.ст. 317-4, 317-5 УПК РФ не вернул уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования для устранения данного недостатка. В нарушение положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» суд первой инстанции не назначил предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а назначил судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Защитник считает, что «уголовное дело в отношении каждого из лиц, с которым было прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должно быть рассмотрено разными судьями». Приговор суда первой инстанции является незаконным, так как суд первой инстанции установил невыполнение Бобровским Д.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, прекратил особый порядок судебного разбирательства в отношении всех подсудимых, в том числе в отношении Сотника В.И., и перешел в рассмотрение дела в общем порядке, что является нарушением п.п. 19, 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16 (суд первой инстанции должен был назначить предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для выделения в отдельное производство дел в отношении остальных подсудимых). Назначенное Сотнику В.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по причине нерассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции «не в полной мере» учел личность Сотника В.И. и смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, положительные характеристики по местам жительства и работы (дело № 1-136/17 т. 10. л.д. 1-7), а также «степень сотрудничества Сотника В.И. для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других участников преступления», наличие двоих малолетних детей, тяжелое материальное положение семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом Сотник В.И. не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Сотнику В.И. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Лиханова А.Н. – Захарьина А.А. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в отношении Лиханова А.Н. изменить, «назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ». Защитник считает назначенное Лиханову А.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Смягчающие наказание Лиханова А.Н. обстоятельства, досудебное соглашение о сотрудничестве «фактически на размере назначенного наказания не отразились, лишь формально отражены в приговоре». Защитник ссылается на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебной приговоре», ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ и указывает, что Лиханов А.Н. обратился с явкой с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, принес извинения потерпевшему, который их принял и просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. «Назначенное судом наказание практически не дифференцировано в зависимости от того, было ли заключено соглашение о сотрудничестве». Также защитник ссылается на состояние здоровья Лиханова А.Н., на длительность его содержания под стражей, на наличие у него родителей, состояние здоровья которых может ухудшиться из-за нахождения Лиханова А.Н. в местах лишения свободы.
В апелляционных жалобах защитник осужденного Егорова М.В. – Жуков М.Ю. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в отношении Егорова М.В. изменить: «переквалифицировать действия Егорова М.В. на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, исключить указание на совершение Егоровым М.В. преступления по предварительному сговору, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, положение, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ». Защитник указывает, что Егоров М.В. признал вину в совершении преступления, дал «исчерпывающие» показания, выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ. Квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» в действиях Егорова М.В. отсутствует. Егоров М.В. и другие осужденные требовали от ФИО1 передачи денежных средств Бобровскому Д.А. в качестве исполнения невыполненных потерпевшим финансовых обязательств; корыстный умысел у осужденных отсутствовал. Обещанное Бобровским Д.А. Егорову М.В. вознаграждение за оказанную помощь «не является достаточным критерием корыстной заинтересованности». Противоправность действий Егорова М.В. была наименьшей относительно действий других осужденных. Предварительный сговор на похищение ФИО1 у осужденных отсутствовал. ФИО1 пытался скрыться из офиса Бобровского Д.А. неожиданно, «поэтому ответные меры осужденными заранее не планировались». Егоров М.В. и другие осужденные не знали подробностей о способе заработка потерпевшего, но для них было очевидно, что ФИО1 имел задолженность перед Бобровским Д.А. и уклонялся от ее погашения. «Таким образом, с субъективной стороны для Егорова М.В. поведение потерпевшего представлялось именно аморальным, что и послужило поводом для его (Егорова М.В.) участия в совершении преступления», в связи с чем при назначении наказания Егорову М.В. необходимо учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Егорову М.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются немотивированными, противоречат перечисленной в приговоре совокупности обстоятельств, характеризующих его личность, семейное положение, состояние здоровья. При этом Егоров М.В. имеет постоянное место работы, высшее образование, двоих детей, обеспечивал семью и помогал больной матери. Длительное лишение свободы Егорова М.В. отрицательно скажется на условиях жизни членов его семьи. Также суд первой инстанции «не принял во внимание», что Егоров М.В. является инвалидом 2-й группы.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в отношении Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Егорова М.В.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в отношении Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И., Егорова М.В. является законным, обоснованным и справедливым.
Доказательства, подтверждающие виновность Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И., Егорова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, изложены в приговоре, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с позиции их допустимости и достоверности. Действия Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а действия Сотника В.И. и Егорова М.В. - по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. При этом осужденные, их защитники и прокурор в целом не оспаривают, что Швед Е.А., Бобровский Д.А., Лиханов А.Н., Сотник В.И. и Егоров М.В. принимали участие в похищении ФИО1.
Вывод суда первой инстанции о том, что Швед Е.А., Бобровский Д.А., Лиханов А.Н., Сотник В.И. и Егоров М.В., похищая ФИО1, действовали группой лиц по предварительному сговору, является правильным, в приговоре мотивирован надлежащим образом, основан на исследованных в заседании суда первой инстанции доказательствах (на Шведа Е.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И., Егорова М.В., потерпевшего, свидетелей ФИО2,3,4), на совместном и согласованном характере действий осужденных. Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 неожиданно попытался скрыться из офиса Бобровского Д.А., в связи с чем осужденные не могли предварительно договориться об его похищении, а также о том, что предварительный сговор на похищение ФИО1 не описан надлежащим образом, - не являются основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Так, судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 17 часов до 19 часов 30 минут 11.04.20016 года Швед Е.А., Бобровский Д.А., Лиханов А.Н., Сотник В.И. и Егоров М.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение ФИО1, после того, как Сотник В.И. и Егоров М.В. догнали ФИО1, убегавшего из офиса Бобровского Д.А., стали удерживать его на третьем этаже здания по АДРЕСУ 2, куда поднялись также Бобровский Д.А., Швед Е.А., Лиханов А.Н.
Также суд первой инстанции правильно установил, что Швед Е.А., Бобровский Д.А., Лиханов А.Н., Сотник В.И. и Егоров М.В., похищая ФИО1, действовали из корыстных побуждений. Данный вывод основан на том, что осужденные похитили потерпевшего с целью принудить его передать Бобровскому Д.А. 6 000 000 рублей; кроме того, Сотник В.И. и Егоров М.В. участвовали в похищении ФИО1 в связи с тем, что Бобровский Д.А. обещал им 100 000 рублей за содействие в получении от ФИО1 указанной денежной суммы (что подтверждается показаниями Сотника В.И. и Егорова М.В.). Признавая Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И. и Егорова М.В. виновными в том, что они похитили ФИО1 из корыстных побуждений, суд первой инстанции правильно учитывал, что обнаруженная Бобровским Д.А. недостача образовалась в результате деятельности по оказанию услуг по незаконному обналичиванию денежных средств третьих лиц, документальных подтверждений такой недостачи не имеется, при этом ФИО1 оспаривал сумму этой недостачи и до совершения в отношении него преступления уже передал Бобровскому Д.А. 1 500 000 рублей.
Те обстоятельства, что 12.04.2016 года в дневное время Лиханов А.Н. и Швед Е.А., выполняя поручение Бобровского Д.А., приобрели иглу для медицинского шприца, после чего, находясь по АДРЕСУ 3, Швед Е.А. удерживал правую руку ФИО1, а Лиханов А.Н. воткнул в палец правой правой руки ФИО1 указанную иглу, причинив ему физическую боль, - подтверждаются показаниями ФИО1, Лиханова А.Н., Шведа Е.А. При этом суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал недостоверными показания Шведа Е.А. в ходе очной ставки с Бобровским Д.А., а также показания Бобровского Д.А., касающиеся вышеуказанных обстоятельств. Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Лиханова А.Н. являются недостоверными, - основаны только на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств с позиции их достоверности и не влекут отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Необходимости более полного, чем указано в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции, описания дачи Бобровским Д.А. поручения Лиханову А.Н. и Шведу Е.А. о приобретении и применении иглы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно указал, что после незаконного помещения ФИО1 в квартиру по АДРЕСУ3, которое было совершено с 22 часов 30 минут 11.04.2016 года до 1 часа 12.04.2016 года, до 17 часов 13.04.2016 года Швед Е.А., Бобровский Д.А., Лиханов А.Н., Сотник В.И. и Егоров М.В. незаконно удерживали ФИО1 в этой квартире пристегнутым за руку наручниками к металлической трубе отопления, совместно сторожа его и требуя совершать распоряжения, способствующие получению ФИО1 денежных средств, предназначенных для исполнения им финансовых обязательств перед Бобровским Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И., Егорова М.В.; при этом Швед Е.А. не отрицал того, что 12.04.2016 года он находился в квартире по АДРЕСУ 3 и принимал участие в применении насилия к ФИО1.
Доводы апелляционных жалоб о том, что из показаний ФИО1 и подсудимых следует, что Швед Е.А. и Лиханов А.Н. не сопровождали потерпевшего в <данные изъяты>, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как Швед Е.А. и Лиханов А.Н. не признаны виновными в том, что они непосредственно доставляли ФИО1 в помещение по АДРЕСУ1. В то же время вывод суда первой инстанции о том, что Сотник В.И., Бобровский Д.А., Егоров М.В., доставив ФИО1 в указанное помещение по АДРЕСУ 1, действовали согласовано между собой, а также со Шведом Е.А. и Лихановым А.Н., - основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.
Бобровский Д.А., Лиханов А.Н., Сотник В.И. и Егоров М.В. (каждый обвиняемый) в порядке главы 40-1 УПК РФ заключили досудебные соглашения о сотрудничестве, в связи чем уголовное дело в отношении всех этих лиц обоснованно было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 40-1 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дела в отношении каждого из этих лиц требовалось выделить в отдельное производство и в дальнейшем рассматривать их разными судьями, не соответствуют положениям УПК РФ. Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ дознаватель, следователь вправе (а не обязан) выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом по смыслу ч. 1 ст. 317-4 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство в целях применения судом предусмотренного ст. 317-7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Так как Бобровский Д.А., Лиханов А.Н., Сотник В.И. и Егорова М.В. (каждый обвиняемый) в порядке главы 40-1 УПК РФ заключили досудебные соглашения о сотрудничестве, то препятствий для того, чтобы начать рассматривать уголовное дело в отношении всех этих лиц в предусмотренном ст. 317-7 УПК РФ особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, не имелось.
Согласно ч. 3-1 ст. 317-7 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением. При этом по смыслу положений ст. 317-7 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением; в случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке. При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И. и Егорова М.В. в порядке главы 40-1 УПК РФ защитник Бобровского Д.А. выразил свое несогласие с предъявленным Бобровскому Д.А. обвинением; оснований считать позицию защитника Бобровского Д.А. по этому вопросу несоответствующей позиции самого Бобровского Д.А. не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства уголовного дела в отношении Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И., Егорова М.В. и назначил судебное разбирательство в общем порядке. При этом УПК РФ не предусматривает обязательного выяснения судом первой инстанции мнения участников судебного разбирательства по вопросу о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства.
Так как Бобровский Д.А., Лиханов А.Н., Сотник В.И., Егоров М.В. и Швед Е.А. обвинялись в совершении одного преступления, суд первой инстанции в соответствии со ст. 239-2 УПК РФ постановлением от 24.07.2017 года (т. 8 л.д. 28-31) соединил уголовные дела в отношении этих лиц в одно производство.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, установив невыполнение Бобровским Д.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, должен был назначить предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для выделения в отдельное производство дел в отношении остальных подсудимых, не соответствуют положениям УПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции считает, что интерес обвиняемого в рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40-1 УПК РФ заключается в том, что при назначении ему наказания могут быть применены положения ч.ч. 2 или 4 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И., Егорова М.В. и Шведа Е.А. в общем порядке судебного разбирательства, применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Лиханову А.Н. и Егорову М.В.; положения ч. 2 ст. 62 УК РФ не были применены к Сотнику В.И. по причине наличия отягчающего его наказания обстоятельства, а к Бобровскому Д.А. – по причине несоблюдения им досудебного соглашения о сотрудничестве.
При назначении наказания Шведу Е.А., Бобровскому Д.А., Лиханову А.Н., Сотнику В.И., Егорову М.В. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Сотника В.И., Егорова М.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Так, в качестве смягчающих наказание всех осужденных обстоятельств судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Также судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами Бобровского Д.А., Сотника В.И., Егорова М.В. – наличие малолетних детей; Лиханова А.Н. и Сотника В.А. - явка с повинной; Лиханова А.Н. и Егорова М.В. – состояние их здоровья; Бобровского Д.А. – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Оснований считать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства «в достаточной степени не учтены, фактически на размере назначенного наказания не отразились, лишь формально отражены в приговоре, учтены не в полной мере», - не имеется.
Отсутствие отягчающих наказание Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., Егорова М.В. обстоятельств также учитывалось судом первой инстанции при назначении им наказания.
Вывод об отсутствии такого смягчающего наказание осужденных обстоятельства как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» в приговоре суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Швед Е.А., Лиханов А.Н., Сотник В.И. и Егоров М.В. загладили (возместили) причиненный вред потерпевшему.
Те обстоятельства, что Швед Е.А., Бобровский Д.А., Лиханов А.Н., Сотник В.И., Егоров М.В. не состоят на учетах в психиатрической и наркологической больницах, принесли извинения потерпевшему, трудоустроены, имеют места жительства; Швед Е.А., Бобровский Д.А., Сотник В.И., Егоров М.В. проживают с семьями, Лиханов А.Н. – с родителями, а также имеющиеся в деле положительные характеристики осужденных, занятие Шведа Е.А. спортом, благодарности Сотника В.И. и материальное положение его семьи, молодой возраст Шведа Е.А., Бобровского Д.А., Лиханова А.Н., состояние здоровья Бобровского Д.А. и его жены, состояние здоровья матери Егорова М.В. – также учитывались судом первой инстанции при назначении наказания осужденным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лихановым А.Н.. Сотником В.И. и Егоровым М.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебными соглашениями о сотрудничестве; при назначении наказания Лиханову А.Н. и Егорову М.В. обоснованно учитывал положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания Бобровскому Д.А. и Шведу Е.А. – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд первой инстанции правильно указал, что «оснований для того, чтобы прийти к выводу о соблюдении Бобровским Д.А. досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется, поскольку им оспаривалась юридическая квалификация его действий, что и послужило основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства». Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил отягчающее наказание Сотника В.И. обстоятельство – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» (отсутствие в обвинительном заключении указания на это отягчающее наказание обстоятельство не препятствует тому, чтобы суд первой инстанции учитывал его при назначении наказания Сотнику В.И., так как вывод суда первой инстанции о наличии данного обстоятельства соответствует материалам уголовного дела и в описании преступного деяния содержится указание о том, что Сотник В.И. являлся сотрудником полиции). В связи с этим суд первой инстанции при назначении наказания Бобровскому Д.А. и Сотнику В.И. правильно не применял положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются; при этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Так как санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ не предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то отсутствие в приговоре суда первой инстанции указания на применение при назначении наказания Сотнику В.И. положений ч. 4 ст. 62 УК РФ не может являться основанием для смягчения назначенного Сотнику В.И. наказания, для отмены или изменения этого приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок наказания Сотнику В.И. не превышает не только двух третей, но и половины максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Шведу Е.А., Бобровскому Д.А., Лиханову А.Н., Сотнику В.И., Егорову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую являются обоснованными.
Нарушений требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, в том числе при назначении наказания Сотнику В.И. и Егорову М.В., судом первой инстанции не допущено.
Наказания, назначенные Шведу Е.А., Бобровскому Д.А., Лиханову А.Н., Сотнику В.И., Егорову М.В. за совершенное ими преступление являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденных.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Бобровский Д.А. и Лиханов А.Н. длительное время находятся под стражей, ФИО1 простил осужденных, претензий к ним не имеет и не настаивал на их строгом наказании; Швед Е.А. не вел аморальный и антиобщественный образ жизни, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно - т. 5 л.д. 219 (а не положительно, как это указано в апелляционной жалобе его защитника); Бобровский Д.А, имеет родителей и специальное образование, «не склонен к праздному образу жизни»; состояние здоровья родителей Лиханова А.Н. может ухудшиться из-за нахождения Лиханова А.Н. в местах лишения свободы; Егоров М.В. имеет высшее образование, - не свидетельствуют о несправедливости назначенных осужденным наказаний, не влекут смягчения этих наказаний.
Так как судом первой инстанции не установлено отягчающее наказание осужденных обстоятельство – «рецидив преступлений», оснований считать, что при назначении им наказания соответственно не учитывалось, что Швед Е.А. «впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим», Бобровский Д.А. «ранее противоправных действий не совершал», Сотник В.И. «ранее к уголовной ответственности не привлекался», осужденные «впервые привлечены к уголовной ответственности», - не имеется.
Довод осужденного Сотника В.И. о том, что исключение судом первой инстанции квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, «не отразилось на размере наказания», - суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Шведу Е.А., Бобровскому Д.А., Лиханову А.Н., Сотнику В.И., Егорову М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2017 года в отношении Шведа Евгения Александровича, Бобровского Дмитрия Алексеевича, Лиханова Александра Николаевича, Сотника Владимира Ивановича, Егорова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппова Ю.К., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, осужденных Бобровского Д.А., Сотника В.И. и их защитников – Кудрявцева Н.Н., Глазуновой С.Е., защитников осужденных Шведа Е.А., Лиханова А.Н., Егорова М.В. - Плотникова С.В., Захарьиной А.А., Жукова М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Председательствующий
Судьи
