Дело № 33-1599/2020
УИД 76RS0016-01-2019-004769-67
Судья Ловецкая М.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрев в городе Ярославле 13 марта 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения».
установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение, компенсацию морального вреда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование исковых требований указали, что 05.04.2016 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «Руф Стайл Констракшен» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее Договор, л.д.8-12).
Обязательства по оплате выполнены в полном объеме (л.д.13).
Одновременно с Договором между ООО «Руф Стайл Констракшен» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №Г (л.д.14).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 г. в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен» по делу открыто конкурсное производство, должник признан банкротом.
В ответ на обращение ФИО4 о выплате страхового возмещения Страховщиком было отказано ввиду не предоставления А-выми документов, предусмотренных п.8 ст.15.2 Закона №214-ФЗ, договором страхования, Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая.
На сегодняшний день страховщиком по Договору является СК «Ринко», преемником по исполнению обязательств данной компании является ООО «ПРОМИНСТРАХ».
На претензию от 01.10.2019 г., полученную ООО «ПРОМИНСТРАХ» 07.10.2019 г., ответ так и не получен.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.40-41).
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, передаче гражданского дела в Симоновский районный суд города Москвы. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Согласно ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент принятия искового заявления суд лишен возможности определить нормы права, подлежащие применению при разрешении указанного спора, без установления фактических обстоятельств по делу и обоснованно исходил из того, что характер спора, определен истцом как вытекающий из потребительских отношений, в связи с чем, определил подсудность по месту жительства истцов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования.
Частью 5 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 указанной статьи.
Из содержания ч.6 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Объектом страхования, согласно ч.7 ст.15.2 Закона № 214-ФЗ, являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.04.2016 г., заключенного между истцами и застройщиком ООО «Руф Стайл Констракшен», объектом которого является жилое помещение, приобретаемое для личных нужд.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно условиям договора гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована ООО «Региональная страховая компания» на основании генерального договора страхования гражданской ответственности от 17 ноября 2015 года № (п.п. 6.1 - 6.2 договора).
Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя - участников долевого строительства.
В соответствии с условиями страхового полиса №Г выгодоприобретателем указаны ФИО2 и ФИО1 (л.д.14).
Поскольку в силу закона и договора истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен для личных и семейных нужд, то правоотношения истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.
Таким образом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, о чем указано и в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 1 февраля 2019 года ООО «Руф Стайл Констракшен» признано несостоятельным (банкротом).
Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истцов в суд.
Правопреемником страховщика ООО «Региональная страховая компания» является ООО «ПРОМИНСТРАХ».
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к СК ООО «ПРОМИНСТРАХ», мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены их потребительские права, как участников долевого строительства квартиры в жилом доме, которая приобреталась им для личных и семейных нужд.
14.11.2019 г. исковое заявление принято к производству Дзержинским районным судом г.Ярославля по правилам подсудности, определенным в ст.29 ГПК РФ, поскольку в иске истцы указали местом своего жительства <адрес>, что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Ярославля, а в качестве обоснования требований истцы сослались на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из ответа ст.инспектора ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области П.О.В. от 04.12.2019 г. на запрос суда первой инстанции от 19.11.2019 г. истцы ФИО1, ФИО2 в период с 05.10.2019 г. по 05.02.2020 г. были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.33).
На момент подачи искового заявления истцы проживали по указанному выше адресу, который находится в границах территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Ярославля.
Поскольку для суда из содержания искового заявления с очевидной ясностью не следовало, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, он вправе был принять исковое заявление к своему производству, исходя из места жительства истцов, что и сделал.
В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
Вопрос о том, какие нормы права подлежат применению, может быть разрешен судом только при рассмотрении спора по существу. В данном случае спор по существу не рассмотрен, следовательно, суд первой инстанции был не вправе передавать дело на рассмотрение в другой суд на том основании, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Очевидных и бесспорных обстоятельств, исключающих применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», на указанной стадии судопроизводства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Соответственно, настоящее исковое заявление о взыскании страхового возмещения принято судом с соблюдением правил подсудности, установленных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для направления дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не имеется.
Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с требованиями ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» без удовлетворения.
Судья М.Ю. Суринов
