Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-7100/2019
№ 2-1877/2019
УИД: 76RS0016-01-2019-001490-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Абдрахманова Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении требований Абдрахманова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителя.
В остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Абдрахманов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 196801 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 года между Абдрахмановым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру №, расположенную в секции 2 на 2 этаже жилого дома, номер на площадке 4, общей площадью 61,33 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участник уплатить цену договора принятия объект долевого строительства. Стоимость объекта по договору определена 2688421,63 руб.
С целью оплаты стоимости по данному договору истцом 21.10.2018 года был заключен кредитный договор № под залог приобретаемого имущества на сумму 2158921,63 руб.
01.11.2018 года кредитные средства и личные средства были перечислены на счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в Московском банке ПАО Сбербанк, с использованием которого должна была производиться оплата приобретаемого по договору объекта долевого строительства.
31.10.2018 года застройщик уведомил истца о подаче документов на регистрацию права на объект долевого строительства в электронном виде и пояснил, что о регистрации права в адрес участника придет смс-оповещение, однако никаких уведомлений не поступало, в результате чего истец 10.11.2018 года обратился к застройщику.
11.12.20128 года застройщик сообщил, что регистрация невозможна в связи с тем, что 03.10.2018 года организация, осуществляющая страхование гражданской ответственности застройщика, исключена Центральным банком из списка страховщиков, 28.11.2018 года дом, в котором находится объект долевого участия, поставлен на кадастровый учет.
Обществом истцу было предложено расторгнуть договор и заключить договор купли-продажи на выбранный объект. Для заключения договора купли-продажи истец был вынужден расторгнуть, заключенный им кредитный договор № от 31.10.2018 года, и заключить новый кредитный договор № от 29.01.2019 года.
На момент подписания договора участия в долевом строительстве от 31.10.2018 года застройщику было известно о том, что организация, осуществляющая страхование гражданской ответственности застройщика, исключена Центральным банком из списка страховщиков и, как следствие, о невозможности регистрации договора.
В результате недобросовестных действий застройщика истец понес убытки в виде разницы в процентах по кредитному договору № от 31.10.2018 года и кредитному договору № от 29.01.2019 года в сумме 195101,16 руб., расходов на оформление нотариального согласия супруги истца для заключения договора долевого участия в размере 1700 руб.
12.02.2019 года истцом в адрес застройщика направлена досудебная письменная претензия о возмещении убытков, ответа на которую не последовало.
Определением суда от 22.05.2019 года произведена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» в связи с переименованием на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Абдрахманов С.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Абдрахманова С.В. и его представителя по устному заявлению Пиголкиной Е.М., объяснения Абдрахмановой Д.А. в их поддержание, возражения представителя ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» по доверенности Алексеевой В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор участия в долевой строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, является незаключенным, проценты за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ банком возвращены истцу в полном объеме, доказательств увеличения процентной ставки по кредиту вследствие неправомерных действий ответчика не представлено; требования о компенсации морального вреда и расходов по оформлению согласия супруги являются производными, поэтому не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела следует, что Абдрахмановым С.В. и ООО ПСП «Экспресс» 31.10.2018 года был подписан договор участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0044.
Пунктом 5.1 указанного договора предусматривалось, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до 01.11.2018 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.
При этом, в пункте 8.3 договора указано, что в целях государственной регистрации стороны предоставляют документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершают все необходимые для этого действия и платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
То есть, договор долевого участия в строительстве от 31.10.2018 года подлежал регистрации по соглашению сторон до 01.12.2018 года.
24.10.2018 года застройщик был уведомлен об исключении страховщика, с которым был заключен договор страхования в соответствии с требованиями п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из списка страховщиков, соответствующих требованиям указанного Федерального закона.
01.11.2018 года застройщик обратился с заявлением на заключение договора страхования с другим страховщиком (л.д. 84-86).
22.11.2018 года между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» и ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» заключен договор страхования в соответствии с требованиями закона (л.д. 73-79).
28.11.2018 года Департаментом строительства Ярославской области был осуществлен кадастровый учет многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, что сделало невозможным регистрацию договора долевого участия в многоквартирном доме от 31.10.2018 года.
Договор купли-продажи жилого помещения № заключен между истцом и ответчиком 29.01.2019 года.
Таким образом, все действия, направленные на регистрацию договора долевого участия в строительстве от 31.10.2018 года, застройщиком в установленный договором и согласованный сторонами тридцатидневный срок были предприняты. Невозможность государственной регистрации указанного договора обусловлена постановкой объекта на кадастровый учет уполномоченным лицом.
Подписывая договор участия в долевом строительстве 31.10.2018 года, содержащим условие о 30-дневном сроке совершения действий по государственной регистрации договора, истец был осведомлен о сроке передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщиком, предусмотренным пунктом 5.1. договора – до 01.11.2018 года, и, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, был вправе отказаться от его подписания на таких условиях.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины застройщика в не заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что на момент подписания договора участия в долевом строительстве от 31.10.2018 года, у организации, осуществляющей страхование гражданской ответственности застройщика, была отозвана лицензия, не свидетельствует о неправомерных действиях застройщика, поскольку до истечения срока, предусмотренного пунктом 8.3 договора, ответчиком были предприняты меры по заключению договора страхования с другой страховой организацией.
Ссылка в жалобе на возможность подачи застройщиком документов на осуществление государственной регистрации с 22.11.2018 года до 28.11.2018 года правильности постановленного судом решения не опровергает и не свидетельствует о наличии вины ответчика в не заключении сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку 30-дневный срок для совершения действий по государственной регистрации договора на момент постановки жилого дома на кадастровый учет не истек.
Доводы жалобы о том, что при своевременном информировании о невозможности регистрации договора участия в долевом строительстве от 30.10.2018 года истец мог бы выбрать другой объект недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановка жилого дома на кадастровый учет произведена не застройщиком, а Департаментом строительства Ярославской области.
Указание в жалобе на наличие у истца возможности заключить кредитный договор на приобретение данной квартиры в ноябре 2018 года по той же процентной ставке 7,6% допустимыми доказательствами не подтверждено.
Вопреки доводам жалобы заключение истцом 29.01.2019 года кредитного договора №, предусматривающего проценты за пользование кредитом по ставке 9,6% годовых для оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, в причинно-следственной связи с действиями застройщика не состоит. Условия кредитных договоров № от 31.10.2018 года и № от 29.01.2019 года отличаются не только размером процентов за пользование денежными средствами, но и суммами предоставленного банком кредита.
При установленных фактических обстоятельствах затраты истца на выплату процентов по кредитному договору, расходов на оформление доверенности не могут быть расценены в качестве убытков, взаимосвязанных с поведением застройщика.
Поскольку невозможность государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 31.10.2018 года не связана с неправомерными виновными действиями застройщика, была обусловлена постановкой многоквартирного жилого дома на кадастровый учет уполномоченным органом, правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Абдрахманова Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
