Судья Калиновская В.М. Дело № 33-185/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя Куличихиной М.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Куличихиной М.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Куличихина М.В. обратилась в суд с иском к МОУ Кубринская СОШ Переславского муниципального района Ярославской области о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МОУ Кубринская СОШ Переславского муниципального района Ярославской области в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно не предложены вакантные должности, не учтено, что истец имеет несовершеннолетнюю дочь и преимущественное право перед другими работниками для оставления ее на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях прокурор Переславской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Куличихину М.В., представителя последней по доверенности Миронова А.А., заключение прокурора Лемеховой Т.С., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор по существу, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и, оценивая правомерность действий работодателя в рассматриваемом споре, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата работников действительно имело место, единственная в школе должность <данные изъяты> была сокращена, что истица своевременно уведомлялась ответчиком о предстоящем сокращении ее должности и о ее увольнении, преимущественного права на оставлении на работе не имела, ее увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истицы не установлено. Соответственно, отсутствуют правовые основания для восстановления Куличихиной М.В. на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону - п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что Куличихина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МОУ Кубринская СОШ на должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ МОУ Кубринская СОШ Переславского муниципального района Ярославской области был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключается должность <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Куличихина М.В. с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день истец была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении штата работников МОУ Кубринская СОШ и о ее предстоящем увольнении ( <данные изъяты>).
В соответствии с утвержденным штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ учебный год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> отсутствует.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Куличихиной М.В. прекращен в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись вакантные должности в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами, никакого отношения к МОУ Кубринская СОШ не имеют.
Позиция апеллянта о наличии в школе вакантных должностей, была предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашла.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в школе вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.
Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Вакантная должность - это должность, имеющаяся в штатном расписании организации, по которой не заключен трудовой договор с работником. Таких должностей, соответствующих квалификации на момент увольнения истца в МОУ Кубринская СОШ не имелось.
Должности <данные изъяты> вакантными не являлись. Указанные должности имелись и имеются в штатных расписаниях школы как до, так и после сокращения штата работников и были заняты ФИО9, ФИО7, ФИО8То обстоятельство, что для ФИО9 должность <данные изъяты> является внешним совместительством, правильность вывода суда относительно отсутствия вакантных должностей не опровергает. По смыслу положений ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, должность, занятая внешним совместителем, не является вакантной, поскольку работа по ней осуществляется на основании заключенного трудового договора. Позиция апеллянта со ссылкой на положения ст. 288 ТК РФ, что должность занимаемая ФИО9 по совместительству могла быть предложена истцу в качестве основной, судебная коллегия отклоняет. Из буквального толкования ст. 288 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора, заключенного с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной,- это право не обязанность работодателя. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, включая подбор персонала, его расстановку, увольнение (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Доводы жалобы, что суд оставил без внимания тот факт, что сокращению подлежат в первую очередь пенсионеры и соответственно должна была быть сокращена должность завуча, занимаемая ФИО9, а также что могла быть сокращена любая другая должность, а не должность <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 2.5 Коллективного договора МОУ Кубинской СОШ Переславского муниципального района Ярославской области на ДД.ММ.ГГГГ право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( <данные изъяты>). Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно отсутствия у истца необходимого образования и квалификации для работы педагогом, материалами дела не опровергнуты. Они были предметом подробного исследования, и оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия. Документально подтверждено наличие у истца среднего профессионального образования с квалификацией <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, а также наличие высшего образования, квалификация <данные изъяты>. Высшего педагогического образования или среднего профессионального образования в соответствии с требованиями, предъявляемыми к квалификации работников образовательных учреждений, истец не имеет. Ссылка в жалобе на раздел 3 ЕКС должностей руководителей, специалистов, служащих, утвержденного Приказом Минздрава РФ № 761-н от 26.08.2010 года, где по требованиям к квалификации допустимо наличие среднего профессионального образования по направлению подготовка "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу и высшему профессиональному образованию или среднему профессиональному образованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие у истца среднего профессионального образования по квалификации <данные изъяты> не позволяет ей занимать должность <данные изъяты>. В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной ею в суде первой инстанции. Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается. Ссылка апеллянта в прениях, что при окончательном расчете при увольнении работодателем нарушены положения ст. 127 ТК РФ, отмену принятого решения не влечет. Правильность расчетов при увольнении истца предметом спора не являлись. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Апелляционную жалобу представителя Куличихиной М.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 октября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
