Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-8695/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Кузнецовой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
15 декабря 2016 года
дело по частной жалобе Запрягаевой И.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2016 года, которым постановлено:
«Производство по делу в части встречных требований Запрягаевой И.В. к ЗАО «Атрус» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда прекратить».
По делу установлено:
ЗАО «Атрус» обратилось в суд с иском к Запрягаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Запрягаева И.В. предъявила встречные требования к ЗАО «Атрус» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что компенсация за период временной нетрудоспособности выплачена только частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Запрягаеву И.В. и ее представителя по устному заявлению Запрягаева В.П., возражения по жалобе представителя ЗАО «Атрус» по доверенности Павловой О.С., изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Прекращая производство по делу в части требований Запрягаевой И.В. о взыскании с ЗАО «Атрус» пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу, Запрягаевой И.В. отказано в удовлетворении ее иска к ЗАО «Атрус» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в пользу Запрягаевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В качестве оснований взыскания пособия и компенсации морального вреда Запрягаева И.В. ссылалась на нарушение ее прав в виде неправильного расчета пособия по временной нетрудоспособности и несвоевременной выплаты пособия, начисляемого за период с ДД.ММ.ГГГГ. и причинении тем самым работнику морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного спора указанные основания и предмет спора были рассмотрены судом, установлена выплата работодателем спорного пособия до вынесения решения судом, размер пособия при этом судом проверялся. В связи с нарушением прав истца при начислении и выплате пособия истцу взыскана компенсация морального вреда.
Во встречном иске Запрягаева И.В. обращается с требованиями к ЗАО «Атрус» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав при выплате пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование встречного иска также ссылается на нарушение ее прав, оспаривает размер ранее выплаченного пособия.
Таким образом, оба иска Запрягаевой И.В. предъявлены к одному и тому же ответчику – ЗАО «Атрус», истец ссылается на одни и те же обстоятельства и заявляет те же самые требования – неправильный расчет пособия и взыскание пособия по временной нетрудоспособности в невыплаченной части и компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец обращается в суд с иском к ЗАО «Атрус» по тому же предмету и основанию иска повторно, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям Запрягаевой И.В.
Доводы частной жалобы о наличии у Запрягаевой И.В. права на обращение с заявленными требованиями в связи с несогласием с ранее вынесенным решением суда в части размера пособия, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частную жалобу Запрягаевой И.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
